Большой забор

Никогда не понятно было, зачем люди это делают. Ещё меньше понятно, зачем такое делать? То есть, зачем и как говорить или писать то, что является заведомым враньём? Есть ещё правда и второй вариант – глупость. Но здесь вроде бы совсем не тот случай. Человек совсем не из тех, кого можно было бы заподозрить в глупости. Им была проделана огромная работа, чтобы обосновать своё враньё. Прямо-таки титанические усилия были приложены для того, чтобы написать про свою Родину: «Сия великая часть Европы и Азии, именуемая ныне Россиею, в умеренных её климатах была искони обитаема, но дикими, в глубину невежества погруженными народами, которые не ознаменовали бытия своего никакими собственными историческими памятниками. Только в повествованиях греков и римлян сохранились известия о нашем древнем отечестве.» Это написал Н.М. Карамзин в своей «Истории государства Российского». Этот человечек никогда не слышал о многочисленных курганах на нашей земле? О сокровищах в этих древних курганах? Не слышал о Костёнках? Знал ведь – просто не мог не знать. Знал – и врал! Зачем? 

Но сейчас я хочу вспомнить не о курганах. Есть ещё более грандиозные сооружения. Про них знали всегда. Они и сейчас никуда не исчезли. Стоят себе тихо и ждут. Вот только дождутся ли, когда люди наконец рассмотрят и изучат их всерьёз? Или будут продолжать делать вид, что такого вопроса не существует? Я говорю про самые грандиозные древние сооружения на территории нашей страны... и не только нашей. 

Их называют по-разному, но самые распространённые – это Змиевы Валы или Траяновы Валы. Есть даже места, где один и тот же вал в одном месте зовут Змиевым, а в другом – Траяновым. И это – нормально, ведь размеры у них таковы, что они начинаются в одном сообществе людей, а заканчиваются в другом. Сейчас никто не может даже уверенно сказать, какую общую протяжённость этих сооружений можно назвать правильной и обоснованной. Одни говорят про тысячу километров, другие называют цифру вдвое больше. Третьи вообще говорят про 10-12 тысяч километров. Нельзя упрекать людей в этом разнобое. Ведь это, как считать? Эти грандиозные сооружения имеются не только на Украине или в России. Такие же или очень похожие есть и в Румынии, Германии, других странах Европы и Азии. Как их учитывать? Потом ведь не на всём своём протяжении эти валы сохранились до наших дней, и некоторые исследователи на картах просто дорисовывают их возможное продолжение, хотя порой не могут доказать никак свои домыслы. Они правы? Докажите. Они не правы? Докажите! Нет. Тишина. Точнее версий много, но серьёзной системной работы нет. Поневоле возникает вопрос – а почему? И поневоле напрашивается ответ – а потому что это «неправильное» знание, которое может навредить тем, кто имеет возможность влиять на «официальную точку зрения». У Карамзина достойные ученики. 

Энциклопедии дружно говорят о том, что подобные сооружения строили для обороны и строили многие народы. Со вторым утверждением согласиться легко – ведь не может же быть в самом деле, чтобы один народ мог распространить своё влияние на всю Евразию. А если бы он был, то ему вряд ли понадобились циклопические сооружения для обороны – он ведь и так везде был бы хозяином. С первым утверждением чуть сложнее – есть некоторые товарищи, которые называют другие возможные причины мегастроек. Самая невинная из этих идей – обваловка. То есть защита от наводнений. Вряд ли это можно рассматривать всерьёз – достаточно посмотреть на географическую карту, чтобы заметить, что к естественным возвышенностям эти сооружения отношения не имеют, хотя они действительно часто проходят вдоль рек. Однако и фортификационные сооружения используют естественные преграды, а потому – не аргумент. 

Другая интересная версия связана с курганами. Дело в том, что курганы строили не одинаковыми. Были круглыми в плане, были квадратными, а ещё были длинные курганы. Вот на этом и построена версия. Исследователи сделали предположение, что валы – это некие погребальные комплексы, созданные на основе этих самых длинных курганов. Своеобразное предположение, однако ни одного захоронения в валах не найдено. Да и вообще – слишком заумно как-то. 

Остаётся фортификация… пока. 

Куда сложнее ответить на вопрос – а кто? Англичане вроде бы с этим определились, назвав одно из своих таких мегасооружений Адриановым валом, а другой вал – Антониевым (Антониновым?). Молодцы англичане – этим нехитрым способом они просто закрыли этот вопрос. Неважно, что ни одного бесспорного доказательства этого строительства нет, как, впрочем, нет ни одного бесспорного доказательства существования самих этих Антонинов с Адрианами. История самой Англии ведь была сочинена где-то не ранее 17 века, а история Антонинов со всякими Адрианами скорее всего ещё позже. Ерунда. Зато сейчас на бумаге всё чисто и чинно – мощная империя построила два мощных забора от варваров с башнями и всем прочим. Туда же привязали и «римские дороги». Все довольны. Англичане вообще законобоязненные люди. Сказано, что так было и все дружно согласились – так и было, только не бейте. На самом деле «древнеримляне» могли использовать эти сооружения в своих целях, но где доказательства, что они и есть их изначальные строители? И вообще говорить о «воинственных» аборигенах – лицемерие. Древнеримляне-то зачем туда пришли? Ага – завоёвывать! Тогда зачем им забор? Может это был забор от них? 

Для прояснения ситуации можно посмотреть на другие места. Может вопрос станет проще. Или всё же сложнее? Немного сложнее оказалось в Румынии, например. Там есть Траяновы валы. Вот такой вал у местечка Белые ворота (интересное название – правда? Осталось выяснить, где были те ворота на валу?): 

Здесь с названием почти не сомневаются. Если в других местах название Траяна имеет версии, то здесь чаще всего прямо утверждают, что валы построены римлянами под чутким руководством императора по фамилии Троян (Маpк Ульпий Тpаян (98-117 гг. н.э.)). Можно было бы рассматривать такую версию всерьёз, но тогда возникает вопрос, а какого рожна древнеримлянам было строить Валы под Киевом и даже восточнее его? Этот древнеримский Троян бригадиром гастарбайтеров был что ли? Правда здесь же в приличном обществе следует устроить наукообразную дискуссию по поводу того, как правильнее писать – Троян или Траян. Считаю это примитивной «дымовой завесой» предназначенной для того, чтобы с помощью словоблудия замаскировать более важные вопросы. Главным же является вопрос «авторства» валов. Рим! Ну да, конечно, Рим есть Рим! Такой могучий, всесокрушающий, подминающий под себя все соседние «дикие» народы, чтобы нести им «свет цивилизации». Что самому Риму стоило построить три вала для защиты от «варваров»? Раз плюнуть! Ихние легионеры вообще такие были мощные и выносливые – лошади от зависти дохли. Он стало быть? Видимо, всё же нет. Во-первых, вокруг самого Рима никаких валов нет. То есть это не их традиция. Во-вторых, много исследователей указывают, что валы направлены не на север, а на юг. Поэтому люди действительно защищались от диких убийц, насильников и грабителей, но шли эти варвары с Юга и звали их римлянами… возможно. 

Вторая половина спорщиков говорит о Траяне легендарном, который не раз упоминается в «Слове о полку Игореве» и вообще во многих древних русских рукописях. Противники этой версии поступают просто – называют её «абсурдной», не приводя никаких аргументов. Уже одно это заставляет рассмотреть её внимательнее (а с чего бы такая истерика?). Вопрос получается сложным и запутанным. Одни говорят о боге по имени Траян (Трояк, Триглав), что в общем-то не лишено логики – ведь и в современном христианстве, которое выросло из Ведичества, Троицу тоже никто не отменял. Другие говорят о Траяне-вожде, Арии Третьем. Это уже куда логичнее и выглядит более «приземлённым» что ли. Хотя нужно отметить, что никаких убедительных доказательств существования (или отсутствия) такого человека просто нет. Даже не совсем понятно, когда он жил и кем руководил. Нужно ещё отметить, что оба варианта отечественного происхождения хорошо согласовываются с боевой версией сооружений, так как и вождь и бог были «военными» всё же. То есть такая версия куда лучше «древнеримской», но не изучена совсем. 

Со вторым вариантом названия ещё сложнее. То есть, кто такой был тот Змей, в честь которого названы Валы – непонятно совсем. Робкие предположения сразу же вызывают дружное: «не может быть!» Вообще-то может, однако спорить сложно в виду наличия отсутствия доказательств. Особняком стоит только версия, что Валы называют Змиевыми потому что они на карте извиваются как змеи. Вот посмотрите на фотку. Правда похоже? 

Образно конечно, но как-то по-детски непосредственно, а потому неубедительно. Может из-за того Змея Горыныча, который землю вместе с Никитой делил? Может быть, но как-то некрасиво получается. Герой-то Никита, а Валы назвали в честь супостата. Ну вот представьте себе, что в честь победы над Германией где-нибудь площадь назовут именем Гитлера. Поэтому версия эта с подвохом. Интересно то, что и название это в летописях не поминается. Там Валы обезличены. То есть вообще не понятно, откуда оно взялось. 

Ещё один ряд Валов, а точнее не один даже, имеется в Германии. Вот карта с этими валами: 

Как видите, они тоже весьма недвусмысленно смотрят на юг и на запад. То есть опасное зверьё жило именно там. И от него нужно было защититься. Картинка повторяется на территории современной Польши. И опять никаких стопроцентных данных о строителях на сегодняшний день нет. И добывать их никто не торопиться. Чаще всего говорят о «древнеримлянах», словно не замечая, что Валы в Европе стоят и там, где «древнеримлянами» и не пахло, как в той же Польше. Ну уж, а на территориях Югославии, Венгрии и Болгарии «сам бог велел» римлян призвать. Оно и понятно – историю ведь пишут победители, а ломать и писать проще, чем строить. Но сейчас время прошло. Может наконец пришло время разбираться? 

Едва ли не самая большая концентрация Змиевых валов сохранилась на территории Украины. Во всяком случае именно об этой сети больше всего разговоров. Вот схема валов около Киева (только часть всех Валов на Украине): 

А вот это вид чуть побольше, чтобы вся картина была заметней: 

Интересная картинка вообще-то. Многие пытаются найти в ней какую-то логику. Одни говорят, что сеть возникла из-за того, что строили её элементы в разные времена. Другие намекают на то, что во всей этой мешанине есть глубоко продуманная система. Думается, что система так или иначе присутствует, хотя предполагать, что это всё было вот так заранее задумано было бы несерьёзным – слишком много времени заняло строительство. Просто очередные строители валов не могли не учитывать уже имеющиеся постройки так же, как и другие естественные препятствия.

Здесь снова возникает вопрос – зачем? Стандартные объяснения, что валы строили «цивилизованные» осёдлые народы для защиты от «диких» кочевников очевидно не лезут ни в какие ворота. Во-первых, потому, что для кочевников такая горка особым препятствием для перемещения быть не может. Они быстро перемещаются и могут преодолеть такую защиту в том месте, где количество защитников будет минимальным. И за ними не набегаешься. Да и сказка про каких-то особо агрессивных кочевников выглядит вообще несерьёзной. Ведь для кочевого вида хозяйствования нужна огромная территория, а вот централизованная власть в общем-то без надобности. Поэтому кочевые народы никогда не смогли бы собрать многочисленное войско, достойно вооружить его и обучить действовать сообща – им бы со своим скотом разобраться. В самом страшном случае они постараются чужую скотину угнать. Именно поголовьем у них богатство измеряется, а не высотой теремов. Во-вторых, если бы действительно существовали страшные войска кочевников, то они просто не дали бы построить такие мегасооружения. Нападали бы то тут, то там и потихоньку истребляли бы строителей. В-третьих, большая часть валов смотрит отнюдь не в сторону Дикого поля, а всё туда же – на юго-запад. Ну и четвёртое, самое главное – а против каких таких «кочевников» строили валы в Европе? 

Много версий по поводу строителей. Разбираться во всех этих списках полумифических древних народов можно долго и бесперспективно. Гуны, готы, скифы, сарматы, хазары… на сегодняшний день это просто СЛОВА, потому как никто не может однозначно определить, что это были за народы, из кого они состояли. К тому же в этот вопрос всегда активно вмешивалась политика. Тех же болгар в Европе относят к славянам (с оправданием, дескать – перемешались), а на Волге их потомкам настырно вбивают в голову, что они – тюрки, то есть важное – Неславяне  (привет англо-турецкому союзу!). 

Самая несерьёзная версия, на мой взгляд, это попытка приписать строительство Валов кипучей активности князей «Киевской Руси», которая вроде бы должна была строить их супротив печенегов-хазар-половцев-татар. Причина – раздробленность Руси на мелкие княжества. Даже в русском устном творчестве Змиевы Валы присутствуют только в качестве легендарных. То есть современники не знали, кто их построил и поэтому придумали ряд легенд, приписывая в былинах их совместной деятельности святорусских богатырей и Змею. Например, былина о Никите Кожемяке. Это, вообще говоря, тоже интересно, так как былины на пустом месте не появлялись и поэтому могут быть отголоском куда более древних событий. Письменные свидетельства в виде летописей, рассказывая о строительстве городов, крепостей и даже церквей, про мегастройки Валов не упоминают. Хотя сами валы в текстах присутствуют, но как естественные препятствия или ориентиры. Хотя, разумеется, подлинность этих источников под очень большим сомнением, но всё же… Нельзя правда не отметить, что древнерусские князья не могли не использовать эти сооружения для своих целей. Возможно, что их даже ремонтировали и укрепляли. Кстати, замечу, что последнее известное использование валов военными относится к середине 20 века, когда в них были встроены доты Киевского Укрепрайона. 

Ещё загадочнее выглядит Киммерийский Вал в Крыму. О нём поминает «Геродот». В этих сочинениях отмечается, что население построило Валы для защиты от «скифов». Учитывая то, что сочинения с брендом «Геродот» толком скифов не определяют, информационность сообщения крайне низкая, хотя интересно уже то, что стройка относится ко временам до «Киевской Руси». Правда некоторые современные историки утверждают, что Валы строили скифы для защиты от сарматов. А ещё пишут, что строили готы для защиты от гуннов. Короче – есть версии на любой вкус. Очень увлекательно! Примерно, как гадание на кофейной гуще... 

Согласно краткой справке, которую составил археолог Михаил Петрович Кучера, самое раннее описание Валов составил действительный член «Одесского общества истории и древностей» Тетбу де Мариньи в 1844 году, хотя в библиотеке АН Украины имеется гравюра на меди от 1837 года с картой Змиевых Валов в районе между Днепром и Росью неизвестного автора. Однако карта не совершенна. Следующим был И.И. Фундуклей с его книгой «Обозрение могил, валов и городищ Киевской губернии», работой которого воспользовался М. Грабовский в 1850 г. В 1869 г. про Валы писал М.А. Максимович и даже предложил снять их точный план. В 1873 г. сведения о Валах вошли в губернские «Археологические карты» составленные по инициативе «Московского археологического общества». В 1895 году В.Б. Антоновичем была предпринята первая попытка «домыслить» уже исчезнувшие Валы в губернских «Археологических картах». Все эти источники были составлены без должного изучения самих Валов, и все исследователи относили строительство валов к «древнеримлянам» под началом императора Трояна. Хотя уже тогда высказывалось предположение о строительстве Валов под руководством Траяна киевского за 500 лет до н.э. 

Против древнего происхождения Валов большую роль сыграла сложившаяся система взглядов на историю России. Так М.Ю. Брачевский в 1952 г. оправдал невозможность строительства Валов в «скифский» период только тем, что скифы жили в условиях общинного строя без централизованной власти, и поэтому на подобные стройки способны не были. То есть возможность существования у скифов высокой организации он почему-то в принципе не принимал. Он предложил датировать строительство Валов 2-4 веками новой эры представителями Черняховской культуры (племенами антов). Получается, что у антов централизованное государство, по его мнению, уже было. Здорово, конечно, но у меня возникает вопрос: а как же скифские курганы? Ведь трудозатраты при их возведении тоже были не слабыми, хоть и до мегастроительства уровня Валов не дотягивали. А как же военные походы скифов, которые громили на пути всё и всех – ведь без хорошей организации это невозможно в принципе. То есть с организованностью у скифов было-таки всё в порядке. Темнит Брачевский.

Под весь этот треск ломаемых в академических сражениях копий кое-что реальное наконец предпринял другой человек. В данном случае слово «другой» означает, что он к исторической науке отношения не имел, хотя это не значит, что он не имел отношения к науке... 

Аркадий Сильвестрович Бугай преподавал математику студентам Киевского пединститута. Кандидат педагогических наук. Увлечение – археология и история. В середине 60-х годов Бугай решил взять дело в свои руки. Он собрал вокруг себя энергичных людей, включая профильных специалистов. В результате ему удалось провести очень серьёзную работу по изучению Валов. Было проведено не только картографирование, но и были проведены раскопки. Результаты были опубликованы. По результатам исследования радиоуглеродным и палеомагнитным методам выяснили, что Валы на исследованной территории были возведены в период со 2 столетия до н.э. по 7 столетие н.э. Данные были подтверждены дополнительными археологическими находками. Например, в самом Валу был обнаружен клад древнеримских монет 1-3 столетия н.э. 

Было также выявлено, что Валы имеют разную конструкцию. Кроме простых земляных насыпей есть вот такой вариант конструкции Вала, усиленного укладкой в него рядов брёвен: 

Этот вариант сейчас принято называть «перекладной конструкцией». Она встречается также в укреплениях Москвы, Минска, Новгорода. Были обнаружены и более сложные строения. Они были сделаны вот по такой схеме: 

Такую конструкцию сейчас называют «срубной», и она чаще встречается в Приднепровье. Кроме того, в нескольких местах были обнаружены остатки строений, находившихся за Валом. Очевидное назначение – размещение гарнизона. Расстояние между такими «пограничными заставами» составляло 6-8 км. Вот представьте себе на этом валу ещё забор, а за ним – рать! 

Разница в конструкции Валов даже на относительно небольшой территории, которую удалось обследовать благодаря энергии «дилетанта» Бугая была в общем-то предсказуемой – Валы вообще везде разные. Например, из трёх Валов в Румынии два – земляные, а один – каменный. Понятной была и длительность строительства укреплений. Ведь такая работа была очень большой даже для мощного централизованного государства. Из всего этого можно сделать ещё один вывод – строительство могло быть оправдано только одной причиной – необходимостью защититься от нападения другого государства, не менее мощного и централизованного. Ни о каких мелких бандах кочевников речи быть не может. Получается, что в те времена на территориях восточной и центральной Европы существовали государства, способные осилить воистину циклопические стройки, и о которых мы не знаем вообще ничего. 

Разумеется, такая информация не могла остаться незамеченной. «Благодарность» историков Бугаю за проведённую работу началась сразу после публикаций в периодике и не утихает по сей день, хотя и в меньших масштабах. Были специалисты, которые сделали по результатам исследований широкие выводы о том, кто и с кем воевал в то время. Увлекательнее всех это получилось у Анатолия Марковича Членова (почитайте про Добрыню...). Есть и такие, которые вдруг вспомнили про ненадёжность радиоуглеродного метода и на этой основе прямо-таки восстали против самой работы Бугая. Так, например тот же М.П. Кучера отмечает, хоть и без подробностей: «Интерпретация валов как оборонительных сооружений, фиксирующих административно-политическое деление восточных славян Среднего Поднепровья на протяжении длительного периода (II в. до н. э.—VII в. н. э.) не подтверждается данными археологическими и исторической географии и это положение не было поддержано специалистами... К сожалению, неверные определения проб угля, попав на страницы целого ряда периодических изданий, дезинформировали читателя.» Про другие методы исследования и сопутствующие находки он благоразумно умалчивает... 

Однако, с некоторыми вопросами, поставленными Кучерой, трудно не встать плечом к плечу – дело действительно запутанное. Дело в том, что остатки древесного угля в Валах находили без видимой системы. Они были как в основании Валов, так и в верхних слоях. Сам Бугай говорил о расчистке места под строительство от леса и об укреплении склонов с помощью огня (?). В случае для верхних слоёв опять делается предположение о расчистке Вала от деревьев. Однако ж это просто версии – причины могли ведь быть и другими. Например, по верху Валов могли проходить деревянные стены или просто частокол, который был уничтожен супостатом. Сам Кучера проводил раскопки Валов начиная с середины 70-х и пришёл к выводу об их древнерусском происхождении (10-11 века), опираясь на тот самый радиоуглеродный метод, который сам же раскритиковал в работе Бугая. На этом деле он честно заработал докторскую степень, проделав в течении ряда лет колоссальную работу. 

Не могу не отметить, что скорее всего оба исследователя правы. То есть основа, начало строительства, могли быть положены в глубокой древности. Во всяком случае нет никаких достойных внимание аргументов против такого варианта. Но и в древнерусские времена не использовать как-то наследие предков люди не могли. Поэтому Валы ремонтировали, достраивали, модернизировали и прочая. Помимо прочего, Кучера даже как-то посчитал, что на строительство 1 км Вала нужно 72 чел. за сезон. Цифра мне показалась сомнительной, ну или сильно усреднённой на худой конец. Ведь про лошадей, инструменты, разные грунты и прочее исследователь не упомянул. Я решил, что эти данные нужно проверить по Строительным Нормам и Правилам с калькулятором в руках и... поленился (не, ну я чо – диссертацию что ли защищаю?). 

Именно работа Кучеры на сегодняшний день является фундаментальной основой для сторонников «древнерусского варианта». Однако монументальной эту основу назвать всё же сложно – у сторонников более древнего происхождения Валов есть свои аргументы и оспорить их очень непросто. В этом плане совершенно непреодолимым препятствием встают Валы «древнеримского периода». Да и ориентация Валов показывает несколько в другом направлении. Согласно ей врага ждали с юго-запада, а не с юго-востока. На основе именно этого факта главным врагом Руси того периода некоторые называют Византию и её сателлитов. Это – с юга. На западе тоже было не всё спокойно – там уже объединялись племена, которые потом превратились в империю Германориха. С одной стороны они вполне могли строить свои Валы от южан, которые сейчас можно увидеть в Германии, Румынии и других местах. А вот с другой – сами могли упираться в стены, возведённые нашими предками. 

Однако всё это – из области предположений. Доказательств маловато, а бесспорных нет совсем. Может попробовать поискать аналоги ещё? Причём не только во времени, но и в пространстве? Ведь подобные привычки враз не появляются и быстро не исчезают. Первое, что вспоминается – Великая Китайская стена. Она очень напоминает своей циклопичностью Валы Европы. Но ведь не китайцы же строили стены в Европе? А если рассмотреть другой вариант? То есть спросить себя, а китайцы ли строили Стену? Ответ на этот вопрос не так прост, как может показаться. Можно вспомнить, например, что существующая сейчас Стена совсем недавно европейцами называлась не китайской, а Тартарской Стеной. Есть и другие вопросы. Сам Китай далеко не всегда был единым. На его территории звенели оружием много всяких-разных правителей. И воевали они очень долго и увлечённо, защищая каждый свою «империю». И никакой единой китайской нации ещё и в проекте не было. Вот только Стен эти вояки почему-то не строили. Точнее строили Стены, но только на Севере. Много, часто и из всего, что под руку попадётся. 

Смотреть сейчас на Стены достаточно бессмысленно. Ведь ещё во времена Мао их начали активно «реставрировать». Причём реставрация проходила местными силами по указанию Партии. Какая тут может быть достоверность? В результате мы сначала видим Великую Стену до реставрации: 

А потом открывают для туристов Великую Стену после реставрации: 

Шучу, конечно... немного... а может и нет. Информация с той стороны проникала всегда отнюдь не широким потоком, а весьма дозированным и тщательно отфильтрованным ручейком. Достаточно вспомнить историю «закрытия» Таримских мумий и так и не открытую по сей день историю с пирамидами Китая. Сейчас их усиленно изучают исключительно китайские учёные. «Реставрируют» конечно. Что нам покажут после реставрации – только Партии известно. То есть искать здесь Истину – занятие не серьёзное. 

Посмотрим, однако, а что же в нашей Большой Державе? В Средние Века всё забыли? Нет. Строить не прекратили, но времена пришли другие, изменилось оружие, а с ним и тактика ведения боёв. Соответственно изменились и земляные укрепления. С тех времён остались у нас кое-где земляные форты-крепости. Вот достойные образцы этой боевой архитектуры. Параскевская крепость Украинской линии 1731 года: 

Слободская крепость Украинской линии того же 1731 года: 

Крепость Святой Анны Царицынской линии от 1730 года: 

Что, совсем не похоже? Согласен. Тогда посмотрите на вот это: 

Это Заволжский Вал, протянувшийся вдоль Волги почти от Каспия с резким поворотом к Уралу почти в самой его серёдке. Интересно, что есть несколько более ранних европейских карт, на которых именно по этой линии проходит граница между «Московией» и «Великой Тартарией». Можно, разумеется, отметить, что конструкция этой укреплённой линии серьёзно отличается от древних образцов Валов. Однако, нельзя не отметить всё же и некую преемственность в этом вопросе. К тому же никто не пытался проверить возможность реконструкции в середине 18 века древнего сооружения под современные нужды. А было бы любопытно раскопать какой-то участок этого вала (с последующим восстановлением, разумеется) на предмет поиска более ранней конструкции. Обоснование? Да, пожалуйста! Вот чертёж Семипалатинской крепости, построенной в то же время: 

Да, да, господа. Это тот самый русский форт, построенный в чистом поле, с которого начинался славный город Семипалатинск, ныне переименованный казахскими националистами в Семей, и который скоро легко превратится в свидетельство существования древней мудрой казахской государственности. Кстати, такой цирковой номер в Казахстане не единственный – переименования идут просто девятым валом. С карты стирается буквально всё, что может хоть как-то напоминать о русских вообще и казаках в частности. Идёт Большая Чистка. Это куда круче Украины хотя бы потому, что наши власти молчат обо всей этой вакханалии в обмен на относительную лояльность, нужно понимать. Плохо кончится. Такие вещи никогда хорошо не кончаются. 

Однако на территории Казахстана всё же Валов нет. Тогда зачем строить огроменный Вал в собственном тылу? То есть или традиция прерывается в этом месте, или достойных мегастройки врагов здесь не было… так – мелкие шайки кочевников. Кому они интересны? 

Другое дело – Кавказ. Здесь тоже были «Линии» и тоже были «Валы». И даже не один. Противник серьёзный, хорошо организованный и неплохо вооружённый турецко-английскими «потенциальными союзниками». Приходилось напрягаться. И здесь тоже возникает вопрос – а эти самые «Линии» строились в чистом поле или всё же на основе более ранних укреплений? Ответа нет. А ведь именно в предгорьях Кавказа и в степях между Каспием и Азовом когда-то обитали грозные скифы, про которых мы так много знаем благодаря мудрым «древнегрекам». Все историки до сих пор на них ссылаются. На «Геродота» от которого мы и узнали про «скифов», от «Арриана», который нам так красиво рассказал про то, как страшные скифы неслись в атаку с моделями «драконов» на шестах, которые ещё и свистели во время движения! И вообще богиня у скифов была змееногая и вообще везде на них были драконы нарисованы… прям СТРАСТЬ! Однако…

Однако, раскапывают сейчас скифские курганы и тут выясняется, что «…демонов-то и нету!». Самоликвидировались… 

То есть никаких макетов драконов никто никогда и нигде не находил. Изображений идущих в атаку скифов с драконами тоже нет. Да и изображения драконов у скифов скорее редкая редкость… у славян они куда чаще встречаются. Зато находили странные вещи. Например, множество высококачественных изделий из дерева (это у кочевников-то…), коней, почему-то замаскированных под оленей, множество других вещей, о которых мудрые «древнегреки» не упоминали совсем. То есть если посчитать информацию по плюсам и минусам, то окажется, что полезной, доброкачественной информации с этого угла и нету. Стоит ли туда смотреть? Может лучше в земле поискать информацию? В Валах, например, или вокруг Валов… Может быть и правы окажутся те, кто сейчас говорит, что хотя бы часть Валов построили скифы от сарматов? Или готы от хазар, или... кто их разберёт пока. 

То есть Большой Вопрос о Больших Валах ещё не дождался не то, чтобы ответа, но даже уровня постановки самого вопроса. Всё ещё впереди – вот что по-настоящему пугает. Ведь кто не хочет знать прошлого, рискует его повторить…