Переписывают историю

Когда речь в какой-нибудь компании заходит о том, что ты историк, то в большинстве случаев дальше ты слышишь следующую "глубокомысленную сентенцию": 

- Историю всё время переписывают.

Или вариацию:

- Историю хотят переписать.

Лично мне всегда было непонятно, что это значит. Хотят написать, что 2МВ выиграли страны Оси? Что революции 1917 года в России не было? Что Александра II народовольцы не убивали?..

В общем, по поводу этой ходячей фразы имеются следующие мысли:

1. История - это не боговдохновенная книга, спустившаяся с небес, не Священное Писание. Её изучают и пишут люди. Смысл любой науки в том, чтобы постоянно обновлять и уточнять имеющиеся знания. Если бы поколения историков только повторяли то, что писали Татищев и Ломоносов, то в их деятельности не было бы никакого смысла. Поэтому, да, исторические исследования устаревают. Да, взгляд на историю могут пересматривать, например, если появляются новые источники. Например, до 1950 года думали, что в Древней Руси люди были неграмотные. Потом стали находить берестяные грамоты - и переписали историю, передумали. Или думали, что "Слово о полку Игореве поддельное", потом что настоящее, потом долго спорили, потом А.А. Зализняк вроде наконец-то доказал, что настоящее всё-таки. То же происходит в любой науке. Лавуазье переписал химию, показав, что горение это окисление, а флогистона нет. Галилей переписал физику. Потом Эйнштейн тоже. И те, кто вносили разные изменение в представление об устройстве атома. На наших глазах переписали астрономию, когда обнаружили, что за Нептуном вращается такое множество мелких тел, что нет никаких оснований выделять из них именно Плутон в качестве планеты...

2. В истории важно отделять факты от оценок. И если раньше вы слышали, что Сталин хороший, а потом услышали, что плохой - это не значит, что история переписалась. Все мы люди и разумеется смотрим на прошлое с точки зрения своего мировоззрения, своего опыта, который меняется и у отдельного человека, а у общества в целом тем более. Интерпретация истории меняется так же, как меняется наша интерпретация нами собственной жизни, когда мы проходим через влюблённость, разочарование, потом новую влюблённость. Но факты остаются. Пациент может страдать или наслаждаться болезнью, но факт, что в его организме выявлен ее возбудитель, остаётся фактом. Например, из источников мы знаем, что Батыево нашествие - было, разрушения большие после него - имелись, ярлыки на княжение после этого князья - стали брать. А уж называть это "игом" или "плодотворным сотрудничеством" - это вопрос оценки. Эти оценки просто не надо принимать сразу на веру как научную истину, а следует понимать, что они являются именно оценками, чтобы не расстраиваться, когда выяснится, что те оценки, которые вы выучили в школе, приняв за факты, уже не кажутся учёным обоснованными. Да, различению фактов и оценок, а также тому, что такое исторические источники, должны учить в школе, но, увы, мало кто из учителей это делает. И разумеется, пунктах 1 и 2 речь идёт именно об исторической науке, а не о случаях откровенного вранья с политическими целями (так как враньё это враньё, а не история).

3. Тема того, что какие-то злодеи якобы хотят переписать нашу историю, мусолится последние лет 10-15. И эти же 10-15 лет невероятно популярны альтернативная история и попаданцы, меняющие прошлое. И почему-то мне кажется, что те, кто больше всего боится переписчиков истории и пугает ими другие - это и есть главные любители попаданцев к царю, Сталину, Брежневу и т.п., стремящихся развернуть события в таком направлении, как им нужно.

(пошла за говнозащитным костюмом)