Игра 7х7: "Сладость горького миндаля" Ольга Михайлова

Сразу скажу: ниже исключительно моё мнение, не претендующее на истину. Итак, каковы мои претензии к финалу. 

Преступник решает замаскировать убийства под мистические события, выставляя всё так, как будто людей убивает некий демон, сверхъестественное существо, преследующее его семью уже несколько поколений. Почему мне этот поворот сюжета кажется недостоверным?

В числе жертв "демона" - достаточно известные в Лондоне люди. Разумеется, их нарочито страшные смерти вызовут интерес публики. Тем более, что выжившие и удравшие в Лондон вертопрахи, учитывая характеры, которыми их наделила автор, растрезвонят о случившемся по всей столице. Убийства, да еще и групповые, неминуемо заинтересуют полицию. Дело не ограничится одним недалёким инспектором. И я более, чем уверен, что профессионал быстро разобрался бы с произошедшим. 

Почему я так считаю? Дело в том, что Викторианская эпоха - то самое время огня и пара, когда наука выдвинулась вперед, безжалостно оставляя позади религию и суеверия. Мистический "демон" сразу вызвал бы подозрения профессионала-материалиста. И что бы он обнаружил? Начнём с самого очевидного: главный герой оставил на теле жертвы издохшего нетопыря. Судя по описанию автора, речь идёт о калонге или другом виде рода летучих лисиц, самых крупных из крыланов. Труп калонга был бы приобщен к уликам и без труда опознан любым специалистом. Учитывая, что летучие лисицы – вегетарианцы, это сразу же указало на попытку ввести следствие в заблуждение. Кроме того, летучие лисицы не очень приспособлены к передвижению по горизонтальным поверхностям. Характер кровавых следов никак не смог бы совпасть со следами, которые оставляют крыланы. 

Далее. У большинства жертв вскрыта грудная клетка. Если речь идёт о «демоне» орудующем зубами и когтями, вид раны должен совпадать с теми, которые оставляют хищники. Вручную сделать подобное проблематично, если не сказать, практически невозможно. Судебный патологоанатом сразу бы обнаружил подлог. Далее. Следователь-материалист, убедившись, что двойное  убийство произошло в закрытом снаружи помещении без окон первым делом начнёт искать подземный ход в крипте. И, учитывая, как часто им пользовался преступник, достаточно быстро его найдёт. Методики нахождения тайных проходов в то время уже были. 

Также вызывают вопросы некоторые герои. Прежде всего непонятна (мне, возможно, я туп) роль Джеймса Гелприна. Его взяли для «создания алиби». Какого алиби? Кому? Кроме того, сказано, что преступники не посвятили его в свои планы. При этом  автор характеризует Гелприна как человека весьма эрудированного, образованного, весьма проницательного и наблюдательного. (В итоге автор, следуя логике характера, намекнула, что Гелприн раскусил замысле преступников, но не стала развивать эту линию, ограничившись намеком). Но преступники, которые тоже характеризуются как люди неглупые, не стали бы брать на роль простачка умнейшего человека, способного их разоблачить. 

И, наконец, еще одна деталь, которая насторожила меня, и, конечно же, обратила бы на себя внимание следователя. Я говорю о принципе «ищи, кому это выгодно». Преступник, который с одной стороны сумел ввести в заблуждение старого герцога, знавшего его как человека исключительной порядочности и добродетели, с другой стороны в финале описывается автором как вместилище чуть ли не всех пороков: игрок, прелюбодей и так далее. Учитывая положение преступника в обществе, он вряд ли смог скрыть свои пороки от внимательного взгляда досужих сплетников. И уж точно инспектор сумел бы связать все четыре смерти с финансовыми затруднениями преступника, получив ордер на изучение финансовых дел всех, находившихся на месте преступления. Ну и странное подчеркнутое неверие преступника в призраков, вид которых бы точно совпал в описаниях свидетельниц, также сыграло бы против него. 

Все эти недостатки (с моей точки зрения недостатки, у автора своё видение, как и у каждого из читателей) смазывают финал великолепной истории, который надо было только немного «докрутить» еще парой напрашивающихся твистов. 

Делает ли это роман плохим? Ни в коем случае! Его можно читать и смаковать каждое предложение. И просто смириться с тем, что истории здесь больше, чем детектива. Смазанный финал "Сладости горького миндаля" - это всего лишь вишневая косточка, случайно оказавшаяся в великолепном вишневом штруделе, какой подают почтенной публике в Gerstner K. u. K. Hofzuckerbäcker, напротив здания Венской оперы. Она ничуть не портит общего вкуса блюда.