Иван Грозный и Петр Первый

Странное ощущение - когда сравниваю этих двух правителей, создается впечатление, что Петр старательно делал все то, что до того предпринимал Иван. Но при этом то, что делал Иван бесконечно осуждается - а то же самое у Петра - восхваляется.

1. Хотя если судить по результатам кто из них лучший пастырь - то тут Иван - с прибавкой территорий и ростом населения, выглядит куда лучше Петра который и земель добавил чуть, а убыль население при нем - до трети дошла. То есть не Иван обескровил страну, а как раз Петруша. (Хотя замечу, что воспеватели Петра говорят, что и при нем на треть - но больше населения стало.)

При том и личностные качества у Петруши выглядят гаже.

2. Постоянно муссируется, что Ивана все его соратники бесконечно предавали, потому как он был гадкий и нехороший. И тут же приводят в пример Курбского. Однако Петрушу предавали не менее близкие люди - один Мазепа чего стоит. Близкий друг, кавалер ордена Андрея Первозванного за номером 1. И перебежчиков от Петра было много. Прям тут же вспоминается гвардейский унтер-офицер Шульц, который перед Полтавой перебежал к шведам. За что потом Петр его на кол посадил.

3. По жестокости и мстительности Иван тоже выглядит ка бледная тень. А у Петруши жестокость чисто европейская. Утонченная и садистская. Честно говоря не очень понимаю, как можно на эшафоте показывать на срезе шеи только что казненной своей любовницы фрейлины Гамильтон анатомические детали. И сдача на хранение после консервации головы своей любовницы и любовника Екатерины - Монса для показа их в кунсткамере тоже такое. И пытки и казни стрельцов тож как-то не очень вспоминают, а там и массовость и злоба. И развешенные трупы, которые не снимались очень долго, а уж труп князя Гагарина, который провисел на виселице, пока не начал разваливаться,а потом его останки возили по городам три года - тоже как-то этак выглядят. И заботливо накинутый на сидящего на колу майора Глебова тулупчик, чтоб не замерз и мучился подольше - это тож такое себе. Да и собственноручное выступление в роли палача царя Петра ни с какой стороны не красит.

4. Иван создал полки стрельцов - новое по тем временам дело. С униформой по полкам. Петр создал из потешных гвардию. Совершенно идентичные поступки.

5. Иван создал артиллерию, унифицированную по трем калибрам. Много внимания отдал созданию в России пороховых заводов. Точно так же господин бомбардир.

6. Иван типа просрал Ливонскую войну. Частый упрек. Зато сделал безопасными Астраханское и Казанское и Сибирские ханства. Изрядно насовал Крымскому ханству. Имея куда как меньшие ресурсы, чем Петр. Тот очень долго возился со шведами и в Полтаве все на ниточке висело. Так себе полководческие успехи, особенно если вспомнить разгромный Прутский поход и прочие неудачи в боях против турок. Провал в итоге Персидкого похода и сдача Азова. И да - приобретенные территории - ту же Курляндию - Петр КУПИЛ, отдав вчерашним врагам гору серебра. Чем их бесспорно усилил и обеспечил дальнейшие войны со Швецией.

7. Для контроля на Балтике Иван нанял эскадру каперов К. Роде. Петр создал флоты, которые после его смерти благополучно сгнили. Усилий огромная величина, а контроля как не было, так и нет.

Позиция Ивана выглядит как-то разумнее.

8. Ну и наконец - для того, чтобы укоротить хотелки старых боярских родов Иван создал опричнину. Так и Петр ровно для того же набрал новое дворянство - птенцов гнезда Петрова. Только Петру было в разы проще - после смуты дворянство российское старое сильно прорежено было. И он не первый был самодержавец - первый как раз Иван и тому пришлось быть первопроходцем. В том числе и по установлению основ самодержавия. Петруша уже на готовом разворачивался.

9. Если убийство сына Иваном весьма спорно, то Петр сына убил без всякого сомнения. Еще и слово свое нарушил.

В итоге получается, что Петруша не выглядит гением, а Иван не выглядит ужасающим тираном. Другое дело, что Романовых Иван утеснял (те еще сволочи были Романовы и их роль в смуте куда как грязная) и потому придворные историки на Грозного дерьма вывалили от души. Забавно, что и в СССР за неимением чего другого ту же романовскую историю взяли за основу. Сталин пытался это преломить, но не преуспел. 

Ну а после разгрома СССР, когда княгиня Мухосранская со своим жирным лебедем аж за наследников почитались - чего хорошего ожидать от исторической науки. Иван-то, мерзавец - перед Западом не лебезил. А Петруша рвался всю Россию на Голландию переделать. Абсолютно идиотская затея, но именно за нее Петра и почитают. Он пред Европой - пресмыкался. Да и для нашей для нашей илиты мейнстримом было пресмыкаться перед теми, кто от нас на заходе живет...

И да - Петруша разделил народ на две разные части - дворянство стало европейцами, а остальные остались русскими. И раскол чем дельше тем был глубже. Два разных народа в одной стране. И за это хвалить его не получается.

Такие вот мысли возникли.

Спасибо за внимание!