Попаданцы в оригинальность

Это немного вытекло из обсуждения во флудилке.

Вообще нет сложности сделать что-то действительно оригинальное даже в таком избитом "жанре". Проблема в том, что большинство ищет оригинальность в "форме", т.е. во внешних аттрибутах. Куда попал? Во что попал? Где-то я слышал то ли аниме, то ли ранобе про попаданца в игровой (upd. торговый) автомат, который какого-то фига торчит в классическом игровом подземелье. Не знаю зачем это вообще было придумывать, кроме как показать, что не незачем искать оригинальность в ответах "во что и куда".

Конечно, можно описать как персонаж попадает в гриб, например, а дальше не отращивание конечностей и обычные приключения и рост (во всех смыслах), с собиранием команды, а именно проблемы сообщества обычных неподвижных грибов.

Будет ли читатель с интересом читать о проблемах сообщества грибов? Но это же оригинально!

Автор может придумать при таких условиях что-то потенциально интересное масштабом на рассказ, ну может на повесть и только. 

Автор конечно может решить, что для повышения интереса гриб не простой, а что-то вроде кордицепса, который и на земле растёт и может кого-то подвижного огриблять. Но тут сюжет падает в воронку стандартного шаблона - ГГ получает способности (в данном случае захватом носителя), и дальше развивается, растёт и нагибает.

На деле проблема всего этого не в попаданстве, не в том куда, и во что (в кого). А в том, что собственно герою делать? 

У распространённого героя-попаданца нет задачи. У него латентная форма экзестенциального кризиса, которая сублимируется рефлекторными фрикциями в направлении удовлетворения базовых инстинктов. Среди этих инстинктов не только "побольше нагрести", но и "насадить свою точку зрения".

Как только автор выведет персонажа из бесцельного колебательного движения, то сразу появится и оригинальность. Потому самое сложное в произведении это придумать не оригинальную завязку, а придумать оригинальную и интересную задачу (конфликт).

В самом деле, даже банальный герой-кордицепс станет замысловатее, если среди его целей вдруг окажется, например, человечество (ну не всё, а малую часть), от антагонистов-кордицепсов, для чего ему будет необходимо заражать хотябы одного человека (сам то он не имеет подвижного тела). Сразу появляется дилема, когда излишний раск приведёт к гибели носителя и необходимости нового. Как на героя будут смотреть люди? Обидно ли будет слышать от кордицепсов слово "предатель", и что скажет психотерапевт, узнав что кордицепсы разговаривают?

Причём вышеозначенная схема сама по себе не оргинальна, нет. Что-то в той или иной мере сходное я встречал. Но она оригинальнее стандартного попаданца. И если придумать Глобальную Задачу, если придумать схеме наполнение, то в итоге может получиться оригинальнее среднего.