Обязательно ли герой должен...

Вобщем, я набрал критическое количество критики на свой первый роман - критическое для того, чтобы начать считать его не законченным произведением, а "заготовкой" к чему-то более полноценному. Собственно, только первые несколько дней после завершения он казался мне замечательным, потом заворочался внутренний критик, но сам себе я не мог ответить на вопрос, что с текстом не так. 

Теперь я поймал все пять отзывов с марафона Пять-на-пять (плюс еще несколько более ранних отзывов), и могу поделить всю собранную информацию на несколько категорий:

1. То, что реально мне помогло отрефлексировать некоторые моменты, дало пищу для обдумывания, поиска новых решений - это всегда какая-то конкретика, замечания по сюжету, героям, диалогам и пр. За это хочу сказать всем, кто потрудился так или иначе проанализировать "Прототип", спасибо. 

2. Прямо противоположные мнения, типа "слишком много сюжета" в одном отзыве - и "слишком мало действия" в другом. 

3. Ну и всяческие малоинформативные "фе" и "фу", которых было не так много. 

4. Особняком идут моменты, которые не хочется принимать на веру и к которым есть вопросы. 

обязательно нужно описание внешности героев. Хоть умом понимаю, что вроде бы нужно, но почему-то не могу и не хочу эту внешность описывать. Сам не люблю читать где-то 90% описаний. Хотя встречаются удачные и органично поданные. 

герой (герои - главные, имеется ввиду) должны вызывать симпатию или быть харизматичными. А как же обычные люди? Они не все вызывают симпатию и уж тем более не все харизматичные... Неужели одна из целей у автора должна быть такой, чтобы ГГ непременно понравился читателю? Что если и подразумевалось создать спорного героя? Или это заведомо провал произведения? 

Если у вас есть мысли по этим двум моментам - буду рад прочитать их.