Профессионалы о коллегах в фильмах - подборка роликов и пара мыслей про снайперов

Темой снайперской стрельбы я впервые заинтересовался после старого фильма с актером Марк Дакаскос, по-моему это был "Саботаж" (1996). Там в начале выстрел на 1 км, заказное убийство и это выглядит фантастично. Дальше, конечно посмотрел "Снайпер" 1992, с Томом Беренджером и дальше с большим перерывом - American Sniper (2014). На этом фоне как-то теряется Шизофрения с Абдуловым (1997), куда напихали кучу разговоров, рефлексии и эмоций, ну и оружие там откровенно скучное :(
Еще есть некий наш сериал "Джокер", почти ремейк Шизофрении), из 20X0-х, пока не смотрел
Update: Нашел-таки достойный русский ролик про разборы работы снайперов в фильмах. Ура!

Гораздо интереснее смотреть про настоящую боевую работу и объяснения профессионалов, поэтому другая тема этого поста - оголтелая и реклама канала Kubrik в Youtube, названия роликов говорят сами за себя

• Стрелок из лука разбирает сцены из фильмов
• Ветеран чеченских войн смотрит боевики и • Ветеран Афганистана ...
• Бывший участник ОПГ комментирует бандитские фильмы
• Чемпион мира по карате разбирает боевики про единоборства
• Боец из команды по средневековому бою (ИСБ)смотрит исторические боевики
• Кинолог смотрит фильиы про собак ... • Ихтиолог смотрит Челюсти, Пираньи, Пиратов Карибского моря

Два последние - самые милые, потому что там "дроздовщина" - в хорошем смысле, как от Николая Дроздова - где в центре внимания, собственно собаки в фильмах и - соответственно - жители морских глубин.

А теперь антиреклама - канал хороший, но Youtube подкинул другой ролик по теме и он-то и вызвал диссонанс. Этот паренек - активный участник боевых действий в Афганистане, работавший снайпером в небольшой группе с высоким количеством миссий (то есть боевых заданий). Короче, на базе в казарме они не сидели, мотались по местным боевым командировкам на джипах и вертолетах - туда-сюда.

Этот товарищ бодро рассказывает про военную работу,  не стесняясь говорить "One shot - one kill rule", "У меня 31 подтвержденное убийство", "О, вот здесь чувак перехватил ремень винтовки, поднимаясь и прицеливаясь так, как учат только в снайперской школе - чтобы был хоть какой-то упор" .. "А здесь ошибка, может намеренная, на спусковой крючок давит он тут сгибом пальца, а надо только центром подушечки последней фаланги!".

И дальше - по кадрам разбирает пяток фильмов, а потом вдруг вытаскивает такую же винтовку как в однои из них, описывает её плюсы и минусы, крутит прицел, показывает хваты на прицеливание и выстрел, объясняет почему выбрал именно такую, и против каких целей она сработает, а когда бесполезна. Блин. Ну чисто мастер-ремонтник повествует о том, какие инструменты выбрать для гипсокартона, какие для бетона, и почему к натуральному камню не стоит соваться без опытного каменщика рядом.

А ведь он тоже под подпиской, и не под одной, даром что в отставке. Тем не менее, на войне он мог _выбирать_ оружие под задачу, и судя по всему и патроны и прицелы и всё остальное снаряжение. И не делает из этого большого секрета, не нагнетает пафоса, и явно подсмеиваается над пропагандисткими моментами в том же American Sniper (а они есть).

В чем проблема? Почему наши так не могут? Почему видосы от Veter Center (к примеру) - такие натужно-неконкретные (это вроде ГРАДовцы, а может и нет)? Почему Taganay бегает с пушками военных лет и десять раз оговаривается, что все патроны холостые и он не пропагандирует, а это просто так, для интереса и т.д.

Слушайте, я в курсе, что в СССР, а также далее в России странах СНГ ряд военных специалистов состоял на "особом" учете, вроде бы до глубокой старости - а именно как раз - снайперы, подрывники (не все саперы), и еще какая-то часть спецназа - которые на все руки мастера - например точно подводные пловцы. Как, кто конкретно, как это называется  правильно - все более-менее засекречено. Хотя - после появления на L*R _серии_ книг про агентурную разведку от Вадима Державина (ссылку давать нельзя, но там брошюрки по 80 страниц по 439 руб. штучка), и в Яндексе и ВК многостраничных репринтов реальных вполне PDF с "армейскими наставлениями" - снайперу, по городскому бою, по раз/минированию - я уже мало чему удивляюсь. Всё как бы нельзя, но кое-что есть. Причем ясно, что обучиться хоть чему-то подобному по книжкам - также реально, как "самоучитель по боксу".

Тем не менее, актуальной (не архивной и устаревшей) информации про ежедневную работу снайпера в войсках или в спецслужбах - на русском языке особо и не найдёшь. И чисто по привычке - и в фильмах, и в книгах - режиссеры, военные консультанты, операторы, сценаристы, и соотв. авторы фильтруют базар - на предмет того, чтобы невзначай не рассказать наглядно и предметно о том, как там управляться со снайперским прицелом, о выборе оружия и патронов под задачу, о создании и закладке СВУ под разные цели из взрывчатых веществ, подборе тех или иных взрывателей и так далее. А самое главное - как заметить эти самые поставленные мины и как определить возможную позицию снайпера.
Меня спросят - ты что, гад, террористов таким правдивым обучающим фильмом подготовить хочешь? Ну как бы нет, но реализма в фильмах художественных от этого мало, а вранья дофига и больше. А-ля "Он привязал к снарядам длинные провода, протянул их на 50 метров, залег в окопчике и дернул при приближении немцев, раздался сильный взрыв" - явно с самоиронией пишет группа авторов в цикле Сапер - получая кучу комментариев "а где блин взрыватель в этой крутой схеме?", явно даже от тех, кто взрывал сам только хлопушки и пистоны, да и то, в детстве.

Андрей Круз, наверное, первый стал внятно писать хоть как-то предметно про наше и не наше вооружение - перебор вариантов под конкретную задачу, из его прозы я в принципе впервые в жизни узнал про снайперские таблицы, и довольно сложные математические расчеты. А не просто - посмотрел "в телевик" и бахнул. Нет. Полчаса полежал с дальномером, получил по радио погоду/ветер, прикинул воздушные потоки (восходящие/нисходящие), глянул на карту, прикинул погрешность, получил возможность стрелять по нескольким выбранным точкам.
В идеале - как в одной из книг Круза - заранее сходил ножками на эту точку, поставил там пяток камушков, вернулся, пристрелялся по ним, записал в тетрадочку настройки прицеливания, сходил на точку, камешки и их осколки убрал, подмел там все за собой  - и на следующий день опять запросил погоду, сделал корректировки и готов стрелять.

Вот, в ролике выше, черный парень рассказывает и про силу Кориолиса , и про прицелл с Ml (мильдотах), и про нюансы рабочего общения снайпера и корректировщика. Вот, в том же стиле - наш соотечественник, работающий на стрельбище в Коста-Рике, пишет нечто вроде дневника о забавных ситуациях
Из литераторов - например  Башибузук начинал в традициях Круза, а еще на АТ есть свежие "Записки легионера" автора-анонима - почти нерадактированный дневник поступления в Иностранный Легион Франции, с довольно яриким откровениями - там, оказывается запрещено учить легионеров эффективному бою в малой группе, а идёт тупая муштра с сильно б/у вооружением, которые реально "рассыпается" на марше - поскольку скреплено вечно выпадающими "пинамии" и оснащено отваливающимися на марше пластиковыми заглушечками (как на игрушечных автоматах) и дальше там по тексту масса вроде бы технологичных, но нефункциональных, не работающих в реальном бою дурацких и даже идиотских вещей. Реализм!

Причем в том же youtube есть ролики реальной боевой работы современного российского снайпера. Да, там нифига не понятно, но довольно страшновато. На американском youtube загружено, а у нас нигде нету, нормально, да?

Так вот, рассказы американского снайпера - как-то это не угрожают национальной безопасности США ни разу ... странно, да?

Допустим, и я это вполне понимаю, поэтому и американцы делают это аналогично - да и любое другое вменяемое государство - все постараются контролировать именно критическую информацию про использование оружия, боеприпасов и взрывчатки. Если в фильме главный герой делает взрывчатку из минерального удобрения, шампуня и керосина - процесс покажут в принципе, но естественно без конкретики. Но! Из песка и воды он взрывных куличиков сделать не сможет - зритель будет чувствовать себя обманутым ...
То есть, про снайперов - инструкцию онлайн с десятком примеров, как стрелять по цели на удалении 500 метров из вот этой винтовки, и полный цикл расчетов - все-таки не дадут, и это правильно.

Кстати, в США это сделано проще - скажем, бронебойных патронов граждансому лицу не купить, по крайней мере легально, а полиция и спецслужбы всегда в брониках на дежурстве. А еще можно купить пушку (в смысле хоть антикварный пом-пом или сорокапятку времен Второй Мировой), как бы для эстетического наслаждения, но боевых снарядов к ней не купишь, можно купить холостые ... и всё на этом :) А в ряде Штатов, как Круз писал - особенно вроде в Аризоне, оружейное законодательство до сих пор ну очень вольное.

Просто бесит такая "идеологическая" разница в изложении материала от реальных участников боевых действий - в сравнении этого несерьезного черного паренька с дредами (30 убийств), и насквозь солидного дядьки в тельняшке (ветеран чеченской) - который про American Sniper авторитетно заявляется, что _американский_ снайпер по экипировке больше похож на ФСО, чем на армейца, экипировка неправильная. Ага.

Да блин, это же американец, у него экипировка-то совсем другая, не российская, и действительно не одна, не две, и видимо не три винтовки на выбор - которые и сами ультра-дорогие (не всегда обоснованно, кстати), и патрончики для них эдак по $10-$20 за штучку. Какое еще ФСО? У которого, по слухам, как раз иностранные "слонобои" и иностранная оптика на вооружении?
Это мужчина говорит, только потому, что у американца не снайперка Драгунова или ... или там какие-то новые РФ снайперки, существующие в единственном экземпляре, которые якобы делают не-имеющие-аналогов гражданские почему-то частные предприятия?

Ну вот как-то так, непонятно всё.

А с чего начинал - про канал Kubrilk - он реально хороший. Особенно ихтиолог:
"Человек - легкая добыча для акулы. А нападают, потому что людей стало слишком много, а рыбы меньше! Бедная акула, она наверное болеет, вот и направилась к добыче полегче, или люди её когда-то обидели, вот она к ним плохо стала относиться".

И кинолог тоже ... может цитата и не её, но в её духе: "Собака и без Вас умеет лежать, вставать, сидеть, Ваша задача объяснить ей почему она должна это делать по Вашей команде"