(не)интересные супер-шпионы, крутые герои и мери сьюхи

В этом году я делаю забег по всякому разному, в том числе про нехитрым боевичкам и прочему, что продаётся. Речь конечно не про АТ — тут продаётся вообще всё, и бегать по этому без ОЗК сложно, а у меня лапки на кои индивидуальных средств защиты мало.

Так вот, когда обсуждают там Мери Сью (или Марти Сью), или жалуются, что герой слишком крут (недавно я сам на это указывал). 

То проблема вовсе не в крутости героя, и даже не в сьюшности. Конечно, автор может перегнуть палку. Но чаще всего проблема не в том, что герой крут.

А в том, что у героя нет проблемы.

То есть у героя есть противники, или там мироздание на него насылает каверзы. Но противники уровня "под ногу попался таракан", а каверзы грандиозности секундного сквозняка.

Вспомните того же Джейма Бонда. Он крут? Безусловно. Он  умеет и морды бить и бухлишко пить, и дам водить. То есть во всех смыслах тот самый случай, когда крут до скучного. 

Но в каждом фильме у него есть противник сильнее него. Есть целая противостоящая организация, сила. И простым упорством их всех не победить.

И каждый раз в финальной сцене Бонд сражается с кем-то сильнее себя, получает от него тумаки и только в последний момент побеждает какой-то мелочью (де-факто "чеховским ружьём").

Это универсальная формула приключенческих сюжетов. В энциклопедиях тропов даже расскажут про то, как классифицируется уровень и число противников и всё такое прочее, чтобы удерживать интерес. Хотя, понятно, что внимательный потребитель быстро изучит это всё и сразу догадается, кто и когда будет драться с героем и кого герой победит лишь чудом. 

Это конечно надоедает, ну лично мне. Но публике нравится, и неизменно воспроизводится регулярно.

Проблема в том, что на самиздате, про эти нехитрые штуки часто забывают. Причём не только авторы, авторы вообще может хотят про мысль или идею, что-то сказать. Забывают те, кто считает себя критиками.