Признаюсь в ужасе ужасном (по мнению... не буду показывать на слоненка): написала пост на пост

Прочитав этот про антагонистов, была я несколько удивлена. Якобы все только и делают, что вводят главгадов, чтобы очистить и опушистить протагонистов.

И мне сразу захотелось порассуждать на тему.

И таки нет, в коммы не пойду. В конце концов, каждый рекламится, как ему больше нравится, ну да и дай бог ему здоровья, как говорили в Одессе . Я про другое.

Для чего я это сделал (не ввёл главного антагониста)? Всё просто. Хотел показать, что бывает и другие развития сюжета, где есть туман в котором всё может быть и добрым и злым. Думаю, это будет мой новый виток в творчестве и если получится, то значит, не зря старался. 

(с) 

Где в книге (не миллионе и одной интерпретации, а именно книге, написанной Дюма) "Три мушкетера" антагонист?

Кардинал?

Дудки! Ришелье - герой Франции и величайший политический деятель. Это потом, упростив произведение до уровня старшей группы детского сада, появились сказочки про наши славные мушкетеры наподдали этим подлым гвардейцам.

Миледи?

Это которая действительно сделала до фига нужного и необходимого, чтобы Англия не напала на Францию по причине дурости известной спермотоксикозной особы?

Тут уж про дАртаньяна и шайку-лейку говорить как об антоганистах сподручнее. Впрочем, тоже не выйдет. 

А ведь имеются и прочие книги в духе.

Можно сказать, конечно, что такое положение вещей характерно для художественной истории, мол, протагонистов-антагонистов в реалиях быть не может, поскольку в жизни не бывает четких граней?

Снова дудки. В романах, например, Николая Задорного, том же "Капитан Невельской", грани четкие, ясные и понятные.

Значит, дело не в историчности. Тогда в чем?

У меня, разумеется, есть предположения, но гораздо интереснее вас послушать.