5 проблем спасателей СССР (4). / A for Ayatollah

5 проблем спасателей СССР (4).

Автор: A for Ayatollah

По степени важности. 

Или почему Союз не спасти диверсантом из будущего.

Проблема четвертая. Экономическая. Я не великий специалист. Но очевидно, что в отличие от капитализма, построенного на профиците товаров и дефиците денег, социализм в его реальном воплощении был построен на избытке денег и дефиците товаров. Плановое хозяйство по своей природе не может адекватно отвечать запросам людей в области пищевой и легкой промышленности. И никакая ОГАС тут не поможет. Нельзя, как у Симонова взять среднее потребление чая и перемножить на количество людей. Вернее можно, но это будет военно-коммунистический чай выдаваемый в суточном рационе, состоящий из смеси дарджелинга, пуэра и краснодарского 3й сорт. И то, скорее всего, сосиску будут пытаться менять на тефтель, а за пачку сигарет делать сверхплановый минет.

В итоге: герой вынужден крутиться ужом на сковороде изобретая вторую реинкарнацию НЭПа и убеждая в ее необходимости того, кого он к власти привел. При этом, вступая в противоречие с основной идеей социализма. Спасение через второй НЭП это не спасение. Ну, если мы подразумеваем под спасением сохранение социализма, а не только территорий и людей.

Вывод: распределение благ должно быть жестко определено. См. военный коммунизм.



...to be continued


123, 4, 5

-21
202

47 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

A for Ayatollah автор
#

Уважаемый солидные. Вы не находите, что пытаетесь решить проблему, как средний попаданец. Вот накручу артелей и все будет уаще агонь. Или интернет построю. Или разрешу кооперативные кабаки. Или еще как-нибудь заткну дыры в потреблении.

Во-1 это никак не решит проблемы фондов, проблемы приписок, проблемы внедрения и синергии (синергия может быть негативной?) этих проблем.

Во-2 это только 4я проблема. Все что вы говорите правильно. И наверное поправить экономику моджно было бы, если бы предыдущие проблемы были решены.

В-3 я рассматриваю, вопрос не с точки зрения возможностей бога (или человека из Кемерова), а с точки зрения попаданца.


Простой тест - завтра вы проснетесь с послезнанием о том, что решение всех проблем России это введение в школе, логики, скорочтения и слепого набора (не надо с этим спорить, это для простоты эксперимента). На то, что бы внедрить это по всей стране у вас есть 3 года. Ваши действия?

 раскрыть ветвь  0
vadiml
#

> Экономическая. Я не великий специалист.

Советую почитать книги по экономике СССР директора Института народнохозяйственного прогнозирования РАН академика Ю.В.Яременко, он хорошо разложил возможности и проблемы позднего СССР -- и что можно было спасать, и что нет

Есть краткое: Экономические беседы. https://ecfor.ru/publication/ekonomicheskie-besedy-yaremenko-dialogi-s-belanovskim/

А есть его 3х томник, с кучей цифр, тоже можно скачать в инете.

 раскрыть ветвь  1
vadiml
#
 раскрыть ветвь  0
vadiml
#

> Плановое хозяйство по своей природе не может адекватно отвечать запросам людей в области пищевой и легкой промышленности. И никакая ОГАС тут не поможет.

Поздне-сталинский вариант экономики был вполне жизнеспособен -- в нём значительная часть конечного производства, услуг, обслуживания была в руках частников, т.е. та часть, которую очень сложно планировать. 

И после реформы деревни Маленковым вперёд рванула и экономика деревни, которая тоже была частником -- государствеными там были только услуги МТС https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE-%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F

И как раз ОГАС бы помогла отслеживать всё увеличивающиеся кол-во эконоимческих показателей, которые испрльзовались при планировании всего крупного производства. Сейчас современные ТНК крупнее основной части экономики Союза того времени, а Сталин как раз и создал экономику страны в виде единой корпорации, которая сосущестовала с огромным кол-вом мелких производств (артелей).

И вот это всё было сломано Хрущёвым. После этого слома крах советской экономики был только делом времени.

 раскрыть ветвь  3
A for Ayatollah автор
#

Поздне-сталинский вариант экономики был вполне жизнеспособен -- в нём значительная часть конечного производства, услуг, обслуживания была в руках частников, т.е. та часть, которую очень сложно планировать. 

возможно. Этого мы никогда не узнаем. Реформы хрущева были в духе социализма, дальнейшее развитие. Не уверен, что Сталин не трогал артели и кооперативы, осознанно. Возможно просто руки не доходили.

Социализм в принципе не подразумевает средства производства в руках частников. А с ростом ресурсоемкости производства любого предмета сложнее плюшевого медведя и эмалированного чайника, так или иначе изготовление товаров народного потребления ушло бы на крупные заводы. Которые попали бы в туже самую цепочку фондирования.

 раскрыть ветвь  2
Виктор Гвор
#

Вообще, твоя системная ошибка состоит в том, что ты изначально убежден, что социализм (и соответственно, СССР) был предельно неустойчив и должен был неминуемо рухнуть именно в эти сроки. А это не так. Приди к власти вместо Горбача Брежнев-копия (а в политбюро тогда реформаторы и консерваторы присутствовали примерно поровну), и имели бы мы еще 30 лет застоя. Или 50. А может, все сто. И нифига это не помешало бы ни сотовой связи, ни компьютеризации. До, сортов колбасы было бы меньше, но их все можно было бы есть, да и по карману она бы была практически всем.

А если бы умный реформатор попался, а не дурак, не сумевший даже власть удержать (Брежнев даже со старческим маразмом сумел, а этот валенок - нет!), так мог и трансформировать имеющееся во что-то путное.

Но достаточно консерватора. Так что если хотите просто сохранить страну и даже строй, достаточно грохнуть Горбачева до его избрания генсеком. Только это уже было. И это не интересно.

Указанные тобой причины не работают. Массовое сознание лет за пять влегкую переделывается куда надо. И великие цели находятся, и методы стимуляции. Даже Горбачу-Ельцину семи лет хватило. Но! Референдум 1991 года помнишь? Вся страна, кроме Чечни и Прибалтики проголосовала за сохранение Союза. А через год?

Экономика даже запущенного социализма куда эффективней капиталистической, а все остальные твои "причины" - проблемы не страны, а авторов книг.

Автор, а за ним и герой должен представлять, что и как он хочет построить. А у авторов фантазии не хватает. У Стругацких и Ефремова хватало, а у этих нет. Один музыку ворует (причем, на западе), другой из лука предотвращает афганскую войну. А третий и вовсе начинает улучшать собственную технику бега на лыжах. В общем, грёзы об упущенных возможностях. Вот это и есть единственная причина, почему диверсант из будущего страну не спасет.

Я бы сказал так: если найдется талантливый человек, грамотный и с хорошей фантазией, который сможет эти моменты продумать, будет хорошая книга про спасение социализма. Не без огрехов, но на то она и художественная литература.

А стенания "ой, всё пропало, социализм был обречен, ни одного дня не мог больше прожить, ему ничего не поможет" еще дурнее, чем неудачные книжки на эту тему.

PS. Могу сказать, почему я на эту тему не пишу и не собираюсь. Потому что придумать свой мир проще и легче. Не надо выискивать мелкие заклепки по Интернету, на что просто куча времени тратится. А потом отмахиваться от "скептиков" с пассажами, вроде "Да вы чо! Да Америка за то, что Союз не отпустил Литву, всеми бомбами бы! Это же член НАТО!" Вот не хочу! Времени жалко.

 раскрыть ветвь  4
A for Ayatollah автор
#

Вообще, твоя системная ошибка состоит в том, что ты изначально убежден, что социализм (и соответственно, СССР) был предельно неустойчив и должен был неминуемо рухнуть именно в эти сроки.

Нет. Я в этом не убежден.

Приди к власти вместо Горбача Брежнев-копия

Достаточно было в 80-81м Раису приморить и подсунуть горби молодых зажигательных комсомолок, для поднятия тестостерона.

И нифига это не помешало бы ни сотовой связи, ни компьютеризации. 

скорее всего помешало бы. 84й точка бифуркации, в том числе и для АйТи. В этот момент начался процесс, который дал США избыточные ресурсы, которые пошли в том числе на айтишные пузыри, которые не только вредны, так как разоряют инвесторов, но и полезны, так как вваливают туеву кучу денег в отрасль, позволяя вырасти таким проектам, которые в условиях нормального финансирования никто бы не поддержал.

А так как мы, двигались в кильватере мировой айти мысли (да я в курсе про оригинальные наработки. но тем не менее...), то у нас тоже айти был-бы не такой, как сейчас. Не факт кстати, что хуже (надо отдельный пост запилить про это)

 раскрыть ветвь  3
Виктор Гвор
#

Я не великий специалист.

Те вообще не специалист. Более того, в экономике ты даже не любитель. А уж в экономике социализма - и вовсе полный профан.

Возможно, звучит жестковато, но это не грубость, а констатация факта.

О каком дефиците денег ты говоришь при галопирующей инфляции всех мировых валют? Какой избыток денег при социализме? Ты о чем? Какой военный коммунизм? Анекдот тех времен помнишь? "В магазинах ничего нет, но у всех всё есть". Какое, к чертям распределение, кто тебе этой мути в уши надул. Девяносто процентов этого всего покупалось именно в магазинах.

Приведу пример. Самый простой, и понятный любому гуманитарию.

По некоей позиции (допустим, куртки) реальная потребность в этом году - двести тысяч штук. При социализме их и производили двести тысяч. Забыв, что общее количество предсказать можно (хотя люфт и присутствует), а вот в каком именно городе и конкретном магазине сколько нужно - невозможно. Тут люфт будет большой. То есть, конкретно в Мухосранске курток нет. Дефицит, блин! Но хитрый дефицит: есть моя куртка, отшита и отправлена в магазин. Но чтобы де нее добраться, надо сгонять в Новосиб, а то и в Москву.

При рыночной экономике существует две сотни фирм, бросающихся шить эти самые куртки. Причем, каждая норовит захватить рынок. То есть, шьет столько, сколько может: кто полсотни тысяч, кто сотню. А ещё всячески старается снизить себестоимость. Для тех кто не в курсе: себестоимость снижается не за счет ноу-хау, а за счет применения дешевых (то есть, дерьмовых) материалов и использования дешевой (то есть низкоквалифицированной) рабочей силы. Всего курток отшито полтора миллиона, из них приличного качества (хотя бы не хуже плановых, которые по ГОСТу) - сто тысяч. Но купят же всё равно только двести тысяч. А миллион триста пойдут на помойку. Зато куртки (какие-то) лежат в каждом Мухосранске. Дефицита нет.

Вот эти два случая ты и сравниваешь. Но без цифр. Просто "есть дефицит - нет дефицита".

И забываешь, что при правильном планировании курток бы отшили не двести тысяч, а двести пятьдесят. И всё! Куртку можно купить в любом магазине страны без малейших проблем. А в следующем году этот остаток учтется при планировании. И не выбрасывается на помойку труд миллионов людей.

То есть, плановая экономика при всей своей эффективности жутко зависима от грамотного планирования. А вот с последним в позднем СССР были проблемы. Тем не менее, даже тогда по темпам роста экономики мы обгоняли те же Штаты! При том, что и подсчет по ВВП заточен именно под капиталистическую экономику (то есть,при раном производстве ВВП капстраны раза в 3 больше, чем у социалистической). Причем, до середины шестидесятых годов этой проблемы не было, так что не в отсутствии компьютеров дело.

 раскрыть ветвь  20
A for Ayatollah автор
#

Тем не менее, даже тогда по темпам роста экономики мы обгоняли те же Штаты! 

В огороде бузина, в Киеве Зеленский. США тупо некуда было расти. Тупо не было ресурса для роста (капиталистического). В СССР, после войны был эффект низкой базы. Построить город или ж/д сеть это ого-го какой прирост. Потом было массовое строительство. Потом большая нефть и БАМ... Это все темпы роста экономики.

 раскрыть ветвь  5
A for Ayatollah автор
#

О каком дефиците денег ты говоришь при галопирующей инфляции всех мировых валют? Какой избыток денег при социализме? Ты о чем?

какая связь между сеньоражем, если вы о нем, и тем, что рост "наличной" денежной массы в СССР определялся политикой роста благосостояния? Причем это самое благосостояние в какой-то момент, в связи с усложнением номенклатуры, стало отражаться в деньгах, а не в удовлетворении товарами.

По некоей позиции (допустим, куртки) реальная потребность в этом году - двести тысяч штук. При социализме их и производили двести тысяч. Забыв, что общее количество предсказать можно (хотя люфт и присутствует), а вот в каком именно городе и конкретном магазине сколько нужно - невозможно

И забываешь, что при правильном планировании курток бы отшили не двести тысяч, а двести пятьдесят.

Вы случайно Симонова не консультировали?

Он тоже выступил примерно в таком же ключе:

- Очень просто. Предположим, мы знаем, сколько чая в среднем потребляет в месяц один человек. Знаем, сколько у нас населения в стране. Знаем, сколько чая в среднем производится по стране. Перемножив потребление на количество населения, имеем потребность в целом для страны, вычтя из неё количество производимого чая, имеем количество, которое необходимо импортировать, - пояснил Глушков. - Фактически, потребность страны в чае выражается, в данном случае, тремя числами в тоннах. Аналогично и по другим показателям.

очевидно, что апологеты предлагают перейти к точному планированию бездефицитного производства, экономя ресурсы на отсутствии перепроизводства, присущего капитализму.

Проблема в том, что во-первых чай из примера это сферический чай в вакууме, это и грузинский 3й сорт и дарджелинг, кто и как будет распределять, какой поедет в Мусохранск, а какой в елисеевский гастроном?.
во-вторых у людей разные предпочтения по сортам, опять же кто-то пьет черный, кто-то зеленый
в-третьих чай продукт замещаемый и подверженный "моде", сегодня все пьют чай с лимоном, завтра пришло лето, в следующем году лето пришло холодное, следующей зимой вышло кино, в котором Гурченка ляпнула, что от чая зубы темнеют, а весной вышло другое кино, где Высоцкий сказал, что от чая умнеют.

на все эти флуктуации, ты мгновенно не отреагируешь. сейчас они скрадываются а. перепроизводством, б. заместителями длительного хранения. 


PS вспоминается эпопея джинсов в стране. некоторое время после того, как было принято решение насытить рынок штанами из грубой синей ткани их не могли запустить, так как технология изготовления и окраски денима не соответствовала ГОСТу, согласно которому ткань не должна была терять окраску в течении всего срока службы.

 раскрыть ветвь  13
 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  0
Леонов Дмитрий
#

социализм в его реальном воплощении был построен на избытке денег и дефиците товаров.

Поскольку социализм был основан на плановом хозяйстве, деньги вообще большого смысла не имели. Не имея фондов, лимитов и блата, обменять деньги на что-либо было затруднительно. Поэтому в ходу и был всеобщий экономический эквивалент - бутылка. Слышал рассказы командира дивизиона ПВО, который гнал самогон, потому что ему надо было строить боевые позиции, строительная техника была только у гражданских, а с ними надо было как-то рассчитываться.

Мне кажется, что недостаток ваших рассуждений в том, что основное внимание вы уделяете товарам группы Б (потребительским), забывая про товары группы А (средства производства). НЭП не построил Днепрогэс, Магнитку и Турксиб.

распределение благ должно быть жестко определено.

"В масле потребности сегодня нет" (С) В.Войнович

И напоследок загадка - каким образом при социализме промышленные предприятия выполняли план на 105%, если поставки сырья и комплектующих были строго рассчитаны на производство только 100%?

 раскрыть ветвь  3
A for Ayatollah автор
#

/подумав/ 

Поскольку социализм был основан на плановом хозяйстве, деньги вообще большого смысла не имели. Не имея фондов, лимитов и блата, обменять деньги на что-либо было затруднительно. 

Это же практически то же самое, что я написал. Если деньги не важны, в них дефицита нет. А вот фонды даже проведенные по бумаге могли быть дефицитными, могли быть отгружены в конце периода. Могли "зависнуть" в конце концов, на перевозке.

 раскрыть ветвь  0
A for Ayatollah автор
#

Не имея фондов, лимитов и блата, обменять деньги на что-либо было затруднительно

На СИ, в комментариях к Вязовскому один читатель утверждал, что проблему туалетной бумаги в Союзе решить можно в два счета. Достаточно скачать чертежи туалетнобумагаделательной машины, которая помещается в сарае. И что вся проблема в том, что герой не инженер.

Я так хохотался.

 раскрыть ветвь  0
A for Ayatollah автор
#

Я про консьюмеризм в основном. Так это обычно больное место попаданца

 раскрыть ветвь  0
Андрей Рымин
#

Вы редкий оригинал. Чистый блогер. Мало кто из "не авторов" так стабильно засоряет ленту своими мыслями 😀 

 раскрыть ветвь  7
Наиль Якупов
#

его просто с розового сайта прогнали! Человеческая трагедия как неглянь! 

 раскрыть ветвь  3
A for Ayatollah автор
#

🤔 оригинал в негативной коннотации или наоборот? 


Ну а чё, устроили тут междусобойчик. Все друг друга хвалят. 

 раскрыть ветвь  2
Написать комментарий
Наверх Вниз