Дружеское контр-бла-бла

В принципе, с Гердой у нас взаимоуважение. Тем не менее, в разговорах об окололитературе и обретающемся в ней сообществе мы часто не соглашаемся. Вот и на этот раз я с тезисами, представленными в посте «Немножко бла-бла о популярном» согласиться не могу, так что изволю с ними в неприлично развёрнутой для комментария форме поспорить. 

Рыдания о том, что продукт на главной мог бы быть и того, покачественнее малость, я тоже слышу постоянно. Поначалу даже, грешен, поучаствовал. Однако, когда попытался всё-таки разобраться, пришёл несколько к другим выводам, далеко не сводящимся к тому, что, мол, умное для аудитории слишком сложно. 

Само по себе явление, что на главной находится то, что находится, плюс, что от этого многие ощущают фрустрацию, от природы комплексное. И потому какой-то одной причины оно иметь не может. Причин там целый, что характерно, комплекс, где в случае каждой отдельный триады «автор, читатель и фрустрированный наблюдатель» актуален какой-то свой набор «почему». Но из всех их обычно выбирается, в зависимости от личных симпатий, либо непритязательность аудитории, либо завистливость рукожопиков (экскюзе, как говорится, муа). Обе эти причины роднит то, что из них очень легко и приятно лепить этакую «голову дракона», при гипотетическом отсечении которой должен настать вселенский ништяк, ибо они достаточно абстрактны, чтобы натянуть их на любой подвернувшийся глобус, и их устранение достаточно труднодостижимо, чтобы минимизировать сценарий, при котором этот фактор более недействителен, а проблема осталась. 

Встречаются ли они на самом деле? Да, почему нет-то. В мире хватает как людей завистливых, так и людей, чьи вкусы специфичны, ты не поймёшь («больной ублюдок!»). Однако, всё же смею заверить вас, что мир — не настолько поганое место, чтобы эти явления встречались настолько часто, насколько об этом говорят. И дело зачастую совсем не в этом. 

В чём именно? Ну, давайте по порядку. 

1. Начнём с самого простого: «тяп-ляп и в продакшн» занимает намного меньше времени, чем продуманный осмысленный шедевр. Вплоть до того, что пока одни в сладких муках рожают полторы главы в стол, у других живым онгоингом выходит том — и это при сопоставимом времени за письмом, поправку на прокрастинацию здесь не считаем. В результате, качественные долгострои оказываются каплей в бурном потоке скороспелого чего есть. А чтобы выпрыгнуть из этого потока, аки прущий на нерест лосось, шедевр должен быть реально шедевром. Прямо чтобы «уау», и даже «вах». А таких книжек очень мало. Есть полно хороших, добротных, интересных, где сюжет стройнее общей массы, а язык певучее и чище. Но чтобы проломиться через толпу и-так-сойдётов этого может оказаться недостаточно. 

2. Не совсем литературная причина: у многих людей с предприимчивостью так себе. Это не делает их заведомо хуже окружающих. Это не делает их плохими или бесперспективными писателями. Просто это есть. Знаете, когда человек не просто ни шиша не понимает в продвижении, но и начинает испытывать тошноту при одной только мысли, что на это потребуется потратить свободное время, которое в ином случае можно было бы посвятить собственно творчеству. И ничего в этом ненормального нет. Просто таким людям не повредит издательство, или литагент, скажем — в общем, некий человек или некоторая инстанция, которая снимет с них вопросы, не касающиеся собственно написания книг. Вообще, разделение труда в долгосрочной перспективе рулит и педалит. Просто мы конкретно сейчас находимся на том этапе развития сетературы, когда этого великолепия практически нет, и автору приходится осваивать некоторые непрофильные навыки.

3. Связанный с предыдущим момент: непрофессиональное отношение. С этим в современной нам сетературе в принципе плохо. Даже среди тех, кто по другим формальным признакам может называться профи, весьма распространено неразличение понятий «профессионализм» и «дурака работа любит». На деле профессионализм — в любой области, не только в литературе, — это организация труда, это знание методик и умение их применять, это глубокое понимание, зачем выполняется то или иное действие и к чему оно может привести. С этой точки зрения настоящих профессионалов в сетературе мизер. Но даже на уровне «да просто фигач каждый день» оно обскакивает по бездушным формальным показателям более качественный продукт, который пишется или вспышками, или строго не в напряг. Порядок бьёт класс, даже если порядок вот такой. По уму на это можно было бы ответить более порядочным порядком, тем более что там, мягко выражаясь, есть куда, от абсолютного хаоса «фигачинг» отстоит на половину толщины лапки клопа. Но найти какую-то другую причину, разумеется, проще. 

4. Одно из самых распространённых: непроработанность целей и желаний. Да, психоанализом запахло, извините. Однако, ну правда же. Человек хочет писать нечто вполне конкретное, и хочет написать это хорошо. Это нечто конкретное не является настолько модным, чтобы его не разбираясь отрывали с руками. Вопрос: человеку оно туда надо? Он готов писать то, чего он не хочет? Для чего? Действительно ли ему это важно? Что он для этого может сделать, и что из того, что может, сделать хочет? Просто желание рассказать историю, получить памятник на площади своего имени и заработать деньжат — это три разных желания, для исполнения которых нужно делать разные вещи. Иногда, если повезёт, на практике они пересекаются. Но, в любом случае, идя по пути сказителя, не имеет смысла заморачиваться тем, что вон тому памятник поставили раньше, а вот этот денег заработал больше. Да и не тянет на такое, если представляешь, чего хочешь и к чему идёшь. 

5. Одно из самых неприятных: высокомерие. Одни считают себя слишком офигительными и богатыми духовно, чтобы начать с того уровня, на который тянет их навык, до того ни дня не развивавшийся. Другие, став чемпионами водокачки, решают, что всего уже добились и останавливаются в развитии — на весьма скромной, замечу, ступени. И обеим стратам зачастую мало просто самодовольно нюхать свои газы — им непременно нужно поделиться сим дивным амбре с максимально широкой общественностью. Вколотить в максимальное число голов своë видение необходимых и достаточных условий невгребенной очешуительности. И ведь вколачивают! Поскольку изначально кто-то не сказал вовремя «Вы кто такие? Я вас не звал» и далее по тексту, а потом достаточно народу повелось на уверенный тон. Этот фактор, возможно, не тянет в полной мере на причину нынешнего положения, но он вполне однозначно способствует этого положения бетонированию. 

Вот как-то примерно так. 

А сводить всё к какому-то одному фактору и пытаться что-то делать изолированно с ним — это не взлетит. Комплексным проблемам — комплексные решения.