О роялях и авторском произволе.
Автор: Татьяна ОчерЕсли ваш герой спокойненько занимается своими делами и вдруг ему по кумполу прилетает молоток, то это классический рояль. А если вы с этим самым молотком знакомитесь главы за две до описываемых событий, да еще вдобавок за пару тройку абзацев узнаете кто и почему придал ему ускорение. То перед вами на лицо авторский произвол. И если первое - это удел графоманов, то ко второму склонны писатели. Потому как еще Агата Кристи говорила, что если в первой главе на стене висит ружье, то дальше оно обязательно должно выстрелить.
А как же эффект неожиданности?
Специалисты от литературы утверждают, что между этими двумя понятиями (рояль в кустах и эффект неожиданности) имеются существенные различия. Но я пока еще фишку не рублю:) Все жду такого специалиста, который даже непонятливой мне все понятно объяснит.
Интересно а почему дизлайки?
Чем читателям не нравятся молоток и авторский произвол?
Не знаю. Но уже выяснила, что меньше трех не бывает никогда.
Не нравятся они только тем читателям, которые не читают всякое говно на вроде клитоРПГ и впопуданчества, а тех "читателей", которые всё это читают, кумиры призывают это ненавидеть. Всё просто.
А вот когда Филиас Фогс, в детском мультике, говорит, что вечером ему понадобятся две палки, одна 30см, а вторая 87 см. И они, эти палки, таки все решают и всех спасают!
Причем, по сюжету, ни он, ни зрители, даже представить не могут, что с ним случится?
Аналогичная фигня с Джеймсом, нашим, понимаешь Бондом. В начале каждой серии ему вручают совершенно бессмысленные гаджеты. Еще даже не зная, на какой континент он отправляется.
И именно они и спасают потом мир, когда Бонда заносит вместо амазонки в Китай.
видимо это любимый публикой, традиционный английский авторский произвол.
Вообще-то это Чехов сказал
Поддерживаю. А теперь повторяют все кому не лень:)
Молотки летают. И без предупреждения. Я точно знаю
И она тоже?! Вот же хитроумная тетка
Представьте, а еще Эркюль Пуаро и капитан Коломбо. Вот никому верить нельзя, даже гуглу!
При чем тут авторский произвол? Авторский произвол - это когда герою по кумполу прилетает молоток, но автор решил, что герою от этого даже не больно.
А тут - классическое ружье Чехова)
Всё-таки нужно уточнять, что такое "рояль". Любая случайность, любая неожиданная везуха/невезуха = рояль? Но ведь случайности и в жизни бывают...
Ну на самом деле ничего уточнять не надо, все давно уже описано теории литературы
Случайности-то бывают, но вот полностью исправные рояли, да еще настроенные, чтобы на них можно было что-то сразу блестяще сыграть, в кустах могут оказаться только по сценарию режиссера мизансцены. Даже гитары там обычно не валяются и более мелкие музыкальные инструменты, особенно в сочетании с ГГ, которому требуется срочно произвести впечатление на некую особь, не обязательно женского пола.
У жуткого графомана Кафки мужик внезапно, без объяснений превратился в жука. Горе графомана Кафке.
Кафка на АТ рейтинг выше 1000 бы не заработал ;)
Рояль - это тот, кто подыгрывает главгеру. Молоток, который делает главгеру бо-бо, или же вовсе убивает - это не рояль. Рояль - это неожиданное спасение, нелепое и нелогичное. Когда автор завёл своего героя в такую ситуацию, из которой выхода нет, но тут вдруг внезапно вопреки всякой логике и здравому смыслу случается нечто, что позволяет герою не только выжить, но и выйти победителем. Например, если на тёмном-тёмном пустыре на одиноко идущую героиню напала шпана маньяков, ей самой никак не отбиться, но тут внезапно с неба спускается летающая тарелка с инопланетянами, и они приходят ей на помощь... Это ещё может быть завязкой НФ-сюжета, но если после спасения героини инпланетяне уходят в туман, и больше ни разу не упоминаются, и сюжет продолжается в жанре реализм, то это классический авторский рояль. То есть автор зарулил так, что другого выхода из ситуации не видел, разрешил всё нелогично, и вопрос - зачем вообще в сюжете нужна была эта сцена с нападениями и неожиданным спасением.
Хорошее определение "рояля"
В античном театре это называлось "Бог из машины", если я правильно помню. Но ситуация, показанная Вами, столь часта в боярке про одинокого героя-нагибатора, что на такую литературу надо быть любителем.
В "Мистере Мерседесе" Кинга о личности преступника и мотивах его действий становится известно через несколько глав после пролога. Из-за этого я не стал дочитывать книгу: терпеть не могу, когда преступника, которого, как должно быть в детективах, детектив должен, по сути, искать 80-90% истории, а в остальных 8-ми - объявить всем, автор представляет в не важно какой (полной, неполной) форме читателю практически в самом начале, тем самым убивая всю интригу, которая-таки и должна заставить читателя не оторваться от книги до её полного прочтения. Я своим работам даю названия, смысл которых не только в текстах работ читателям будет найти чертовски сложно, только в этом и есть главная заслуга настоящего творца - писателя, художника, режиссёра, композитора, - сделать свой труд таинственным и загадочным, чтобы над этим ломали головы. ТОПы АТ так делать не умеют, да и не только тутошние ТОПы.
Есть еще смежный вариант - в первой главе кто-то мимоходом говорит, что в районе ведутся ремонтные работы. Персонаж кивает - и забывает. А потом в десятой главе молоток на голову ему падает. Маньяк? Строитель? Недруг? Есть простор для объяснений) Для меня рояль это скорее внезапная смена условий/событий без предпосылок. В том числе и выдача герою/злодею внезапных бонусов, как ситуативных (тот самый рояль), так и постоянных (в мире без магии и супергероев герой вдруг лазерами из глаз стрелять начал, и при том ни до, ни после никто не объяснил, как так случилось и откуда у него силы). Хотя в целом без какого-то количества удачных совпадений сложно построить сюжет)
Я все к тому, что для меня лично трудно отличить, когда "просто так получилось у героя" и " просто так нашел рояль в кустах". И мнений по одному этому вопросу будет столько же сколько чтецов. Причем каждый будет думать, что это именно его мнение единственно правильное. И даже доводы найдет.
Ну началось) Рояли, шкафы, гарнитуры, ружья, всё плохо, все графоманы, а ещё ашипки в каждом слове, так что читать невозможно.
Ну или читайте, то что по нраву)
Пишите, а не учите
Вы слегка напутали про высказывание о ружье. Агата Кристи говорила, что если ружье висит на стене, то читатель всю повесть ждет, когда оно выстрелит, в это время дворецкий незаметно травит лорда ядом. Только Пуаро догадался, что ружье вообще не причем.))))