Жестокость ради жестокости

    Не первый раз поднимаю в блоге эту тему, и каждый раз огребаю водопад минусов от любителей литературы с тегом "жестокость и насилие". Их основной аргумент в наших дискуссиях: не нравится - не читай. Да, вроде бы логика в этом есть, и к автору, который и упомянутый тег не забыл поставить, и жанр "тёмное фэнтези" указал, как бы не может быть в этом плане быть никаких претензий. Тем более, что автор меня честно предупредила:

 Если что, хочу сказать, что до главы 9 будет все "темнее и темнее", в 9 главе вообще будет "полный мрак". 

   Ну ладно, мрак так мрак - интересно же, как мрак работает на идеи романа. Короче, я продолжила читать эту книгу именно затем, чтобы понять необходимость этого мрака. 

И вот, собственно, этот "мрак":

    Пояснение: это зомби, юноша, которого убили с научной целью. Чтобы у него пробудилось сознание, он должен был кого-то укусить, но он не хотел и отказывался. В результате прошло время, и потребовалось уже не укусить, а сожрать. Оказывается, идея всего этого кошмара такая:

   И дальше у нас с автором состоялась интересная дискуссия. Основные её положения приведу вкратце.

Автор. Эета то, что случилось - заметьте, он сделал то, что сделал, неосознанно, не понимая, что творит, - это будет мучить его всю жизнь. А зачем?.. Чтобы поставить перед читателем один очень хороший вопрос -- вопрос допустимости малого зла в определенных обстоятельствах.  

Читатель. Герой совершил мерзость неосознанно. При чём же здесь "вопрос допустимости малого зла"? Разве была альтернатива - допустить или нет? 

Автор. Была. Если бы он в свое время укусил Ларинну или Фрей. Вот вам и стремление не причинять никому боль даже в малой степени. Чем оно обернулось в итоге...

Читатель. Не было. Альтернатива - это возможность выбрать. Разве герой стоял перед выбором - укусить кого-то или сожрать ребёнка? Нет. И ещё раз повторю - о каком выборе может идти речь, если сожрал он её "неосознанно"?

Автор. Если бы он в свое время решился укусить кого-то, то ребенок бы не пострадал. У Эета было бы сознание, а в сознании он бы никогда такого не сделал (да и нужды уже не было бы). Выбор совершается не всегда в момент Х, иногда момент Х становится неизбежным последствием совершенного человеком гораздо раньше выбора.

Читатель. У него не было выбора и раньше. И сознания тоже. Он не мог подумать - ага, надо же тяпнуть её за руку сейчас, а то потом придётся убивать кого-то. Не мог - и какой же тогда здесь может быть выбор?

Автор. На минуточку -- он сопротивлялся приказу. Поддаться ему было проще всего. И это был его выбор -- сопротивление. И, обретя сознание, он это понимал.

Читатель. А разве сопротивляться приказу совершить что-то жестокое - это плохо?

Ещё одна ветвь дискуссии.

Автор.  И тут либо сознательно закрывать глаза на проблему, делая вид, что ее не существует, либо задуматься. 

Читатель. О какой проблеме речь?

Автор. Соотношения милосердия и справедливости, преступления и наказания. Соответственно, о степени вины в том или ином случае.

Читатель. Не может быть вины в совершении бессознательного убийства. Сцена убийства ребёнка не имеет никакого отношения к проблеме справедливости и милосердия, и вопрос, зачем же тогда она нужна, остаётся без ответа.

Автор. Эет не виноват -- и все же казнит себя. И вот эта его вина потом, в дальнейших событиях, будет его заставлять совершать довольно рискованные поступки, которые иначе вызывали бы недоумение: зачем он так поступает. Спасает заведомого врага, например. Или, раскрывая свое инкогнито, тоже идет на выручку тому, кому знать о его природе не следует. Потому что у Эета теперь этот пунктик на всю его вечность: спасти невиннную жизнь, несмотря ни на что, ни на какие логичные доводы и обстоятельства. И для сюжета это впоследствии будет важно.

Читатель. То есть идея в том, что нужно совершить что-то крайне мерзкое, чтобы потом пытаться это загладить хорошими делами? Ну такое... можно вполне и без сжирания ребёнка обойтись для развития этой идеи.

Дискуссия перенесена со страницы книги в блог и открыта. Интересно мнение каждого.

P.S. Автор поблагодарила "за рекламу книги")), но почему-то не пожелала принять участие в дискуссии, вместо этого внеся меня в свой ЧС. В принципе, ожидаемо).

----------------

P.P.S. Спасибо всем за комменты. Больше всех мне понравилось вот такое мнение о приведённом отрывке:

Но нужно заметить, что с идейной базой здесь явные проблемы.