Назначение рецензий

Этот пост меня побудила написать одна недавняя рецензия (не на моё произведение), уже удалённая (и за дело) к настоящему времени (и, будем надеяться, навсегда).

Рецензия была негативная. Даже не просто негативная, а ругательная, где досталось не только произведению, но и самому автору, включая его имя — которое тоже чем-то не угодило рецензенту. Единственное, чего там не было, так это собственно рецензии, положенного разбора произведения. Так каково было назначение этой, с позволения, сказать, «рецензии»?

Но прежде, чем ответить на этот вопрос, посмотрим, что такое вообще рецензия.

Когда какой-нибудь известный автор публикует новую книгу, все профессиональные критики начинают дружно строчить рецензии. Которые, в свою очередь, публикуются ГДЕ-ТО, сами по себе. По сути, это самостоятельные произведения, на которых критики зарабатывают себе на хлеб. Они никак не связаны физически с самим критикуемым произведением. Никто не тычет ими в нос покупателям книжных магазинов. Авторы и издатели могут сослаться на некоторые из них, но лишь на те, на которые сами сочтут нужным.

И совершенно другую ситуацию мы имеем здесь, на АТ. Мало того, что здесь собрались в общем-то безвестные авторы (инче они были бы совсем в других местах), но здешними рецензиями именно что тычут в нос. Рецензия на АТ — это не просто мнение (такого же безвестного) критика где-то у себя в бложике, читают который лишь его почитатели. Рецензия здесь намертво приклеена к произведению. По сути, она является механизмом продвижения книги, может быть, самым действенным механизмом. Известный автор, в общем-то, не нуждается в рецензиях: его книги купят и без них. Тут скорее критики паразитируют на авторах, продавая журналам свои вторичные продукты. Тогда как для авторов АТ рецензии являются одним из немногих способов хоть как-то дать знать о себе.

Конечно, эта ситуация порождает некоторые прискорбные практики, такие, как «взаиморецензии» или платные рецензии, где рецензенты порой даже не читают рецензируемое произведение. (И, подозреваю, во многих случаях авторы даже сами пишут рецензии на себя, так что номинальному «рецензенту» требуется лишь опубликовать уже готовый текст от своего имени.) Это, повторяю, прискорбно, но вовсе не столь плохо, как может показаться на первый взгляд. Во-первых, произведение может быть действительно хорошим, и нет ничего плохого в том, что автор пытается хоть таким образом найти своего благодарного читателя. Во-вторых, даже если произведение и откровенная дрянь, чем рискует обманутый читатель? Да ничем. Через пару страниц (а то и абзацев) он поймёт, что его надули, и просто закроет книгу. Всё.

А сейчас посмотрим, зачем же люди пишут рецензии по собственной инициативе. Да понятно, зачем. Чтобы помочь автору понравившегося произведения найти новых читателей, а последним — новую книгу, от которой они получат удовольствие. Нормальное альтруистическое желание психически нормального, порядочного человека.

Но это касается лишь позитивных рецензий. А вот зачем пишут негативные? Какую здесь цель преследует рецензент? Предостеречь потенциальных читателей от плохой книги? А зачем? Как уже было сказано, даже если читатель и откроет по ошибке не ту книгу, какая может ему понравиться, вреда здесь нет никакого. Так что подобное «объяснение» желания написать негативную рецензию просто смехотворно. Очевидно, что пишутся они совсем с иной целью: попытаться сделать так, чтобы потенциальный читатель, которому книга действительно может ПОНРАВИТЬСЯ, её даже не открыл. Иными словами, чтобы навредить им обоим, совершить по отношению к ним подлость.

В связи с чем я и призываю всех, будьте порядочными людьми, пишите больше рецензий на понравившиеся вам книги. И не будьте подлецами.