Чем плоха научная фантастика?

Например, она плоха тем, что наука движется вперед, а написанный и опубликованный текст уже никуда не движется, он застрял в рамках устаревшей научной парадигмы и смахивает то ли на ненужный валун в речном пороге, то ли вообще на пятую ногу собаки. Как-то раз, давно уже, я задался вопросом: почему в ни в одном человеческом сообществе, включая дикарские племена, не приветствуется групповой брак? Чаще всего встречается моногамия, хотя местами распространена полигамия, бывает даже полиандрия, а вот промискуитета нет, если не рассматривать некоторые секты и "шведские семьи". Хотя вот в стаде шимпанзе как раз господствует групповой брак. Мы-то в большинстве своем чем лучше (или хуже)?

В то время я еще не был знаком с выводами Лавджоя по результатам исследования ардипитеков (поскольку тогда не было и самого исследования) и не знал, что движение к моногамии началось еще до того, как наш предок слез с дерева. Поэтому выдвинул самую простую гипотезу: человеческие сообщества не приветствуют групповой брак только по одной причине: достаточно одной-единственной особи заразиться где-то на стороне смертельной хворобой, передающейся половым путем, -- и хана такому сообществу. Все они вымерли в полном согласии с Чарльзом Дарвином, остались только те, у кого свальный грех -- именно грех, если не табу.

Как обычно, развитие науки показало, что не все так просто. А мне, уже написавшему рассказ "Багровые пятна", приходится утешиться тем, что нечто подобное описанным в рассказе событиям все же могло иметь место -- ну пусть не как мэйнстрим, а как исключение. В этом смысле упомянутый валун в пороге не так чтобы мешает, и рассказ можно здесь выложить. Что и делаю.