Дом в котором странное

Прочитал я книгу, упомянутую в заголовке. Прочитал не потому, что понравилась, или потому что оказалась интересна. Скорее, я бы даже сказал, что книги такого плана - про переплетения судеб, или характеров мне не по нраву.

Читал я потому, что это странное потому, что книгу вспоминают, упоминают, и даже ей подражают. При том, её-то читать не просто. Это не "стандартное фентези для стандартного читателя", это книга замкнута в себе. 

Наверное эта закукленность содержит некий хитрый мета-юмор книги: она как и описанный в ней Дом, как и коллектив, не хочет к себе впускать случайного читателя. Не просто равнодушна к читателю, а может даже намеренно отталкивает.

Как-то в отзыве на одну известную книгу, я говорил, что, мол, "так писать нельзя". При том, не явно намекая, что именно нельзяшность и сделал ту книгу особенной и сколь-нибудь выделяющейся. Тут схожий случай.

В самом деле - книг написанных по правилам так много, что прочитав две из оных, уже невозможно найти, что почитать.

И вот тут книга которая закрыта вступлением, обнесена забором страниц. Она без стеснения рассказывает историю с середины нудным голосом, так что читатель вполне может уснуть.

Она того и ждёт. Кто-то уснёт и всё пропустит.

Кто-то уснёт и его книга впустит. Как Ходоков, как Прыгунов, или хотя бы отдёрнет штору на тёмном окне, где сверкнут привыкшие к ночи глаза.

Не, я не про какую-то там чудесность, или мастерство текста. Не буду судить это. Потому что книга не про это. Нет. Тут просто очень-очень запутанная история, рассказанная десятком свидетелей фантазёров, скептиков и сказочников, написанная на клочках бумаги, на штукатурке стен.

Отчего эти обрывки как калейдоскоп цветных осколков складываются в какофонию странного узора. Странного. В эпоху книг-по-правилам и книг-подражающих, найти что-то странное, по меньшей мене занятно.

В узоре этом можно разглядеть поверхностную историю, зацепиться глазом за лучик и отшатнутся этого неприятного укола.

А можно начать въедливо и внимательно — книга не повторяет два раза —  разбирать этот паззл. Выбирать, кто из рассказчиков фантазёр, а кто скептик.

В этом разборе, думаю, и есть главный интерес. Книга сверкает фрагментами, а потом читатель вспоминает, складывает их и моделирует свою картину. Почти.

Примерно как в постмодернизме. Только я бы сказал, что в отличие от многих книг где "читатель сам составит картинку из кусочков, какую хочет", здесь всё же есть авторский пейзаж. И даже при поверхностном чтении, можно уловить достаточно нюансов, чтобы составить тот рисунок судеб персонажей, что задумал автор. (Например, хоть я и забыл число пальцев Р Первого, но ожидал чего-то похожего, потому вполне сопоставил одну из "сказок".)

Ещё от постмодернизма в книге есть зыбкая ткань реальности. Она выглядит прочной и начинает рваться лишь где-то в середине, или первой трети, когда там первый раз упоминается лунная прогулка. Тогда ещё читатель не уверен — фантазия ли это персонажа, будто бы сон, или явь?

Знал бы в начале читатель, чем этот "сон" может обернуться в конце ­— он бы назвал книгу фентези и бросился бы рьяно читать её. Но нет. Книга не раскрывает своих секретов, не держит удобных крючков для читателя. Может показывает лишь малую шероховатость, что потом станет зацепкой. Но много ли сейчас читателей, способных твёрдо цепляться за шероховатости, а не считать их авторской небрежностью?

Зато добравшись до финала, читатель получит заветное Перо от Хранителя Времени - хотя, вряд ли разгадает все ответы. Да и надо ли это? Но уж точно полюбуется как изящно и бесповоротно тает кисея реальности. Как материализуются сказки.

По мне, так это достаточно красивое зрелище само по себе.

Если конечно, читатель окажется к этому восприимчив.

ps. И конечно, человеку пишущему занятно наблюдать, как книга соблюдает одни правила, нарушает иные, и как это работает.