О русской литературе в школьной программе моей юности

Продолжаю о русской литературе в школьной программе моей юности. Да, именно юности, поскольку о детстве и отрочестве было в прошлый раз.

Уверен, что найдутся прочитавшие эту запись, которые обвинят меня... Ну, не во лжи, пожалуй. Обвинение меня во лжи - пожизненный эцих с гвоздями. Скажем так, в манипулировании в угоду своим идеологическим пристрастиям.

Пусть так. Идеологические пристрастия у меня есть. Я даже признаю, что они менялись в разные периоды жизни. Я этого никогда не скрывал.

Так вот, о литературе выпускного класса. 10-го (десятого!). Это я поясняю для тех, кто живёт с мыслью, что выпускным всегда был 11-й.

Мне удивительно было читать в комментариях к предыдущей по теме записи о "тягомотине Шолохова". Уж мне точно Шолохов никогда не казался тягомотиной. Хотя мы проходили (1982-1983 уч.г.) не "Тихий Дон", а "Поднятую целину". Я прочитал её с огромным удовольствием и до сих пор иной раз перечитываю полюбившиеся куски. А кое-что, бывает, цитирую, хотя в последнее время всё меньше и меньше людей, способных опознать эти цитаты. И "Как закалялась сталь" тоже прочитал с удовольствием. И "Железный поток".

А вот "Чапаева" без удовольствия. Каюсь, не знал тогда, что нам с товарищем Чапаем (если кто забыл, то это - позывной Фёдора Березина) придётся десятый год биться плечом к плечу на идеологических фронтах. И "Молодую гвардию" без удовольствия.

А вот "Повесть о настоящем человеке" с удовольствием.

В чём дело? Наверное, в стилистике и языке авторов книг, а не в идейной составляющей или в сюжете. А может быть, в том, что книги "Чапаев" и "Молодая гвардия" откровенно проигрывают одноимённым фильмам в динамике? Кстати, фильмы "Повесть о настоящем человеке" и "Как закалялась сталь" мне не полюбились тогда, не нравятся и до сих пор. А книги нравятся.

Думаю, в этой загадке мне ещё предстоит разбираться самому.