Про хороших и плохих злодеев

Был тут недавно блог, как создать хорошего злодея. Надо сказать, что понятия о хорошем злодее у всех расходятся, но меня зацепило, что там сказано что у злодея должны быть принципы, которым он неукоснительно следует. А ещё, он должен быть стильным и эффектно появиться. Ну и даже нашлись желающие сопереживать злодеям.

Таки у меня злодеев несколько, причём - самых разных, но они у меня большей частью порядком мерзкие. И я из тех авторов, кто придерживается принципа, что зло должно быть безобразно и не должно привлекать. А если зло привлекает - то в художественном произведении оно должно привлечь лишь для того, чтобы потом со всей силы оттолкнуть.

В этом плане мне всегда хотелось создать образ того самого обаятельного злодея, который подкупал бы своей харизмой и располагал бы к себе. Такого злодея, за которым хотелось бы пойти, считая, что он ведь прав и дело говорит. Но потом раскрыть этого персонажа с такой стороны, чтобы читателя от него отвратило раз и навсегда, чтобы он понял, как обломался. То есть по сути раскрыть природу горького разочарования.

Но думаю, всё это - очень субъективно, и поведётся ли на такое читатель или нет - зависит от его жизненного опыта. Ведь если пытаешься писать образ основываясь на логике, а не от балды, сейчас злодей лапочка и душка, а когда придёт время раскрыть его с его тёмной стороны - ща как сделует какую-нибудь гадость, и читатели его живенько разлюбят. Нет. Так по-тупому нельзя. Образ должен быть целостным. То есть все те поступки, которыми злодей располагает к себе, и те, которыми он от себя отвращает, должны укладываться в некую схему, иметь свою логику. Например, злодей может делать добрые дела именно для того, чтобы вводить других в заблуждение, притворяться хорошим. Он может очень искусно притворяться хорошим, профи в этом деле вообще офигеть как будет притворяться, что комар носу не подточит. И в жизни такой злодей может даже остаться никогда не разоблачённым. Но вот в книге, считаю, маску с него нужно сорвать обязательно. Должен наступить некий момент истины, где злодей покажет своё истинное лицо. Но всё равно, все предыдущие сделанные им добрые дела, из-за которых он казался хорошим, должны уложиться в логику действий злодея. То есть он, во-первых, делает добрые дела там, где это не ущемляет его интересов и не противоречит его основным целям. А когда раскрываются основные, злодейские цели, это должно или перевесить или аннулировать все его сделанные добрые дела. У идеального злодея даже все сделанные добрые дела на самом деле будут шажками к злой цели. То есть он их делал не ради добра, и не потому, что ему это никак не мешало, а что-то светлое есть даже в нём. Он их делал потому, что они были частью его хитроумного плана и по отводу глаз, и по усыплению бдительности, а ещё потому, что они и вовсе были злыми делами, замаскированными под добрые.

Но это я отвлеклась на свои мечты. В общем, у меня в "Не время для чудес" попыткой такого злодея выступает Профессор Змейлинг, но по-моему, он не обладает харизмой и не располагает к себе, а главные герои его довольно быстро начинают подозревать. Хотя я нигде в явном виде не муссирую то, как герои реагируют на Змейлинга, потому что они сами про него на самом деле редко вспоминают. Да и всё его "обаяние" субъективно до ужаса и работать будет только на жертвах определённого склада, а не на всех поголовно. Кому-то он будет казаться няшкой, а кому-то будет задевать все любимые мозоли и вызывать только раздражение и ненависть. В общем, считаю что для сюжета это нормально - когда главный герой что-то начинает если не подозревать, то хотя бы чувствовать на уровне интуиции. На то он и главгер, чтобы первому заподозрить неладное. Ну или по крайней мере, главгер первый должен столкнуться с проявлением истинного лица злодея и начать как-то действовать.

Правда, тут можно было бы пойти по пути долгого и нудного заблуждения главного героя, с ложными подозреваемыми, с горьким разочарованием ближе к кульминации и с необходимостью в развязке предпринять что-то экстренно и срочно.

Но мне в этой истории важнее показалось другое. Взаимодействие между основными персонажами, а не их тёрки с истинным злом в данной истории.

Но вот про истинное Зло. Я даже Змейлинга не могу назвать таким уж истинным злом, хотя персонаж этот точно не добрый. Самые отборные злодеи у меня начинают появляться в третьей части. И один из них - Лоня.

Так вот. Я в своё время переживала, что этот самый Лоня - слишком мерзкий, и появление его в сюжете хотя бы ненадолго уже портит всё чтиво. Сначала, давным-давно, Лоня задумывался не таким мерзким. Да, общая линия его подхода к жизни была та же самая, она и не менялась, но сменилась тактика действий и ещё появилась своя идеология. Следует ли Лоня принципам? При желании можно найти у Лони принципы - принципы ставить личные интересы всегда выше интересов кого бы то ни было. В общем, по-моему, самые подходящие принципы для истинного злодея.

Но я сейчас про что. Когда я задумывала историю, мне казалось, что она выйдет короткой, но сейчас в процессе четвёртый том. И ещё недавно я думала как бы поскорее уже закончить историю, раскрыть все карты и ответить на вопросы, потому что читатели ведь ждут этих ответов... Но... Тут вдруг подумалось, что Лоня был бы не Лоня, если даже в ситуации где он пафосно сел в калошу, не вытащил бы туз из своего широкого рукава. И теперь не могу удержаться и не написать, к чему это привело. Вытаскивание туза.

Потому что все эти тузы по сути испытания для остальных персонажей, а так же способ их дополнительно раскрыть на фоне возникшей ситуации.

А попутно посещает мысль получше показать и всех остальных злодеев. Потому что материала накопилось порядком. Вот только несколько человек высказывали мне примерно одинаковые мысли - что нечего писать про злодеев, этим они только увековечиваются. И ещё я помню, что есть читатели которым не нравится читать про всяких одиозных персонажей. А у меня и главгеры по некоторым меркам весьма не симпатичные - не слишком сияют, и да, грязь к ним липнет, если их в ней извалять.