Не дочитал, но мнение имеет

Это такой обоюдоострый камень преткновения (или обсидиановый кинжал) обсуждения всяческих произведений.

С одной стороны, в финале автор утверждает, что приготовил всякую мякотку и раскрытие карт, ведущее реципиента к катарсису и просветелению. 

С другой стороны, читатель не видит причин продолжать запихиваться продуктом интеллектуальной жизнедеятельности.

И кажется, что тут всё субъективно, и никак нельзя определиться, кто и когда прав, а кто гривистый представитель кошачьих.

На деле всё очень-очень просто. То есть понятно, что на любое произведение всегда найдётся как и ценитель, так и ненавистник. Потому судить по отельным всплескам ярости не выйдет.

Как не выйдет судить и по групповым — нынешняя аудитория сильно фрагменитрована по предпочтениям и привыкла к их удовлетворению. Также всякий имеет свои трактовки терминов (жанров, тегов...) которые в разных сообществах отличаются.

Потому чтение отзывов это уже фактически отдельная дисциплина...

Но есть объективный критерий: 

Если у произведения в финале что-то ожидается ("раскрытие карт"), то в начале должны быть намёки на это.

Это можно назвать чеховскими ружьями, крючками, я это иногда называю нарочитыми шероховатостями и так далее.

Например, если в финале "игра" литропыги оказывается реальностью, то в начале должны быть явные несостыковки, которые даже невнимательному читателю говорят что "что-то не так", а внимательному говорят решительно всё.

Понятно, что интерес к произведению должен поддерживаться чем-то ещё. В т.ч. ложным сюжетом, макгаффином и т.п. - куча приёмов как занять читателя до того как начнётся основное действо.

Если автор не озадачился проработкой этих начальных шероховатостей, не выделил их достаточно, но требует "дочитайте!", то книга того не стоит, даже если там в финале котики. Поскольку у автора просто не хватает квалификации.

Если автор ввёл "шероховатости", но читатель их не заметил (тут виноваты могут быть оба - и читатель, и автор, а может быть никто не виноват). То автор может озвучить эти шероховатости, тем самым подтвердив свою если не квалификацию, то как минимум понимание структуры и т.п.

Шероховатости дают читателю намек и позволяют смоделировать финал, если в голову ничего из ранее виданного не приходит, то читатель может решить, что там что-то новое. Это работает только если ткань повествования дельно проработана и не изобилует логическими нестыковками, т.к. иначе шероховатости читатель спишет на очередную авторскую ошибку.

Банальный пример " нарочитой шероховатости", в условиях той-же литропыги: "ГГ в игре плюёт ядом и желчью в глаз оборотню, а в реальности подруга ГГ, которая никогда не болела, и в игру эту не играет, вдруг приходит на работу с коньюктивитом в том же глазу".

При этом читатель вполне в праве судить о книге, но уже не в категории "тут ничего нет", а в категории "это банальная литропыга, где игра окажется реальностью, такое писали тысячи раз!"

Банальность финального откровения - самая частая проблема книг, и читатели даже интуитивно это знают и не хотят дочитывать. И авторы это знают, потому и опасаются раскрывать финал, потому что может оказаться, что там ничего толком и нет. 

Но с другой стороны много ли вы можете назвать авторов, кто кричал "дочитайте" и при этом мог назвать шероховатости заложенные в начало повествования? Такие авторы обычно не говорят "дочитайте".