О хейтере бедном замолвите слово

Критика. Это слово вызывает у большинства авторов рефлекс выгнуть спину, зашипеть и начать кричать "сначала добейся!". и в целом их, авторов, можно понять. Но так ли всё однозначно? Начнем с того, что всю критику можно разделить на две большие группы - положительная и негативная. Думаю тут особо не надо пояснять. Но дальше обе эти группы делятся ещё на две каждая - объективная (или конструктивная, если хотите) и субъективная. Когда встает вопрос непосредственно о критике произведений автора, очень часто можно услышать, что критика должна быть конструктивной, но это не совсем так. Понятно, что критические отзывы вида "КГ\АМ" не то, что хочет видеть автор, но даже они являются выражением мнения читателя. При этом никто из авторов не жалуется на совершенно субъективные отзывы вида "ой, мне так все понравилось, прочитала и у меня настроение поднялось!" Это я к тому, что если произведение рассчитано на вызов эмоций, то и критика не обязательно будет касаться логики.

Но давайте подумаем вот о чем - а почему люди вообще критикуют и зачем они высказывают негативную критику? По первому пункту всё просто, человек социальное животное, мы стремимся поделиться своими впечатлениями, а так же получить чужие впечатления. Мы читаем книги, чтобы получить опыт переживаний, а отзывы зачастую являются точно таким же опытом. И когда автор говорит, что читатель не должен писать отзывов, если ему не нравится книга, то у меня тут же возникает вопрос, а должен ли автор писать книгу, если ему не нравятся отзывы? Вопрос риторический. А теперь второй пункт и с ним сложнее. Да, есть некоторый процент людей, которые критикуют с единственной целью - вызвать к себе повышенное внимание, задеть кого-то, оскорбить, но я искренне верю, что процент таких людей на самом деле весьма мал. В большинстве случаев на написание критических отзывов людей толкает диссонанс в произведениях. Любон творческое произведение, будь то литература, музыка или живопись, стремится к гармонии, которая в свою очередь имеет свои законы построения. И даже какой-нибудь авангардный джаз будет опираться на свои внутренние правила, а в безумных произведениях Дали вы всегда будете находить золотое сечение. Это особенность человеческого восприятия и мы стремимся к гармонии на подсознательном уровне, даже если не всегда осознаем это. И негативная критика зачастую является реакцией на дисгармонию в произведении. Давайте приведу простые примеры:

 Ваня зашел в комнату. Кругом стояла тишина, пол был покрыт пылью, на стенах были развешаны картины, а из единственного окна сквозь многолетний слой грязи с трудом пробивался свет. Внезапно взгляд Ивана наткнулся на дыру в стене, где, видимо, раньше располагалась разетка, так как сейчас из стены торчали два оголенных провода. Подобравшись, Иван рванул к проводам и схатился за них, тут же по его телу пронесся разряд и он испытал дикую боль, подстегиваемое электрическим потоком сердце стало биться быстрее, а мозги грозили поджариться, но Ваня держался! И в прямом и переносном смысле. А потом раздалась вспышка и его отбросило от стены. Полумертвый молодой человек с трудом пришел в себя и стал осматриваться по сторонам, пока не нашел дверь. Это была не та дверь, из которой он попал в эту комнату и он двинулся в её направлении, чтобы попасть в следующую комнату.

а теперь второй вариант

 Ваня зашел в комнату. Кругом стояла тишина, пол был покрыт пылью, на стенах были развешаны картины, а из единственного окна сквозь многолетний слой грязи с трудом пробивался свет. Внезапно взгляд Ивана наткнулся на дыру в стене, где, видимо, раньше располагалась разетка, так как сейчас из стены торчали два оголенных провода. Взгляд молодого человека скользнул дальше, пока не нашел дверь. Это была не та дверь, из которой он попал в эту комнату и он двинулся в её направлении, чтобы попасть в следующую комнату.

Сравните два этих куска. В первом у нас происходит экшен, эмоции, мы переживаем за героя, ведь он может умереть, во втором же случае герой просто проходит через комнату. При этом ставя себя на место героя мы несомненно будем думать как Ваня №2. Мы будем согласны с ним и даже больше, нам не придет в голову, что в этой ситуации надо хвататься за оголенные провода. Это правильно, это гармонично, но это не заставит вас идти и писать отзыв, какой же герой умница, что не попытался самоубиться. А автору надо, чтобы вы пошли и написали отзыв. Надо как-то задеть читателя, вызвать эмоции. И тут у нас снова появляются варианты. С одной стороны можно выстраивать систему триггеров, завязанную на сюжет, проработанных персонажей, взаимодействие этих персонажей и как следствие переживание читателей за судьбу персонажей. И второй вариант - использование базовых триггеров человеческой природы завязанных на жестокость, секс, различные социальные комплексы и пропаганду. Супер мачо, который решает любую проблему, врываясь с ноги и у которого всё получается, с поддержкой ВОТЭТОПОВОРОТов. Или невинная девица, которую все хотят, чьи желания все исполняют, а она не такая и ждет трамвая и конечно ВОТЭТОПОВОРОТы. Проблема первого подхода в том, что это сложно. И мало кто может выдавать интересные сюжетные ходы в больших объемах. На АТ же основной формат это сериалы, где тебе надо много и часто триггерить читателя на эмоции. И тогда читатель, которого в очередной раз кормят резким диссонансом, идет к автору на страницу и пишет своё фи. Ну и логично, что фи может быть в двух ранее указанных формах - объективной и субъективной. При этом зачастую, в силу разных причин, критик не всегда может нормально сформулировать свою мысль, интуитивно чувствуя, что что-то не так, автор пытается его обмануть, но вот где, сказать он нормально не может. А когда мысль не сформулирована, в ход идут упрощенные формы и разного рода мат.

При этом прошу заметить, что оскорбление людей, что авторов, что читателей, критикой считаться не может.

UPD

забавно. очевидно же, что приведенные в пример отрывки не являются художественными произведениями, а некими схематичным наборами событий, но людей зацепила их художественная ценность. тоже повод для размышлений.