Об исторической достоверности

Пишу, поскольку в отзывах и здесь и в других сетях эту тему затрагивают довольно часто.

Когда-то я очень тщательно следил, чтобы все - аутентично. Потом, по мере углубления в исторический анализ, допуск существенно расширил. Когда понял, что разных профи-историков это даже не допуски, а целые вариативные поля. И это даже не опускаясь до уровня фантазий академика Рыбакова. Вдобавок археология нынче развивается стремительно и новые данные, как водится, рушат старые гипотезы. Например раскопки в Гнездово изрядно укрепили норманнскую версию происхождения варягов. Однако никто не гарантирует, что лет через пять где-нибудь под Черниговом не раскопают нечто (маловероятно, но все же допустимо), укрепляющее теорию "славянскую". В науке полно ситуаций, когда со временем некая классическая теория становится частным случаем чего-то большего. Как классическая физика Ньютона и геометрия Евклида. И в работе писателя-историка такое возникает постоянно. Те, кто слышат  мое общение с Климом Жуковым возможно помнят момент, когда заговорили о реконструкции месторасположения дверей и Клим уверенно и в целом верно сказал, что как раз место дверей определить легко. По металлической фурнитуре, на которую их вешали. Все верно. Если эта фурнитура была. А если были, скажем, кожаные петли? В общем в каждом конкретном случае приходится разбираться отдельно. И не забывать, что допуски могут быть весьма велики. Хотя меня все равно подташнивает и от модных "альтернативных" фантазий об СССР, написанных на основании советских фильмов, и от менее модных сейчас фэнтези-историй об американских школьниках, творимых на основе американских сериалов.

Еще один важный момент о взаимодействии истории и литературы. Когда историческая неправда становится ЛЕГЕНДОЙ, частью культурного фундамента народа, вскрывать ее можно и даже нужно. Но только во времена социальной стабильности. А во времена нынешние этого, по моему мнению, делать не стоит. Когда представление о мире подвергается разрушительным атакам, стоит отдать предпочтение субъективной правде, а не объективной истине. И не трогать основы. Даже, если это Миф. Потому что Миф, ставший частью общественного сознания, он даже более реален, чем неопровержимые археологические данные.

И отдельно - о художниках. Если точность исполнения "заклепок" не вписывается в художественный замысел, я отдаю предпочтение замыслу. Был у меня однажды случай. Сделал художник обложку и меч у всадника - не с той стороны. Я говорю: перевесь. Он: будет хуже смотреться. Я: сделай. Он отзеркалил. И действительно, гармония исчезла. Вернули, как было. В общем, если у героя меч 11 века, оплетка на рукояти 13, а  подвеска 14, я не препятствую. Хотя иной раз хотелось бы, но не могу. Мне многие писали по поводу редакционной обложки Гнева Севера (здесь другая), почему драккар такой маленький? Да, все так. Когда мне прислали сделанный по ТЗ рисунок, я сразу сказал: если на такой баркас десяток викингов посадить, он даже без шторма затонет. Но после короткой дискуссии баркас остался баркасом, а обложки мне больше не присылают. :)