Если экспозиция потеряла берега

Вдохновилась я поднятой в книге и блоге Кристиана Бэда темой - об экспозиции произведения. 

Почему мне этот пункт особенно интересен? Да потому что у меня недавно как раз возникли подозрения, что с экспозицией романа я чего-то наворотила. Не знаю, у кого как, а у меня так, что собственные тексты разбирать и раскладывать по полочкам мне тяжело. Если они были написаны по наитию - тем паче. 

Так вот намедни я взялась кумекать над эпиком “Кор-Унтару” на тему - а какова же у этой книги композиция? Насколько она удачна вообще.

У меня там, как верно подметил один читатель, история несколько раз как бы начинается сначала. Появляется новый персонаж - и с ним читающий погружается в новый зачин. Таких зачинов в первом томе я насчитала ажно пять штук.

Несколько глав дело движется вперед, две ветки сюжета срастаются - как вдруг, оп-па, появляется третья, на первый взгляд независимая от первых двух. Она потихоньку прирастает к общей канве, когда читающему внезапно хлопается на голову четвертая. Да потом еще и первая пускает ответвления флешбэков, которые пока никому не понятны и отчасти прояснятся только во втором томе. Пятая добивает тем, что она совершенно никак не соотносится с худо бедно движущимися рядком четырьмя. Но она тоже потом вплетется в историю…

Так что это у меня такое? Нелинейный сюжет? Вроде бы похож. Каждый зачин обладает своей маленькой экспозицией. Тут понятно. Все линии вместе, с их ветвящимися и перекликающимися событиями, образуют одну общую экспозицию романа. Тоже ясно. Меня смущает, что эта самая “глобальная” экспозиция уверенно выползает за рамки первого тома. 

Это ошибка? Промах? Косяк, допущенный по незнанию? Или вполне себе жизнеспособная, в меру распространенная конструкция? До каких пор вообще можно наращивать экспозицию?

У кого какой опыт на этом поприще, ребята? Кто на какие амбразуры уже бросался грудью, какие выводы для себя делал?