Похоже, Ляля права

Была раньше в ЖЖ и затем в ФБ такая дама - Ляля Брынза. И было у нее стихотворение, которое полностью не помню, но там - рефрен: "Люди читают жопой".

Кажется, мне в очередной раз удалось устроить оттяжную комменторезку. Сначала отвечала комментаторам, потом поняла, что у меня нет на это ни сил, ни времени. Но народ продолжил холливариться. 

Прочитала комментарии, обнаружила несколько массово используемых тезисов, которые используют противники идеи коммунизма.

Итак, тезис номер раз.

Дорогая машина лучше дешевой по эксплуатационным качествам. Поэтому ни о каком исчезновении понятия престижа и речи быть не может. 

Что могу сказать... Да, новый "Мерседес" на скоростной трассе лучше старого "Жигуля". Поэтому, кто может, покупает "Мерседес", а всякие лохи и нищеброды - "Жигули". Вроде бы утверждение бесспорное. Но когда я вижу на узкой городской улице полноприводный внедорожник - какой-нибудь Mercedes Benz, Lexus, Bentley, Rolls Royce, Cadillac Escalade, Jeep Wrangler или еще какую такую хрень, которая не может толком развернуться во дворе, а для того, чтобы припарковаться перпендикулярно обочине и не торчать "мордой" на проезжую часть, не может не залезть задними колесами на газон, то я думаю, что его владелец - идиот. Потому что внедорожник - это не для города. Я считаю владельца такого внедорожника не только идиотом, но и нищебродом. Потому что, будь у него и мозги, и деньги, он купил бы как минимум две машины. Одну - для города, мелкую и юркую, другую - на дачу и на охоту. Я считаю, что покупка дорогого внедорожника как единственной машины в семье (зачастую в кредит) - следствие тупых понтов. Единственный случай, когда я видела осмысленную покупку "крузака" - его владелец при росте почти два метра весит под 200 килограммов, и в любой меньшей по вместимости машине тупо блокирует руль собственным пузом. В остальных случаях... в общем, вы поняли. Владельцы навороченных внедорожников, рассекающих по городским улицам, - идиоты с мозгами, засранными рекламой.

Как оно может быть в ситуации, когда убран фактор престижа той или иной машины? Очень просто - у каждого будет та машина, которая нужна ему под его задачи. А задачи могут быть самые разные. Однако, если задача - ежедневно довезти задницу водителя от дома до места работы/службы, то большая машина не нужна. Наоборот, нужны маленькие, юркие, может, даже преимущественно трехдверные, с электрическим (или что там еще экологичное придумают) двигателем. Или - вообще не личная машина, а роботизированное такси, причем летающее... Минус геморрой обслуживания, плюс - свобода передвижения в пределах города... В общем, тут может быть миллион вариантов, и настоящим фантастам наверняка интересно фантазировать на эту тему с точки зрения тех транспортных задач, которые будут в будущем. 

И - да - сегодня ни один идиот не покупает себе для того, чтобы ездить из дома в офис, ни карьерный самосвал, ни фуру с прицепом, ни двухэтажный туристический автобус. Хотя по цене эти машинки могут крыть понтовые внедорожники, как бык овцу. Но люди понимают: а на фига? Один геморрой. 

В общем, люди, чьи мозги находятся в плену стереотипов общества потребления, путают причину со следствием, не осознавая, что они вкладывают в понятие "лучше". "Лучше" - это что? Проходимее? Комфортнее? Маневреннее? Экономичнее в потреблении топлива? Ремонтопригоднее? Экологичнее? Красивее? Престижнее? И, если отбросить последний фактор и осознанно выбирать те качества, которые наиболее важны для каждого конкретного потребителя, то для большинства на первом месте может оказаться далеко не самая дорогая машина.

Это - пока - лишь один тезис "секты поклонников Айн Рид".

Доберусь и до других...   

Ну что ж, допишу этот пост, потому что частить АТ не позволяет.

В пятый (или десятый) раз появляется аргумент:

"Проблема сторонников коммунизма в том, что люди гораздо сложнее насекомых. Под одну гребенку не стригутся. Интересы, стремления, желания у всех разные. Попытки регламентировать приводят к росту банальной коррупции, потому как распределение условно бесплатного или разрешаемого удивительно коррупционная тема".

Вот это как раз пример того, что люди читают жопой.

Я раз за разом повторяю, что объективные потребности у людей разные. При любом строе. 

Самый примитивный пример: боксеру-тяжеловесу, то есть мужику весом под 100 кг, чья деятельность связана с большими физическими нагрузками, для поддержания нормальной работоспособности нужно гораздо больше калорий, чем девушке весом 50 кг, имеющей сидячую работу. Это - объективный факт, который вообще не зависит от общественного строя.

Однако количество съедаемой пищи зависит не только от объективных потребностей организма, но и от привычки, от идущих от головы представлений о норме. Отсюда - проблема лишнего веса у бывших спортсменов. Берем того же боксера. В 35-40 лет он перестает активно выступать и если и тренируется, то гораздо менее интенсивно, чем тогда, когда готовился к соревнованиям. Переходит на тренерскую или вообще какую-нибудь "бумажную" работу. А жрет столько же, сколько жрал, когда наращивал мышечную массу! Аргумент: "Я мужик, а не коза, я не могу питаться листиком салата!" Мало того - ему не нужно уже "сушиться", сбрасывать вес перед соревнованиями. И он считает, что может позволить себе "оттянуться". То есть пища оценивается еще и как некий элемент престижа. Типа - я мужиГ! Я ем как мужиГ! 

Как результат - лишний вес, гипертония, проблемы с суставами ног, в самых тяжелых случаях - диабет. Только потому, что человек оказался не способен осознать, что интенсивность энергетического обмена в его организме снизилась, и нужно было вовремя самому регламентировать себе питание. Не хватило образования, культуры, самодисциплины... 

Так вот, отсутствие понятия престижа потребления действительно запустит очень интересные процессы саморегламентации, рефлексии своих потребностей, самоанализа желаний. Для фантастов тема очень вкусная. 

Действительно, интересы, желания и потребности у людей разные. Однако есть огромная разница между объективными потребностями (регламентация тут ни причем) и потребностями престижа, потребностями, навязанными привычкой, модой, стремлением выделиться из общей массы престижностью потребления и прочими не объективными факторами.  

Коммунистическое отношение к потреблению - это осознанное потребление, это умение анализировать объективность тех или иных своих потребностей. Конечно, этому люди должны учиться. И это - долгий процесс.

Но, черт возьми, сколько интересных конфликтов в ходе этого процесса можно придумать, какой простор для фантастов! 

Так что еще раз напишу для тех, кто читает жопой: коммунизм - это ни разу не благостно и не скучно. Это конфликтно, интересно, динамично, эмоционально и вообще интересно.

Самое забавное, что почти никто из комментаторов не обращает внимания на такую тему, как объективная необходимость объединения усилий больших масс людей для решения крупных задач и распределения ролей в этой общей структуре. Борьба за право командовать. Хотя Стругацкие в "Сказке о Тройке" очень хорошо прошлись по негативному варианту развития событий. Кстати, если внимательно читали Стругацких, то ни в "Понедельник начинается в субботу", ни в "Сказке о тройке" нигде нет разговора о деньгах, о том, когда будет зарплата, о том, что нужны деньги на какую-то покупку, о том, что кто-то что-то крутое купил. И положительным, и отрицательным героям эти темы не просто не интересны, они вне их сознания на момент действия.