Автор, его творчество и двойные стандарты

Начну с последнего. С двойных стандартов. Это такая штука, которую иной раз не так уж легко заметить, когда пытаешься видеть в людях хорошее, пытаешься войти в их положение и как-то понять.

Во-первых, это противоречия. В высказываниях многих людей можно заметить какие-то противоречия, которые сложно увязать между собой. И часто это может быть связано с тем, что не смог сформулировать высказывание, или что при разговоре человек подразумевал разный контекст, который не смог сразу обрисовать, будучи уверенным, что собеседник на той же волне и поймёт.

Во-вторых, изменение мнения. Изменять своё мнение в ходе переосмысления с учётом новых фактов и обстоятельств, или просто подумав подольше и как следует - это нормально. Предварительный вывод, сделанный на скоро и на эмоциях может не совпасть с тем, к чему человек придёт, если над тем же самым подумает более спокойно и тщательно. Но высказаться он может на тех же эмоциях сразу, потом остынет и увидит ситуацию иначе.

В-третьих - эмоции. Да, часто человека обуревают эмоции, и если он творит что-то не то, то иной раз, желая видеть в человеке хорошее, пытаешься это списать на плохой день или какую-то причину.

И только если всё это (и некоторое другое) повторяется довольно часто, и бьёт по тебе довольно больно, принимаешь решение с этим человеком больше не общаться.

Так вот, о двойных стандартах. Сколько раз я тут слышала от авторов, что они за честное мнение, что они против облизывания свояшек, что за то, чтобы оценивать творчество, да вот только на некоторых ворах шапки горят так ярко, что даже слепой обязательно почувствует исходящий от них жар. Некоторым именно этого и надо - чтобы их облизывали свояшки, заходили к ним умиляться на каждый чих, хотя они вроде и стараются, вроде бы за критику, но вот попробуй что-то напиши, и на тебя за это наедут или прочим образом уязвят, зато с радостью пойдут купаться в овациях и сладостно тонуть в комплиментах. А люлей могут отсыпать даже не за критический, а просто не достаточно восторженный и сдержанный отзыв. То есть, приходишь к человеку с мыслью, что ему нужно не слюней умиления, а нормальный осмысленный разговор, но получаешь от него оплеуху за занудство. Потому что на деле автор может утверждать при каждой возможности, что он не любит кукушек и петухов, но сам себя вести ещё хуже. Хуже в том плане - что готовый преклоняться перед силой, если сила эта к нему благосклонна и так же его облизывает и обхваливает, и закрывать глаза на то, как эта сила уничтожает других, лишь бы его от тёплого бока не прогнали. Потому что многие хотят самопродвижения.

И да. Каюсь, я тоже в своё время этого хотела. Сейчас не хочу, потому что слишком дорогую цену за это нужно заплатить - нужно именно что облизывать тех, кто тебе не нравится, плеваться, но облизывать. Почему именно их? Как ни странно, у них хватает свободного времени, а ещё нахрапистости, чтобы себя продвигать. Ну и ещё, именно те, кто идёт по чужим головам, поступает не честно и не порядочно, мне менее всего приятны, но именно такая техника до поры и работает. И да, именно такие люди сначала клянчат честные отзывы, потом за них же бьют, потому что им кажется, что малейшее критическое замечание стаскивает их вниз с олимпа, а именно похваляшки двигают наверх. Поэтому, начавши за здравие (дайте мне объективную критику, не бойтесь, пишите как есть), такие люди заканчивают за упокой (не смейте меня критиковать даже в мелочах). Потому что главное - вверх, на олимп.

Больше всего, наверное, я этих двинутых на самопродвижении и не люблю. Одно время я с ними общалась, и тоже старалась понять. И то, как им хочется стать популярными, и то, как много времени они готовы об этом говорить и всех вовлекать в процесс своего сампродвижения. И да, у меня не всегда достаточно опыта чтобы что-то оспорить из того, что они говорят. Потому что если следовать определённой тактике, то действительно можно набрать определённую популярность. 

Но если меня задалбывают разговорами и наглыми просьбами что-то пропиарить, наверное, надо было бить за такое сразу. Но я вспоминала как мне самой в детстве чего-то очень-очень хотелось. И не только в детстве. Когда чего-то очень хочется, то думаешь только об этом. А ещё, я пыталась понять этих людей в том плане, что всем нам приходится конкурировать с чужими агрессивными самопродвижениями и накрутками, что мы состязаемся вовсе не качеством и востребованностью написанного, а прежде всего тем, как часто попадаемся на глаза потенциально-заинтересованным читателям, как часто говорим о себе, чтобы нас заметили. Поэтому да, однозначно осуждать за какие-то объединения по самопродвижению у меня, наверное, не получалось.

Но вот одна интересная деталь - эти люди не просто чего-то очень хотят. Они - одержимы. Я замечаю, что если чего-то очень хочется мне - то этого хочется мне одной, другим это не интересно. В лучшем случае, если люди близкие и как-то тебя ценят, они будут относиться к этому терпимо, иногда с пониманием, но не так чтобы с фанатичной поддержкой. Большей же частью многих раздражает, именно раздражает, когда постоянно с ними говоришь о том, что хочется тебе, и как сильно тебе этого хочется. Но одно дело делиться подобным с близкими людьми, да и те считают своим долгом (и абсолютно правильно) одёргивать, если видят излишнюю одержимость или одержимость чем-то неправильным.

А тут со своими хотелками лезут к совершенно незнакомым людям, к первым встречным. И одно дело, когда человек пихает везде свою рекламу и упоминание о себе, а другое - если он пристаёт к этим с другим лично - постоянно просит посмотреть сколько ему лайков поставили (а то он сам с телефона, у него не отображается), просит чтобы эти самые лайки поставил ему в том числе и ты (хотя я не на всё соглашаюсь их ставить, и это становится поводом возмущаться). Просит накрутить ему часы чтения, и в общем - много чего ещё просит постоянно и часто, и постоянно и часто нервный и раздражительный потому, что продвижение к успеху идёт не достаточно быстро. И он в этом винит в том числе и тебя.

И часто эти все рьяно продвигающиеся за чужой счёт хотят, чтобы им и лайки, и плюсы, и прочие шаги по их продвижению на олимп, а они взамен - ничего. Или в замен предлагают какую-то фигню от права фанатеть от себя на невыгодных для фаната условиях, до каких-то жалких денежных подачек. Помню меня тут пытались втянуть в зарабатывание в сети, нужно было рисовать, генероировать концепты и что-то там ещё, пусть и уверяли что это на самом начальном уровне, быть крутым профи не надо, но тот, кто мне это предлагал, не мог взять в толк, что это тоже труд, требующий времени и сосредоточения, и концентрации ума. И что мне и так приходится на работе разрываться между несколькими разнородными делами, и одно только это выматывает, а тут ещё нужно креативно генерировать идеи, к которым у тебя душа не лежит, для кого-то другого. И главное, я узнала цену вопроса - заработок на уровне два рубля в сутки. Это если он вообще будет, потому что большинство предложений выглядели так сомнительно, что вряд ли там чего вообще заплатят. Вот спрашивается, какой мне в этом всём интерес? Для меня нет ни интереса, ни выгоды (я потеряю больше, если буду тратить время на такой заработок, а не на свою основную работу, или на отдых, после которого я лучше смогу делать свою основную работу). Таки человек, который пытался меня подбить на эти подвиги, обещал делиться заработком, да только я ещё до того как узнать цену вопроса прикинула, что это будут именно что жалкие гроши, в итоге это нужно ему, а не мне. Потому что вот эти гроши - это, похоже, всё, что он может заиметь, больше при любом раскладе не заработает, то есть он вроде как в плюсе, а я в проигрыше, потому что у меня есть работа, где платят пусть немного, но всё-таки больше. Да и нормальный отдых (вместо сомнительного прироботка), и удовлетворение о того, что ты делаешь - стоят побольше всяких сомнительных заработков. Но человек этого не понимает. Он считает, что другим вот зашибись как интересно будет на него пахать, и ещё обижается, когда его инициативу не разделяют. Считает, что он попросил о малом, а ему отказывают, и обижается неимоверно.

Короче получается, что этим самопродвигающимся ты должен всё что они попросят, а они тебе - ничего. В смысле, как это "ничего", они же написали книжки, верно? А книжки - непременно интересные, так? Вот за это их и должны любить.

Да всё бы верно и логично, если бы эти люди не приставали ко мне сами. Если я на их книгу сама натыкаюсь, прочитываю, прихожу в восторг, и после этого искренне и от души начинаю поддерживать, в готовности ставить лайки где надо, и прочим образом помогать, в том числе и денежкой, чтобы у автора всё сложилось. Но на практике часто бывает не так.

О том, сколько народу подписывается ради взаимки, а не для того, чтобы читать тех, на кого подписались - наверное, знают уже ВСЕ. Только не понятно, с чего вдруг незнакомому человеку нужно предлагать взаимку? Может, расчёт на то, что ну подпишись взаимно, от тебя ничего не убудет, и тебе же тоже рейтинга прибавится. То есть вроде как выгодно должно быть обоим. Но нет.

В этом моменте есть подводные камни. Во-первых, опять же, ты не знаешь, кого поддерживаешь, подпишешься взаимно, а вдруг автор пишет что-то, что противоречит твоим убеждениям. А ты его поддержал. Во-вторых, такие подписавшиеся ещё могут повадиться читать блоги и подкалывать автора или осуждать за то, что он пишет, вот без подписки не читали и не нервировали, а после - начинают. И кончается всё в итоге взаимным баном. Тоже ничего хорошего.

Но просто подписался и напросился на взаимку - это даже не то, о чём я сейчас говорю.

Я сейчас о том, что такие активно продвигающиеся авторы иногда могут пристать лично. Прицепиться или после мельчайшего оставленного у них комма по теме их блога, или даже вообще без этого и делать усиленно вид, что они ну очень хотят общаться на интересные темы. Пишут они при этом много, охотно, выказывая своё расположение и заинтересованность, спешат показать себя как неконфликтные, понимающие, открытые для общения интересные и разносторонние люди. Поскольку я тоже люблю общаться на разные интересные темы, обычно не отказываюсь, но через какое-то время выясняется, что нужно автору было другое - решить свои проблемы. И не всегда даже продвижение, мне кажется, некторые прицепляются чтобы решить свои проблемы психологического толка, самоутвердиться на чьём-то фоне, почувствовать свою значимость и нужность.

Разумеется, всё это ещё можно понять. И если человек одержим - одержимость проходит. Я наблюдаю, как у многих, кто меня задалбывал вот этим, своим продвижением, своими лайками, своими минусами, своей публичной жизнью и статистикой прочтений, задалбывали часто, денно и ношно, так вот у них всё-таки меняются взгляды и подходы, приходит осознание, что это не так просто, не так достижимо, не так как казалось и вообще не то, чем казалось.

Короче, желание раскрутки во многом подобно желанию выиграть в лотерею, когда человек скупает все тиражи, влезает в долги (читай - впутывает в свои проблемы много окружающих), всех задалбывает своей одержимостью (я сейчас рассматриваю именно открытый вариант, потому что бывают другие - когда человек скрывает одержимость, и всем врёт, что в долг берёт для другого). Короче, человек верит, что если он поднапряжётся и вложится в дело, то вот оно выстрелит, ну буквально уже сейчас, ну вот сейчас, ну вот ещё чуточку осталось...

И да, вот иной раз может быть нужно дать человеку набить собственных шишек, тогда он всё осознает. Даже если что-то в какой-то мере и достижимо, то хотя бы человек будет на это смотреть трезвее и не третировать окружающих своей этой одержимостью. Надо дать человеку понять это самому.

А говорить бесполезно.

И вот тут и кроется самое интересное. Да, ты понимаешь, что на всё нужно время, и чтобы человек набил шишек, прочувствовал, осознал и сделал выводы - тоже. Да вот только после того как это произойдёт, мы с человеком уже не друзья, причём, у многих таких я уже в ЧС, и думаю, они навсегда обо мне составили мнение, что я - редиска и нехороший человек, они никогда не передумают, не придут, не извинятся, и снова друзьями мы не станем. Или как вариант - может быть я могу сделать шаги по примирению, но обычно, если к таким людям сунешься, они вышвыривают вон за мельчайшую мелочь, и никак не хотят возобновлять отношений.

Таки вот это к теме двойных стандартов, а теперь к личности автора.

Один человек недавно в ходе беседы высказал мысль, что по некоторым внешним признакам при беглом и поверхностном знакомстве с человеком нельзя судить о его личности. Ну да, я согласна - при беглом и поверхностном знакомстве - нельзя. По отдельно оставленным комментариям тоже нельзя судить о человеке. А может быть можно. О каких-то отдельных сторонах личности человека можно судить, если они сполна раскрыты в комментарии. Хотя нельзя быть уверенным, что этот комментарий написан в здравом уме, в таком случае, скорей всего, по нему тоже нельзя судить. Но вот если с человеком общаешься долго, или долго за ним наблюдаешь, то какие-то выводы о личности автора сделать можно. Личность эта совершает поступки, высказывает свои мысли. И вряд ли прямо-таки носит маску. Хотя, маску обычно носят чтобы казаться лучше чем есть, но вот если человек постоянно прокалывается в чём-то нехорошем, постоянно поступает несправедливо или высказывает какие-то крамольные мысли, то это позволяет о нём всё-таки судить как о сомнительном человеке.

Для въедливых любителей ко всему подряд цепляться и докапываться тут специально напишу, что как бы много мы о человеке ни узнавали, всё равно мы никогда не будем знать его до конца и полностью. Но жизнь устроена так, что мы просто вынуждены на каком-то этапе знакомства давать свою оценку личности человека, с которым имеем дело, и исходя из этой оценки строить свои отношения дальше. Например, если ты выбираешь себе спутника жизни, то да, нужно выбрать подходящего. И да, до конца сразу человека не узнаешь, причём - вообще никогда, поэтому приходится судить о том, подходит он или нет на основании того, что есть. Или, если наступает момент, когда человеку нужно что-то доверить, тут тоже приходится использовать ту о нём оценку, какая есть, а не ждать, когда постигнешь его полностью. Полностью постигнуть нельзя никого и ничего.

Я тут не хочу оправдывать то, что некоторые делают поспешные выводы. Они как раз вредны. Но просто нужно исходить из некого баланса между количеством накопленной информации, необходимостью принять то или иное решение и собственным запасом прочности. Запас прочности нужен если ты даёшь человеку шанс, тогда нужно быть готовым, что он обманет твои ожидания, и тебе придётся с этим как-то справляться. Если чувствуешь, что не готов терпеть трудности, то шанса не даёшь.

Так же и с авторами. Хотя, с автором, если решаешь, читать или нет, цена ошибки не так высока - в конце концов, сильно не понравилось - так взял и бросил. Обидно, конечно, если книга была платная, деньги никто не вернёт, но всё-таки, не такая уж и большая потеря, переживаемо. Но и тут каждый читатель в праве сам решать, на какие риски и в какой мере он готов пойти. Тут речь о некоторой сумме денег, если книга платная, о некотором потраченном времени, и да, о нервах тоже, потому что книга может вызвать переживания.

Хуже, когда с человеком уже начал общаться, и уже успел что-то личное с ним обсудить, тогда, если он окажется сволочью, потом может серьёзно попортить тебе жизнь, или удачно ударить в больные мозоли, или выдать какие-то твои секреты. Чтобы это пережить, нужен запас прочности. И тут приходится решать для себя, готов ты к этому или нет, насколько готов сблизиться с человеком или не сближаться, потому что если держать всё время границы, это тоже может повлиять на взаимоотношения. Но какое бы решение не приходилось принимать, нужно при этом иметь какие-то представления о человеке, и не всегда их можно получить вовремя.

В общем, подводя итоги - да, по каким-то обрывочным данным судить о человеке нельзя, но если у тебя о нём данных уже довольно много, и есть какие-то яркие поступки, которые можно назвать моментами истины, то судить о человеке можно. В какой-то степени.

И если переводить это в плоскость авторов, то может быть, ничего страшного, если начать читать книгу, потом она не понравится, ты её бросишь. Но проблема в том, что авторов МНОГО. Нет, не так, их ОЧЕНЬ МНОГО. И некоторые из них даже платные. И ещё, ты им своими прочтениями и покупками поднимаешь репу и помогаешь приближаться к читателям, некоторые из которых сугубо его читатели, а некоторые могли бы стать и твоими, или читателями другого достойного автора, но так они заметят автора, чья книга тебя покоробила, и обратят внимание на него. А ведь автор становится заметнее именно благодаря твоему вниманию к его книге (пусть и не сильно, но большое складывается из малого, если много таких же как ты читают книгу, накручивая прочтения и лайкают авансом, не разобравшись, про что там, то результат очень даже ощутим).

И таки встаёт вопрос о том, тратить ли на этого человека время и помогать ли ему возвыситься над другими, в том числе и над собой, и над теми авторами, которые могли бы тебе оказаться ближе.

И вот тут о связи автора с его творчеством.

Среди таких связей возможны варианты.

Первое. Автор - сволочь, но пишет хорошо, зараза, читаю.

Да, понять можно. И тут ещё читатели высказывают мнение, что со многими авторами они не знакомы лично, и не про всех будут узнавать биографию прежде, чем читать книги или смотреть картины. Это всё понятно.

Но я сейчас хочу сказать про сеть. Вот есть авторы, которые уже раскрутились, стали известными, их по-любому читают. А есть такие, у которых жизнь не складывается, продвижение - тоже. И лишний голос или поддержка от читателя, личное тепло от него, может быть и изменило бы ситуацию. Да, если читателей и так море, коммов море, деньги платят - конечно, всего этого уже не нужно. Но когда у тебя всё плохо, но читатель считает, что пишешь ты хорошо, но комм он писать не будет, потому что ты для него - сволочь сволочная, он даже наоборот подойдёт и в тебя дополнительно плюнет - то это другое. И вот честно, мне было бы неприятно узнать, что меня читают те люди, которые ко мне так относятся, считают сволочью, делают мне больно, но при этом сами зачитываются прямо запоем. Хотя я думаю, что таких читателей у меня всё же нет, был один, да вышел весь (надеюсь). Или, по-моему, он почитывает, но сам надо мной потом в блогах ржёт, высмеивая правильных героев, тайны и интриги, ну и пусть его в таком случае.

Короче, тут мы имеем такой момент, что вроде как читатели ценят то, что сделано автором, но презирают автора как человека. Может быть, как раз потому, что сами ничего другого не умеют, кроме как осуждать и презирать, не пытаясь понять и войти в положение. А второе - может быть автор реально сволочь, но пишет хорошо...

Но вот про второе.

Может быть автор по жизни сволочь, но в своих книгах хорошо маскируется, выдаёт себя за кого-то чуткого, внимательного и доброго. Я считаю, что такое в принципе возможно, причём, возможно даже в нескольких вариантах.

(Но не просите у меня примеры, это предположение, гипотеза, имеющая право быть, но проверить у меня возможности нету, для этого надо быть знакомой с автором лично и в достаточной мере.)

Сначала более простые варианты - намеренного ношения маски. Один из них - автор просто пишет что-то хоршоее и правильное, в книгах он хороший и правильный, но в жизни он не следует тем принципам, которые продвигает в книгах. Хотя очень в них верит. Эдакий лицемер от литературы. Причём, такая книга может в себе не нести никакого отпечатка тёмной стороны личности автора. Такое маловероятно, но возможно, особенно если автор прилагает усилия. Но чтобы он мог такую книгу написать, у него должны быть как минимум представления о хорошем и правильном. И такие, чтобы были правильными и безопасными для читателей. Я думаю, что если такое реализуется, то книга как правило не затрагивает каких-то нетривиальных и глубоких вещей, а она о чём-то неоспоримом и простом.

Другой вариант - если автор злонамеренно лицемерит, притворяясь хорошим и добрым человеком, делает вид, что вкладывает в книгу что-то доброе и светлое, но под шумок между строк засовывает нечто вредоносное, постепенно заставляя читателей сомневаться в хорошести того, что изначально читатели считают хорошим, и постепенно склоняя читателя на тёмную сторону. Причём, это делается автором сознательно.

Эти варианты, мне кажется, довольно редко реализуются. Чаще реализуются другие.

Когда автор пишет то, во что верит сам

Да, когда он верит и в то, что сам он хороший, и что от него исходит - правильно.

Обычно много зла делается не потому, что человек считает, что он поступает плохо, но ему плевать.

Часто имеет место другое. Человек творит зло веря в свою собственную хорошесть и непогрешимость. Эдакий право имеющий, как у Достоевского. Мол, ну мне же надо, ну я же имею право, мне нужнее других, и мне для дела... А дело хорошее и правильное! И сиюминутная маленькая радость моего левого пальца на большой ноге в воскресенье утром стоит куда дороже, чем жизни тех лузеров, за счёт которых я порадую мой любимый пальчик... Они всё равно плохие, их не жалко. 

Короче, это путь самооправданий своей позиции и своих поступков, и тут человек искренне верит в свою правоту. И в неправоту других, в то, что других не жалко и не должно быть жалко.

Причём, иногда это может выглядеть вот так вот нелепо как в этом моём утрированном примере, иногда убедительно, если будут приведены рассуждения другого толка и по другому вопросу.

А ещё, всё очень субъективно, разными читателями может быть воспринято по-разному, кто-то в этих рассуждениях о радости пальца найдёт глубокий смысл и крайне уважительные причины, почему герой в праве убить кого-то ради достижения своих вот этих вот интересов. Ещё читатели могут домыслить и наделить жертв такого героя кучей отрицательных качеств, мол, они реально чудовища, и как земля их носит, так что герой в своём праве.

И да, я считаю, что уже на такие вот моменты в книгах как раз может влиять личность автора. Его мировоззрение и убеждения.

Одно дело, когда автор имеет некую позицию, которая идёт вразрез с позицией читателя, тогда читатель негодует, возмущается, встречает это всё в штыки.

А другое, если автор апеллирует к сильным эмоциям и сильным доводам для доказательства своих взглядов. Притом, он может искренне верит в то, что пишет. И эмоции он сам переживал, а доводы сам находил, когда шёл к своему виденью. И читателю кажется, что это виденье правильно, потому что читатель реагирует на некоторую схожесть в ситуациях и проблемах, примеряет всё это на себя, чувствует, что оно ему подходит на этапе начала чтения и следует за автором. Причём, я считаю, это нормальный процесс, но вот вопрос - куда автор таким образом заведёт? И что там будет?

Автор может быть убедительным на старте. Дальше он может завести читателя в такие дебри, куда читатель сам не доходил. Вылить на него мысли и рассуждения, которые для читателя будут новыми, и тут он может принять всё от автора как автор преподнёс, особенно если опять же были доводы и эмоции.

И только наличие определённого собственного опыта может подсказать читателю, куда могут завести определённые убеждения и такие поступки, и как могут оказаться ошибочными некоторые доводы, а как эмоции могут застелить глаза и затмить разум. Распознать это может только человек, который некий опыт уже пережил, и знает, к чему подобное приводит. И не надо думать что все настолько взрослые, что разберутся, что детей должны воспитывать родители... Родители тоже могут ошибаться, заблуждаться, не успевать. И на определённом этапе они отходят на второй план, человеку надо влиться в общество, найти себе какие-то контакты вне родительского гнезда, и на этом этапе ему интересно узнать, чем живут и душат другие люди, и что в этом самом обществе за пределами семьи хорошо, а что плохо. Принять его порядки (или не принимать). Так что книги в этом плане очень даже могут если не перевернуть всё мировоззрение целиком, то как минимум - сбить с толку, дезориентировать, запутать, толкнуть на совершение каких-нибудь ошибок, которые потом останутся ранами на сердце.

Но чаще всего хорошесть автора проявляется в конфликте интересов. То есть автор может подвести оправдательную базу, почему нужно поступать так, а не поступать эдак. Апеллируя к тем же эмоциям и к тайным желаниям читателей, или приводя определённые доводы, он может склонить определённую аудиторию на свою сторону. Причём, автор может быть искренним, он так считает, он считает это правильным, честным и справедливым. Вот только своей позицией попирает интересы других людей. И для тех самых других людей, которые данной позицией окажутся ущемлены, данный автор не будет хорошим. А они - для него.

Причём, позиция такого автора может совпадать как в личной жизни, так и в книгах, и может быть выражена в его высказываниях, которые он оформляет в виде блогов или комментариев. Так что соответствие есть. И по этим высзказываниям можно оценить, что может ожидать нас в книгах.

А если позиция автора приводит к определённому поведению и определённым поступкам, резонно ожидать, что в книгах личность этого самого автора точно так же найдёт своё отражение.

Резюмируя сказанное. Если какой-то автор постоянно поворачивается к тебе задом и плохо с тобой поступает, значит, у него есть какая-то своя позиция, о том как, почему и с кем положено и дозволено поступать плохо. И наверняка, она может быть отражена в его книгах. Причём, она может быть так и не отражена, если по сюжету не случилось. Но ведь она может в книгу и попасть, и ещё и с обоснуем, который кому-то покажется убедительным.

А как иначе? Люди иногда общаются между собой и тоже друг у друга спрашивают совета, мнения, или хотят узнать друг у друга отношение к тем или иным вещам. И после этого им уже легче принимать свои собственные решения. Так же и книги могут быть восприняты как эдакие советчики, и если доводы убедительные, то они могут склонять читателя к тому или иному решению.

Разумеется, когда ты думаешь об авторе плохо, ему не доверяешь, то и всё прочитанное будешь воспринимать со скепсисом, везде искать подвох и стремиться отвергнуть (вплоть до отвержения даже здравых вещей). Или неприязнь к автору может вылиться в неприязнь к его творчеству. Такое тоже бывает, и не всегда безосновательно. Потому что личность автора несёт отпечаток на его творчестве.