Про огнестрел и обоснуй

Как я уже говорил, целиком раскрывать все причины отсутствия огнестрела я пока не собираюсь.
Но поговорить на эту тему исходя из текста книг вполне можно. Кстати, про китайское пороховое дело я слушал у ув. Пастухова и читал несколько статей.

Я приведу несколько основных тезисов или, если угодно, факторов этой проблемы.
1. Техническое развитие Союза, как верно подмечено и автором рецензии и вами, вполне позволяет изобрести и производить огнестрельное оружие. Более того, это оружие вполне может быть на уровне как минимум середины 19-го века. Некоторые другие государства теоретически тоже могли бы производить огнестрел, хоть и примитивный. 

2. Уровень развития науки и техники: металлургии, механики, химии, пневматики и т.д. Союза не позволяет нам говорить о том, что порох или шире огнестрельное оружие и взрывчатые вещества могли бы быть не открыты в рамках научных исследований. Даже без учета того, что какие-то знания могли бы сохраниться с времен Плоттов.

3. Как нам известно из 13-й главы "Деликатного поручения", в далеком прошлом, примерно за 1500-1700 лет до событий книги оставшееся после БП (большого 3,!4здеца) оружие было использовано против кочевников. Судя по результату, это было явно не огнестрельное оружие, но и не то, которым сейчас обладает Союз. 

4. Армия Союза использует огнеметы, пневма и паро-"пушки", механические арбалеты и т.д. и прекрасно осознает ценность подобных вооружений.

5. Судя по дошедшим сведениям о "Великой войне" плоттов, оружие там использовалось куда более мощное, чем огнестрельное. Но при этом, нет никаких упоминаний об огнестрельном оружии.

6. Не упоминается никаких юридических или религиозных запретов на огнестрел. Тем более, что как таковой религии и Церкви в Союзе нет. По крайней мере на гос. уровне, как нет и каких-либо кодексов строителей коммунизма что-то там запрещающих на идеологическом уровне.

Т.е. что из этого следует: технический уровень позволяет, не открыть/отбросить за ненадобностью огнестрел не могли, теоретическую пользу его поняли бы сразу, никаких запретов идеологического и прочего характера нет. 

Какие же могут быть причины отсутствия огнестрела? Рассмотрим некоторые аргументы.

1. По некоторым данным о размерах и техническом уровне плоттов мы можем прикинуть, что никакой ручной огнестрел, кроме может быть антиматериальных винтовок (условно ручных), возможную их броню пробить бы не смог. Т.е. причины выдавать людям условные винтовки особой не было.

2. Люди точно воевали за плоттов с обоих сторон конфликта. Вряд ли бы они вооружались холодным оружием или примитивными механическими или пневматическими метателями, т.е. что-то стрелковое у них было. Но точно не огнестрел. Теоретически у людей могло быть что-то не ручное, а скажем взрывчатые вещества, ракеты или ствольная артиллерия. Но тут я бы предположил, что выдавать вчерашним рабам что-то что может кардинально повредить инфраструктуру, технические средства и т.д. плоттов даже на своей стороне было бы с их стороны опрометчиво.

Значит, было что-то такое, что мощнее стрелковки, но менее примитивно, чем условный миномет или пушка, не может быть применено для разрушения важных для плоттов объектов напрямую, и не может быть воспроизведено ,вероятно, "на коленке в гараже".

3. Союз справляется с военными вызовами без всякого огнестрела, как справлялись и теоретически способные создать пушки римляне, например (что спорно). Можно было бы предположить, что огнестрел в данной ситуации просто не взлетел бы по логистическим или ценовым причинам, но мы понимаем, что справляются-то они справляются, но массовый дешевый огнестрел был бы очень к месту. Но его нет. 

Что же мы имеем? Нет технической, научной, идеологической или юридической, тактической или финансовой причины отсутствия огнестрельного оружия. Есть возможно причины локального неиспользования его в боевых действиях, но общей, глобальной не было. 

А вот почему оно так, можно будет поговорить позже.