Трикстер, шоп его черти взяли...

Тут недавно запустили флешмоб про трикстера, в котором дали кое-какую вводную информацию о том, что это за персонаж. Но мне этого для полного понимания не хватило, я пошла разбираться с ним более подробно.

Помимо стартового топика флешмоба, я посмотрела ещё следующие статьи:

Архетип трикстера — что это: 5 персонажей в литературе и кино https://royalcheese.ru/education/arhetip-trikstera-chto-eto-5-personazhej-v-literature-i-kino/ 

Архетип Шут (Трикстер) https://dzen.ru/a/YlB-Q_k3vyO1Y8ey

Странное обаяние трикстера https://dzen.ru/a/XqndpAazxzAB0GS0

"Вольный конспект | Архетип плута или трикстер" https://dzen.ru/a/X0aGXjM7PXD_Q-Fl

В переводе с английского слово trickster означает «обманщик», «плут».

https://dzen.ru/a/X0aGXjM7PXD_Q-Fl

В этой же статье объясняется, почему к трикстерам относится Иванушка-дурачок, вроде бы положительный герой. Потому что он тоже действует плутовством. Правда, надо сказать, не все Иванушки такие, но есть среди Иванушек и хитрюги, которые других персонажей обманывают.

Ещё к трикстерам относятся такие персонажи как Пэппи Длинный Чулок, Карлсон, вроде бы и положительные. Пэппи я плохо помню, а вот Карлсон - тот ещё жук. И я помню что кто-то писал про него блог, в котором говорилось, что по мелочи Карлсон, конечно, пакостит, но в серьёзных ситуациях всегда приходит на помощь. Хорошо бы. Но вот я не верю в реальность такого персонажа, который по мелочам постоянно портит жизнь, а зато когда случается настоящая беда, бросается в битву со злом как самоотверженный герой. Да и если вспомнить сюжет, не было там такого. Была какая-то ситуация на чердаке, где Карлсон проучил мелких воришек, которые тыбзили бельё. При этом, сам же он туда Малыша затащил. Но на более крупные подвиги Карлсона не хватает. И если ещё тщательнее проанализировать ситуацию, то Карлсон подвергал Малыша серьёзной опасности не только в этой ситуации с ворами, но и просто когда утаскивал его гулять по крышам, а потом оттуда его снимала команда спасателей. А ведь кончиться всё могло тем, что родителей Малыша лишили бы родительских прав, а самого Малыша отправили бы в приют. Но всё обошлось, Малышу выписали домомучительницу, над которой Карлсон потом издевался.

В общем, все эти проделки сама же домомучительница потом нашла забавными и милыми, как и читатели.

Но хочется спросить - а в чём мораль? Карлсон был в детстве одним из моих самых нелюбимых персонажей. Но кому-то он нравится.

Но я как предствалю - всю жизнь терпеть подставы и подколы... Мне их хватает от людей из реала, очень выбивают из колеи и расстраиавают, а тут... Тут персонаж занимается этим в больших количествах, а ты потом никому ни объяснить ничего не можешь, ни избежать наказаний, которые тебе полагаются на его проделки. Слать таких надо сразу, чего Малыш не сделал, но он всего лишь мальчик, одинокий и не понятый теми же близкими родственниками. Я думаю, что такие люди перед всякими карлсонами наиболее уязвимы. Однако, как же его идеализируют в песнях:

"Никогда он не подведёт,
И всегда от всех бед спасёт,
И на помощь к тебе придёт
Толстый Карлсон!"

Ещё помню, был такой советский фанфик "Мульти-Пульти", там тоже фигурировал романтизированный Карлсон, который возглавлял партизанские отряды по борьбе со злодеями!

Если заметить, исходный Карлсон не обладал теми качествами, которые ему приписывают романтизаторы, делая из него героя с железной выдержкой и дисциплиной. Значит, всё-таки, не плута хотят люди видеть своим героем?

И если посмотреть эту статью, то некоторые утверждения сами себе противоречат:

Трикстер - ум без чувства ответственности (М. И. Стеблин-Каменский)

Но и в ней же говорится, что 

Трикстер    нарушает законы природы и общества, но не с целью разрушения, а с   целью  убрать всё наносное и ненужное, обнажить правду и добиться   позитивных  изменений.

В общем, если долго париться, то не понятно, как безответственность помогает бороться за правду?

Согласно цитате из блога, с которого начался флешмоб, трикстеры находятся на грани добра и зла.

Или в этом источнике про трикстера есть такие цитаты:

Другие архетипы, приняв сторону условного «зла» или «добра» неохотно меняют команду. Им нужен хороший повод.

...

Плут же без всяких стеснений играет за обе команды разом. Двойная игра — его родная стихия!

И вот совершенно бесспорно, у меня в цикле "Не время для чудес" таким трикстером является Лоня, который полноценно вплетается в сюжет в третьей книге. Именно он ведёт двойную игру.

Изначальным прообразом Лони послужил лепрекон из одноимённого фильма, хотя сам фильм я толком не смотрела, только фрагментарно, но меня впечатлило то, какой этот лепрекон был злой и неубиваемый, и когда я придумывала для своей истории тёмных сущностей, вспомнилось это маленькое и неказистое злобное существо.

Хотя, Лоню в итоге пришлось делать не лепреконом, а клуриконом, всё-таки так, считаю, более правильно. В доступных источниках говорится, что лепреконы изначально по своей природе не такие уж злобные существа, и их специализация - ремонт обуви для других сказочных существ и для людей. А вот настоящие устроители погромов и жестоких подстав - клуриконы. И Лоня в моей истории именно такой.

Других персонажей из своей истории я трикстерами не назову, хоть они и прибегают порой к обману, но они точно не меняют стороны без веских причин.

В то же время именно Лоня - это и есть натуральный трикстер, потому что он и шалунишка, и озорник, и его поведение подчиняется недолгосрочной сиюминутной хотелке, а не некой долгосрочной цели, для смены которой нужна веская причина. У Лони главная причина - это внешние раздражители - пришёл, увидел, захотел. И ещё - двойная игра - это его ВСЁ. И даже не двойная.

Есть у меня в истории ещё один персонажик - Орион. Хотя он не такой шалунишка, но тоже действует плутовскими методами и чужими руками, и может изменить команду. Правда, для этого нужно не много - кто больше заплатит, на того он и будет работать. Но я не знаю, как это считать - сильно ли веская причина? По сути - продажность, а не верность какой-то идее и не следование цели. Главная цель - заработки, а при этом команду можно и сменить.

Тем не менее, в характеристике из блога, с которого начинается флешмоб, сказано "в наших персонажей сложно не влюбиться". Но в моей истории трикстеры-плуты существуют большей частью для того, чтобы показать причиняемый ими вред. Я боюсь, что в них влюбляются или потому, что страдают от их шалостей не сами, или полагают, что трикстеры (см. примеры в статье) наказывают исключительно тех, кто этого заслужил. На деле же, то, что в сюжетах так происходит - это исключительно желание автора, или его упрямое виденье. Можно сказать - случайность и стечение обстоятельств. Если эти существа способны цинично и безжалостно наказывать кого бы то ни было, и при этом действуют на поводу своих хотелок, то они с тем же успехом могут наказывать и тех, кто этого не заслужил.

На самом деле, я не знаю как понимать все эти статьи. В них содержатся очень противоречивые данные. В каких-то статьях даже можно найти мысль, что трикстер - едва не трагичный персонаж, который нарушает общепринятые нормы и добивется правды. Но я всё же придерживаюсь того критерия, что это персонаж с начисто отсутствующими моральными ориентирами. Ведущий двойную игру. Но лично мне такие персонажи не кажутся милыми и не вызывают симпатии.