Субъективная рецензия и объективное впечатление.

Очень часто я вижу как люди под произведением начинают писать свои отзывы и впечатления. Казалось бы, ну и что тут такого? Свободная площадка каждый может выражать то что он считает правильным. И в целом в этом действительно нет ничего такого. Сколько людей столько и мнений и чтобы нормально ужиться в обществе стоит эти мнения как минимум учитывать....Но вот тут и возникает основная проблема. Да люди могут услышать твоё мнение, ты можешь поделится своим впечатлением. Однако! Они же могут поделится и своим впечатлением в ответ, не стоит удивляться когда выражая негатив тебе выражают его же в ответ, ровно и как наоборот найдя позитивный отзыв с которым люди согласны люди поддержат его. К чему я начал объяснять такие простые и банальные вещи? Ну как показывает практика не все это понимают.

Итак наткнулся я на одну "рецензию". Вот она. Почему слово "рецензия" в скобках? Потому что это что угодно. Отзыв, мнение, имхотня. Но точно не рецензия. Давайте обратимся к википедии что такое рецензия.

Реце́нзия — жанр журналистики, а также научной и художественной критики. Рецензия содержит оценку работы, указывает на её достоинства и недостатки, требующие устранения.

А теперь давайте посмотрим что такое критика, определение также взято с Вики.

Кри́тика — розыск и сужденье о достоинствах и недостатках какого-либо труда, анализ, оценка о явлениях какой-либо области человеческой деятельности.

Задачами критики являются:

• выявление противоречий;
• выявление ошибок и их разбор;
• разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью дать оценку (например, литературная критика);
• исследование, научная проверка достоверности, подлинности чего-либо (например, критика текста, критика исторических источников);

Начинаете улавливать? Рецензия и критика ДОЛЖНЫ стремиться к объективности. В них не место таким перлам как 

Но это дело вкуса.

или

Ну, не моё это.

Это НЕ должно быть в рецензии или критике. Если вы пишите рецензию вы должны писать о объективных достоинствах и недостатках текста. В ином случае вы пишите отзыв.

Отзыв — это письменное либо устное высказывание, основанное на выражении личностного эмоционально-оценочного отношения к увиденному, услышанному или пережитому опыту. Это, мнение о ком-нибудь или о чем-нибудь. 

Взято с той же вики. Конечно и в отзыве есть и будет какая никакая объективность. Все же отзыв подразумевает анализ собственных субъективных ощущений. Но в этом и проблема. Анализируя собственные чувства ты можешь понять почему произведение тебе не понравилось. Но объективное качество текста ты не поймешь. А соответственно и оценка выставленная таким образом не может быть объективной, а следовательно если следуя собственным ощущениям ты скажешь что книга плохая, ты а) соврешь, б) плюнешь в лицо автора, так как просто обесцениваешь весь труд что автор вложил в текст. И вот на этом моменте стоит вспомнить начало моей статьи.

Да люди могут услышать твоё мнение, ты можешь поделится своим впечатлением. Однако! Они же могут поделится и своим впечатлением в ответ

Если ты пишешь отзыв будь готов к тому что тебе также напишут отзыв но уже о тебе и твоем мнении. Выливая содержимое своей черепной коробки, будь готов что тебя также обольют. Выражая свое мнение будь готов что тебе также выразят свое в ответ. Оно тебе может не понравится, оно может тебя оскорбить, оно может тебя обидеть. Но это реальный мир в котором присутствует свобода слова, а значит придется мирится. Но увы не все хотят с этим мирится.

Здесь стоит вспомнить "рецензию". Автор сего опуса писал. Цитирую.

В своей рецензии я поставил задачу рассмотреть данное произведение максимально честно и беспристрастно. Да, это уже восьмая рецензия на данное произведение, но я-то упоротый неформальный рецензент, а значит, нас ждут новые открытия (хорошо это или нет).

Вот только ничего "честного и беспристрастного" там не было. Максимум придирки. То есть грамматика вроде как хороша.

В общем, какое дело. Написано вообще всё ровненько-гладенько. В целом складывается впечатления, что авторы руку набили, писать могут умеют и практикуют.

Но!

Текст вычитан, ошибок нет, запятые на своих местах. Единственное, зачем-то склоняется слово "ниндзя"

Тем не менее никто не роптал, и, пересилив первый мандраж, ниндзи стелющимся шагом пошли на разведку.

Причём не разок, а с некоторым упорством. Возможно в этом был какой-то особый смысл, но я тупой и вижу только ошибку.

а так я смог, полностью контролируя себя, довести ниндзю почти до грани.

Если глядя на эту цитату вы подумали о чём-то пошлом, то правильно подумали. Но к этому мы вернёмся позже.

Ну феминитив "ассасинша" выглядит, на мой взгляд, странно.

послушно согласились ассасинши

Но это дело вкуса.

Вот! Что автору следует исправить в приведенных примерах чтобы произведение стало ОБЪЕКТИВНО лучше? Даже сам рецензент говорит что это дело вкуса! То есть даже если автор и прислушается, произведению это не поможет. Ведь я удивлю вас ребята но книга пишется от первого лица, и это конечно открытие, но книги которые пишут таким образом пишутся от лица героя!То как он думает! Туда же идут и просторечия и им подобные. На примере "стопорнул" и "глаголящий"

– Помогите! – вырвал меня из мрачных мыслей женский крик, наполненный страхом и какой-то обречённостью.

Крик раздавался откуда-то справа. И… И хотя в первый миг я радостно дёрнулся на человеческий голос, да ещё и глаголящий понятную речь, но тут же себя стопорнул, после чего… пошёл налево. Это не моя проблема. Я сам нуждаюсь в помощи, а если там кто-то местный влетел, то мне и подавно делать нечего — сожрут и не заметят.

 Такие слова служат якорями для погружения в героя. Чтобы читатель погрузился в его шкуру. Не будет человек из современности думать как барин из 12 века. И использование таких слов вполне оправданно. У этого есть вполне понятные художественные задачи. Но рецензент в своей "честной и беспристрастной" выливает на читателя свои ощущения. Ему не нравится, ну спасибо. Отзывы и впечатления я и в комментариях прочитаю, а когда пишешь рецензию и критику будь добр соответствовать регалиям на себя взятым.

Но это не конец! Теперь рецензент ему есть еще к чему придраться!

Таки они уже везде. Да и стоит ли вообще заострять на этом внимание? Неужели совсем больше не к чему придраться?

Ха.

А девушка так невинно глазками морг-морг, хвостиком мах-мах

Морг, да. У знакомой был из окна вид на морг. Но да ладно, не в том дело. Вообще это даже было бы забавно, если бы автор этим не злоупотреблял. За всю книгу нас ждут: 

- 12 мах-мах (я посчитал!)

Вообще читая книгу, я время от времени ловил ощущение, что какие-то фрагменты пишет один автор, а какие другой. Ну, в принципе, закономерно. Просто что-то написано нормально, а что-то няшко-кавайно-анимешно и... ну, есть любители всего этого, я полагаю, всех этих "ушки", "хвостики" и уменьшительно-ласкательных, но... Ну, не моё это.

Объективно и беспристрастно. Мил человек что ОБЪЕКТИВНО плохого в подобном описании? Оно не соответствует вашим эстетическим вкусам? Ну так это, хе тавтология, вкусовщина. Не соответствует тому как по вашему мнению должны писаться и оформляться книги и текст в них?

Но это ладно, в тексте меня ждали куда более удивительные открытия (приберёг на десерт)

– (О_О)… – нэка промолчала, неловко прижав посох к груди обеими лапками и подняв на меня широко-широко раскрытые очи.

Да, смайлы в тексте. В художественном, ко всем кошкодевушкам, тексте. И да, если первый раз это было забавно, то через какое время начало раздражать. Так как сделано это не раз и не два, а на регулярной основе.

То есть я правильно понял что единственный реальный аргумент почему это плохо это твое раздражение? Угу, а я точно рецензию читаю? Может тебе в комментарии? Именно там люди пишут свои впечатления и что им нравится или не нравится. Рецензия нужна малость для другого. 

Я в половине случаев вообще не понял, что они должны значить.

О ну это уже больше похоже на критику. Хотя нет. Вот приведенный самим рецензентом пример.

 – (Q_Q)… – фиолетовые глазищи кошкодевочки сделали «морг».

Действительно что же имел ввиду автор этим смайлом. ВЕДЬ СРАЗУ ПОСЛЕ НЕГО НЕ ИДЕТ ПОЯСНЕНИЕ, ДА? Без справочника и глоссария никак не справится. Еще какие есть проблемы у смайлов?

А если скачать текст (да, подписавшись на авторов можно скачать книгу, что несомненно, тоже плюсик им в карму), то fb2 некоторые смайлы не отобразятся вовсе.

Так то есть авторы каким то образом должны были узнать что у конкретного разрешения не смогут нормально отобразиться смайлы? То есть вместо написания, придумывания или оформления в конце концов текста, они должны были сосредоточиться на этом? То есть это объективный недостаток текста? Не расширения, не ат, нет, нет. Только авторов. Ведь их работа и компетенция заключается именно в этом! То что на Ат все прекрасно никого не волнует, то что у других форматов все хорошо тоже. Это проблема текста и ни в коем случае не в программном обеспечении. Знаете я скачал текст и у меня на моем холодильнике плохо читается текст. Но это объективна вина автора, ага. Надеюсь мой сарказм был понятен? Если издательство выпускает партию книг где допустили косяк с текстом, это вина издательства, а не автора и уж тем более не является недостатком текста.

Уже это говорит насколько эта рецензия ценна с точки зрения критики. Но мы продолжим, поскольку этот пример уж очень показателен. И на основе нее будет проще выразить свои мысли и полнее донести их же, так сказать с примерами. Но не отвлекаемся. 

Рецензент же начинает рассуждать на тему авторского мира.

У нас тут авторский мир же, вы не забыли? И вот на счёт авторского мира впечатление у меня неоднозначное. Так-то это обычный фэнтезийный мирок с блэк-джеком и эльфийками магией и рафинированным средневековьем, но есть нюанс. У нас же тут система. Правда, откуда она взялась, как работает (каким образом позволяет человеку поднять полтонны), и почему работает только у попаданцев... Как вообще происходит призыв этих самых попаданцев и почему по умолчанию попадают японцы? Ну, в первой книге ответов точно нет.

И опять ощущения вместо объективности. Но рецензент пытается как то обосновать своё непринятие. Вот только это только обоснование почему ему не понравилось. Объективно то что в первом томе нет ответа на эти вопросы не является недостатком произведения. Ибо в произведении есть такая вещь как интрига. Говорить что у произведения есть недостаток в виде интриги....Как минимум глупо. Тебе могут не нравится произведения где используют интригу для построения сюжета, однако на объективное качество текста это не влияет.

Момент где рецензент возмущается тому что в книге люди выглядят как трехмерные анимешки я пожалуй пропущу. Ибо рецензент пишет что для него это крипово. Абсолютно не вспоминая про витуберов или 3 д модель хатсуми мику что выступала на сцене в реальности и ни вызывала у людей какого-то омерзения. Опять чистая вкусовщина и желание придраться. 

А вот дальше автор рецензии откровенно врёт заявляя.

Уши-хвосты могут быть собачьи, кошачьи, лисьи и это ни на что не влияет. Собственно у зверолюдей сходство с тем или иным зверем как у нас цвет волос. Да, если подумать это странно. Но это же фансервис. Фансервиса вообще много, но об этом позже.

Про то что это не просто фансервис, а важная составляющая мира книги. Которая прямым образом влияет на сюжет книги он умолчал. Он пишет что это только фансервис, но ведь это ложь. Наличие у кашарианцев тех или иных животных элементов влияет на сюжет. Из-за этих элементов люди(они здесь те еще расисты) притесняют кашарианцев, что на прямую касается персонажа Нероко, главного женского персонажа, из-за этого например (пусть и не только) происходит конфликт с отрядом воинов Лорда местных земель. И ведь это не единственный случай когда то что она кашарианка играет роль. Это вполне нужно для сюжета. 

Фансервис - приём в современном изобразительном искусстве с такой ключевой особенностью: включение в сюжетный ряд определённых сцен или ракурсов, которые не являются сюжетообразующими, но рассчитаны на определённый отклик у основной целевой аудитории с целью повышения заинтересованности и/или привлечения потенциальных зрителей. Взято с Вики.

То есть не нужны сюжету и это просто вода. Но рецензент по считал что это фансервис нужный ТОЛЬКО для привлечения аудитории. Что разумеется ложь.

Описание мира и сюжет.

С некоторыми моментами авторы явно заморочились, продумав их до мельчайших деталей, а некоторые как-то не продуманы совсем. Вот например система магии проработана до мельчайших подробностей, щепетильно и дотошно изложена, прям настолько, что я пропускал простыни текста, где речь шла о ней.

И дальше идет большой отрывок из текста. Вот только опять я задаю вопрос. Что ОБЪЕКТИВНО плохого в описании системы магии. Да излишние описания за частую вредны. НО! Если эти описания нужны для сюжета то в них нет ничего плохого.  Кому то такое конечно может не нравится, вот только это опять не показывает объективного качества книги. 

И да, не забываем, это РеалРПГ, с уровнями, циферками, и игровыми условностями. Ежу понятно, что курс золотой монеты к серебряной в реальности не может быть 1:100. Потому что если реальный курс золота к серебру иной, то продавцы принципиально будут выставлять цены в более выгодной валюте. Тем более с учётом того, что тут режут монеты.

Да блин, даже герой понимает, что это странно.

И? Автор указывает как герой замечает что то странное в мире, и рецензент ставит это в упрек книге! То есть буквально в аннотации книги в самом тексте везде пишут что автор пишет про мир «аниме-исекая в вакууме». У аниме-исекая в вакууме есть такой штамп, авторы его пишут так как это не противоречит внутренней их логике мира. Но это уже что плохое. Опять желание придраться.

Что странно, герой не считает происходящее игрой. Ни разу не задумывается о том, что люди и кшарианцы вокруг него это НПС. Нет, с учётом всего что происходит нужно быть напрочь отбитым, чтоб считать иначе. Но ведь он сам часто сравнивает этот мир с Варкрафтом, должны же мелькнуть такие мысли.

Позднее этот рецензент напишет следующие.

П.С.главный герой думал об нереальности окружающего мира, но наш рецензент благополучно про это забыл. Много ниже будет текст где он про это думал. 

 Будь это за редким исключением, но нет. Герой поясняет каждое своё решение, а то реплики...

Ну кому-то может норм, а мне показалось избыточным и утомительным. Ладно бы там происходило какое-то развитие личности или раскрытие характера. Но чаще это просто обоснуй своих действий, который, на мой вкус, избыточен.

То он пишет почему герой не объясняет свои взгляды, то наоборот это избыточные и утомительные объяснения. То он называет героя пустышкой.

Да, я в курсе, что там ничего нет. Но это нормально. Персонаж и должен быть "Алёшей" (с) Dьюк А.А., максимально обезличенным, чтобы читателю было легче себя с ним идентифицировать. Эффект Барнума.

То.

Ну, наш Вайтлайн склонен к рефлексии. А главное, любит пускаться в совершенно ненужные оправдания своих действий.

Вы определитесь дорогой рецензент. Вайтлиан был пустышкой или все же персонажем со своими мыслями и мотивами, которые автор расписывал, но которые вы по своему невежеству назвали "ненужными оправданиями". По видимому авторам следовало написать что Вайтлиан просто захотел что то сделать.

Да блин, ну не захотел пить и не стал. Делов-то. Возникло ощущение (но я этого не утверждую), что бедных авторов затравили настолько, что они объясняют каждый шаг героя, боясь, что их будут обвинять в том, что он будет вести себя нелогично. Видимо, чтобы не оставить заклёпочникам шансов. А ведь человек может что-то делать просто потому, что он этого хочет. Ну, или не хочет, или не делает.

Вот только именно подобные объяснения "он просто захотел" и делают персонажа пустым. Ну и опять рецензент пишет.

Ну кому-то может норм, а мне показалось избыточным и утомительным.

Опять. Ты пишешь РЕЦЕНЗИЮ, КРИТИКУ. НЕ ОТЗЫВ! Отзывы это в комментариях или блоге. А здесь нужна объективность. Вставить вину персонажу то что он волнуется? Боится? Проявляет человеческие чувства наподобие мандража попав в неизвестную среду? Но не смотря на все эти преграды все еще поступает разумно и как полагается паладину?

Паладин пошёл налево, да. Нет, серьёзно. Ты сам в помощи нуждаешься! Ты её у медведей просить будешь? У волков дорогу спросишь? Да понятно, что стрёмно, кто-то в лесу орёт "помогите". Ну ты хоть погляди что да как. Хоть пойми, в какой стороне цивилизация...

Нет, конечно, в итоге "Алёша" повел себя как герой, а минутную слабость мы спишем на шок. Ок.

В подземелье (в этом первом, маленьком) нас ждёт излишняя драматизация.

Да как ты вообще смог выжить в этой мясорубке, парень? Но ладно, мы спишем всё на шок. Первое подземелье вообще проходит в режиме "глаза боятся, а руки делают". И конечно, в конце нас ждёт эпичная битва с боссом:

Опять. Персонаж необъективно оценил ситуацию, выдал то что он чувствует. И этому посвящен солидный кусок рецензии, и этот поступок Вайтлиана выставляется как недостаток. Еще и пишется в саркастическом ключе. Помните его вступление? 

В своей рецензии я поставил задачу рассмотреть данное произведение максимально честно и беспристрастно.

Честно. Значит человек не будет врать(вспоминаем кашарианцев и фансервис). Беспристрастно то есть без сарказма и оценочных суждений. Мне кажется кто то лукавит говоря про честность и беспристрастность. 

Ну ладно, ты без топора. Но с тобой же прошаренная авантюристка, для которой поход обычное дело.

Она маг. Маг медного ранга и далеко за пределы города не уходила, к тому же в тот момент она считала Вайтлиана опытным авантюристом. Маги же не носят топоры. Особенно если они медные и заданий такого уровня у них отродясь не было.

Так же обращаю внимание, что меч не столько не может сломаться, сколько

Может восстанавливаться при повреждении за счёт маны.

Но после лесозаготовок герой меч не чинит. Чинит впервые только после столкновения с кислотными слизнями.

А теперь вспомним что писалось в самом тексте.

Наверное, любой местный рыцарь придёт в шок и трепет от того факта, что боевым оружием кто-то вознамерился колоть дрова, но во-первых, я не был местным рыцарем, во-вторых, топор купить я тупо забыл (кстати, запишем-ка в системный журнал, что это нужно), ну а в-третьих, мой меч не мог сломаться и затупиться, да и руки не «сушил», так что пофиг.

Магический двуручный меч не затупился от банальных поленьев. Мне напомнить что меч это еще и рубящее оружие и что мана не позволяет ему так просто затупиться? И вот это человек потом пишет почему авторы стараются расписывать ВСЁ и подробно о действиях героя и его мотивации. Вот именно из-за таких откровенно глупых вопросов и доебок. А это именно доебка.

 Второй момент, изрядно меня смутивший, существующая в вакууме штольня. Та самая, где наш герой и устраивает геноцид кислотных слизней. Рутинно и монотонно, так что ему самому скучно (что уж говорить о читателе). Так вот, эта штольня в двух днях пути от города, то есть далеко. Каждый день туда на работу ездить не вариант. Да и автобусов в средневековье, что характерно, нет. А значит, рядом должно быть шахтёрское поселение. Ну то есть совсем рядом. Где-то же должны шахтёры спать, ну и варить обед прямо в штольне тоже не вариант. И если наш герой об этом мог и не подумать (остаточные последствия состояния шока), то выросшая и знающая про эту штольню авантюристка... Для ЛитРПГ это нормально, жанровые условности. Но у нас же тут фэнтези... Так, что, заклёпочники, вертайтесь назад. Тут есть для вас работа. И это закономерно. Чем больше обоснуев, тем больше слабых мест, к которым можно придраться.

А вас не смущает что рудник малось брошен? И зачем авантюристом переться в этот гипотетический посёлок? Зачем его упоминать в разговоре? Зачем тратить на это текст? Уважаемый рецензент вы определитесь вам вообще ВСЁ объяснять или давай опустим эти подробности? В лучшем случае от поселка только руины или брошенные дома с пылью и паутиной внутри. Так зачем? Зачем туда идти авантюристам когда у них конкретное задание?

Но самым странным решением героя мне кажется поход на захваченную гоблинами заставу. Во-первых, денег он с этого толком не срубил, по сравнению с его состоянием там копейки. Опыта тоже не сказать, чтоб набил. Ну, с учётом того, что путешествие до заставы и обратно заняло две недели, смысла в нём, на мой взгляд, не было никакого. Особенно с учётом того, что перед уходом стало известно о тёмных временах и пошедших в разнос подземельях. И да, можно было подсуетиться и отправиться в горячую точку первым (наш герой всё равно потом туда и отправляется). А так ему пришлось закупаться втридорого, из-за чего весь профит с похода на заставу сошёл на нет.

Возможно если бы вы не пропускали куски текста, а вы их пропускали сами в рецензии писали. То увидели объяснение почему Вайтлиан туда отправился.  Вайтлиан искал похожие задание и у него был выбор или виверна или форт. Он выбрал форт ибо на тот момент он не знал точно сколько там набьёт опыта. Вы бы еще возмутились почему Вайтлиан не знает будущего. И да про Темные времена они узнали позже того как решили идти в форт, в момент принятия решения они о этом не знали. Опять вранье. Узнали они о темных временах только в процессе. И там же и решили что это не должно влиять на их планы ведь задание то они уже взяли и даже начали покупать кобылу со всеми вытекающими, отказаться от задания что уже взяли малость может подпортить им репутацию, а значит и взять чего схожего не получится, заказчики скорее выберут проверенных людей, чем новичков что уже показали себя не благонадежными, что бросил задание по странным причинам. И работать с таким будь он хоть трижды эльфийский граф или опытный авантюрист не будут. 

 Ну и сама застава... Заброшенная застава вообще странно. Вокруг заставы же обычно живут люди, деревни там, которые эти заставы кормят. Но ладно, всякое бывает. Правда смысл отбивать форт, если занимать его не планируется, не понятно. А если планируется, зачем поручать дело авантюристам, гарнизон легко отобьёт форт.

Вот....У меня нет слов....Просто....Я просто приведу отрывок из текста.

То есть они просто входят в открытые ворота. Беспалевно. На воротах гоблинов тоже нет. Они есть во внутреннем дворике. Женщины и дети. Нет, если бы гоблины позиционировались как тупые и недалёкие существа, можно было бы согласно кивнуть "ну тупые...". Но до этого гоблины описаны как коварные хитрые подлые твари. Видимо, их слава сильно преувеличена.

А то что перед этим отрывком Вайтлиан встретил группу зеленых. Ибо даже в самом отрывке который скинул автор первым же предложением написано.

 И мы пошли дальше, к форту. Больше шальных зеленух нам не попадалось

То есть он встречал до этого сопротивление от гоблинов но смог их победить. Он встретил охотников которые ошиваются близи форта и которые в случае чего и были теми самыми дозорными что и должны были предупредить форт.

Что ещё вызвало вопросы, так это три, ну пусть будет интерлюдии. Маленький кусочек с крестьянами, ещё один с Нэроко и последний с эльфийками. Зачем было ради них ломать фокализацию непонятно, вроде ничего особенного мы не узнали. Да, это объяснило, как эльфийки оказались в неловкой ситуации, но не объяснило, почему Вайтлиан не устроил им допрос с пристрастием или не прибил на месте. Ну и да, как обоснуй не подгоняй, поступок эльфиек был глупый. 

.....Рецензент опять врёт. Причём нагло. Ведь в этих "кусочках текста" раскрывают персонажей их мотивы и образ мышления. Насчет того почему Вайтлиан не устроил допрос.....не прибил сразу ибо растерялся ибо близняшки сразу как их поймали попросились в группу, а затем....Да он устроил допрос. Он буквально начинает спрашивать кто они и откуда. Опять вранье. "Честный и беспристрастный" ага.

Да-да, теги "нежный секс" и "гарем" стоят не просто так. Важны ли эти вещи для сюжета? Если честно, не очень. На них ничего не завязано, это скорее фансервис.

Действительно фансервис. Ведь отношения и их кульминация не являются частью отношений. Мышление героя и то как он порой в штыки или с недоумением принимал то как работает местная культура. Как здесь относятся к отношениям, раскрытие персонажа Вайтлиана и его отношения к местным.Ведь в скинутом фрагменте ТОЛЬКО описание тисканья ушек. Кто то видит только фансервис. А кто то видит людей их мысли и изменения. И конечно у кого что болит тот о том и говорит. Кто то воспринимает такие сцены исключительно как повод подушить змея. Ведь вот этот отрывок ТОЛЬКО про то как девушку гладили за ушком.

 

С одной стороны, это был хороший признак, потому как спокойно засни я в такой ситуации, и можно было бы констатировать, что я больше не мужчина, а то и переживать за какую-то половую дисфункцию, внесённую классом Паладина. Я и так переживал на этот счёт, если честно, но реакции организма говорили, что таки нет — всё там нормально работает, просто я сам себе злобный Буратино, который никак не может взять от жизни то, что само идёт в руки. И, признаться, чем больше я об этом думал, тем меньше понимал, почему я вообще веду себя настолько… прилично. Разве обретённая на халяву силушка не должна срывать крышу? Я почему-то был уверен, что обязана. Да и фэнтезийно-анимешное окружение никак не должно добавлять надёжности внутренним тормозам, скорее напротив, оно должно вызывать ощущение нереальности происходящего и, как следствие, побуждать к вседозволенности, ведь если всё это нереально, несерьёзно, если всё это — игра, то почему бы и не развлекаться, забив на рамки, что довлеют над тобой в реальной жизни? Но хоть разумом я всё это понимал, однако чего-то оно так не работало. В смысле, я вполне мог представить, как всё-таки бросаюсь на беззащитную котодевочку и устраиваю с ней сеанс безудержного разврата, имея во всех позах до самого утра, благо выносливость этого тела точно бы позволила, однако стоило скосить взгляд на её макушку — и рука не поднималась.

Пусть эта коварная садистка тоже до сих пор не спала, что я отчётливо понимал из звуков её дыхания и время от времени начинающего биться под одеялом хвостика, но мысль о том, чтобы действительно обидеть эту малышку, вызывала натуральное отторжение внутри, насколько бы привлекательным и желанным ни казалось мне её тело. Возможно, дело было в том, что она являлась первым и пока единственным существом, ставшим для меня опорой в этом мире. Ну, в том смысле, что она знала мой маленький секрет и помогала с решением самой насущной проблемы по пониманию местных реалий. Просто какой-то особой моральной возвышенности я в себе до сих пор не находил, в частности, та же идея в перспективе прикупить себе парочку симпатичных рабынь не казалась мне чем-то таким уж нехорошим. Воротить нос и лезть всех воспитывать на тему как им жить надо, чтобы всякие общечеловеки и правозащитники из моего родного мира не оскорблялись, я точно не собирался. И вполне отдавал себе отчёт, что не откажусь, выпади мне возможность таки приобрести в личное пользование какую-нибудь анимешную эльфийку. Так что да — я даже в собственных глазах ни разу не тянул на какую-то правильную и высоконравственную личность.

… И всё равно, натурально изнывая от желания, я продолжал блюсти приличия и думать о чувствах Нэроко, вместо того чтобы повести себя как положено грязному самцу, на полном серьёзе желающему стать рабовладельцем. Я пытался анализировать: «как?», «почему?», «что происходит?», «какого чёрта?» и все вот прочие актуальные вопросы на тему, но всё, что мои попытки самоанализа смогли выдавить из мозга, это всё то же чувство, что я хочу гладить и защищать котю, а не обижать её. Причём в понятие «гладить» более чем укладывалось и «между ножек», но вот именно сейчас и здесь оно как бы было, но… не работало. Вот патамушта. Марс в Юпитере на фоне горной арии рака в грозу. И хоть ты тресни — никаких объяснений лучше у меня нет! Разве что и правда начинать грешить на влияние класса «Паладин»…

Здесь нет раскрытия личности героя. Его отношения к ситуации. НЕТ. Только тисканье ушек. Конечно Ведь персонаж пустой и в нем нет ничего он даже не подумал про нереальность окружающей среды!Он просто болванка. Ага. Возможно если бы рецензент не пропускал текст то он бы увидел личность. Но нет. Он пропускал и соответственно пропустил объяснения. 

Если честно, и дальнейшее с Нэроко я осилить не смог. До этого герой слишком часто идентифицирует девушку как "котейку" и "неку" и у меня в голове сложился скорее образ компаньона-фамильяра, чем объекта сексуального влечения. Сейчас любители фуррятины, которых на сайте немало, сожгут меня на костре, но всё это отдаёт какой-то зоофилией

 То есть вам просто не понравилось как Вайтлиан взаимодействует с Нэроко. Потому что вам показалась что это зоофилия.......Просто нет слов....... Вы правда еще верите что пишете рецензию? Ну то место где у книги ищут объективные недостатки. Потому что пока это выглядит как поток сознания на тему " Почему мне не понравилась книга." Вот только объективная ценность книги от ваших впечатлений не меняется. Вам может не нравится классика русской поэзии. Но делает ли это эти произведения плохими? Нет. Это исключительно ваше мнение.

И нет, никакого развития и эволюции этих отношений не происходит.

Ну конечно. Вы их не заметили. Как и личность Вайтлиана. Вы были заняты полированием дяньтяня. Это же для вас просто фансервис, повод чтобы принести себе удовольствие. Но знаешь некоторые смотря в книгу видят персонажей и их взаимодействие, а кто то фансервис и пустого гг.

Заключение Рецензии.

У этой работы есть много положительных моментов. Герой, который не стремится к нагибаторству и который от того, что он начинает обрастать гаремом и сам в шоке. Интересная идея героя-паладина в ало-черных доспехах с некой интригой, необычная концепция подземелий, которые тут не просто отданы на откуп жанровым условностям.

Но вы их не описали, так кратенько в конце сказали. Но большая часть вашей "рецензии" это поток сознания на пополам с придирками и текстом самого произведения который вы если и читали то явно по диагонали.

 Недостатки, в принципе, тоже очевидно. Книга нацелена на определённую ЦА, которая вообще скорее всего не поймёт, к чему я придираюсь

Логично. Ведь если книга не понравилась или наоборот понравилась определенной части аудитории то это определенно недостаток. 

 И я бы, на самом деле, даже не обратил внимание на все несостыковки и неудачные моменты, если бы сюжет меня захватил

Несостыковок вы не показали, только придирки которые разбиваются если текст читать, а не пролистывать. А то что сюжет вас не захватил не делает книгу плохой. Собственно дальше я не много проясню свою позицию в данном вопросе.

Сама рецензия написана таким образом что книге ставится в упрек то что она "не захватила меня". Вот только эта мысль ошибочна в своей сути. У людей разные вкусы, и угодить всем невозможно в принципе. Не нужно путать объективные качества книги и ваши от них впечатления. 

Ты можешь написать отзыв или свое впечатление. Но прикрываться тем что у тебя "критика" и "рецензия". Это на мой взгляд глупо. Никто не будет слушать твое мнение, особенно если оно негативно. Оно не делает книгу лучше. Исправят то что не нравится тебе? Ну тогда крикнет другой. И кого слушать? Тебя? А почему? Твое впечатление чем то выделяется среди сотни других? Самое ценное в авторе это его виденье, попытаешься усидеть на всех стульях и получится аморфное нечто которое не понравится никому. Для одних мало экшена и много романтики, для других много экшена и мало романтики. То что произведение тебе не понравилось не является его недостатком. Возможно оно просто не в твоём вкусе. Но люди которым не понравилось произведение, пытаются просто оправдать словами о критике свое желание утопить неугодное произведение в, простите за французский, фекалиях. Книга ужасна! Я заскучал в середине! Это и есть для них "рецензия". Никакой логики, только впечатление. 

Ну хорошо. А что людям делать? Молчать? Им не нравится и они хотят выплеснуть негатив. Опустим моральный аспект и что вы по сути предлагаете сделать больно всем, ведь мне же было больно! Значит и другие должны. Опустим это. Хорошо вы решили поделится своими впечатлениями. Но тогда не удивляетесь что с вами также поделятся своими впечатлениями но уже о вас и ваших мыслях. Это не люди токсичные, это вы мудаки. Вы требуете чтобы вас слушали и прислушивались, но к другим это делать не хотите. Вы выразили негатив, вам выразили в ответ. Но токсики те кто ответили. Но ведь вы тоже даже не пытались. Отношения это такая вещь где нужны оба участника. Хочешь уважительного к себе отношения, хочешь чтобы тебя слушали? Пиши по фактам, пиши так чтобы на тебе не хотелось плюнуть в морду. Люди должны терпеть? А почему ты не терпишь? Добро пожаловать в реальный мир! Здесь тебя не будут любить только из-за наличия у тебя мнения, здесь на тебя могут плюнуть потому что ты мешаешь. Здесь у каждого свои интересы. И чтобы твои учитывали, нужно уметь в коммуникацию, нужно уметь работать с людьми. Да они могут начать раздражать, но стоит включить человечность и эмпатию и вчерашний орк из мордора превращается в нормального парня с которым можно и выпить в баре. И тогда этот орк будет вести с тобой как человек. Да это работает далеко не всегда, но без этого человеческие отношения становятся ну просто невыносимыми. А так появляются друзья, соратники и близкие. Оглянись. Вокруг так много таких прекрасных людей, но чтобы они тебе открылись, нужно лишь понимать у них свои интересы и учитывать это когда ведешь с ними диалог. Не всегда получается. Но это не повод сразу с разбега ставить на человеке крест и клеймо токсика. Люди меняются и перерастают свои "титулы" из прошлого, нужно всего лишь подходить к ним без предубеждения. 

Но пример рецензента показывает что не все это понимают. Всех кто мог ему ответить он заранее отправил в ЧС. И не важно что там писали. Он не хочет срача и холивар.

НЛЗ, инквизиция и прочие подразделения в моём чс потому что я не хочу устраивать очередной срач.

Но при этом он хочет обсуждения.

Обсудить книгу или рецензию в комментариях, пофлудить, покидать мемы - велком.

Но что обсуждать когда нету другой позиции? Когда людей заранее добавили в ЧС? Как прав рецензент? Какая аудитория токсичная? Почему книга стала популярной, а книги "критиков" никто не читает? Может дело в качестве текста? Нет,отвечает рецензент, просто аудитория такая, ей нужны только фансервис. О да обсуждение рецензии. Остались только подпевалы да рекламщики, при том в комментариях где эти люди называли людей токсиками людей не добавляли в чс, с ними не соглашались да, топили в минусах да. Но минусы лишь способ не согласия со мнением, в правилах написано, но людям и этого часто хватало чтобы обидеться и начать поливать аудиторию отборными помоями. Ведь с ними не согласны! Тут же одни токсики, да? Они не заслуживают иного обращения, да? А то что сами начали с оскорблений и принижения авторов, ну так это дело житейское, они должны были терпеть, проявить толерантность, хе как бы сейчас не изуродовали новые левые это слово. И самое смешное там был буквально ОДИН человек что был не согласен. Но знаете в чем ирония? Он и до этого отвечал и отстаивал книгу, пусть и редко. Но его не добавили в ЧС почему? ЧС закончился, я не шутил когда говорил что рецензент решил заткнуть вообще всех. Видите ли у СиР есть группа где собираются активных пользователей 20-30 человек, тех кто появляется реже и того больше счет уже идет на сотни. И у ВСЕХ. Повторяю у ВСЕХ, пользователей что откликнулись был ЧС. Была надпись что они в ЧС, я в их числе. У ат стоит ограничитель и на всех места не хватило, а может просто не заметили комментатор там редко отвечал. И человек что не попал в ЧС был вежлив! Вот так дела правда? Кто то может сказать что у рецензии, на момент написания моего блога, было около 70 лайков. Но у Ат система такая что один человек может оставить около 3 лайков или дизлайков на одном комментарии. Люди которые соглашались с рецензией имели репутацию на ат такую что вполне могли оставить такие цифры. А теперь простая математика 70 делим на 3 и вот получается уже 23 человека, уже не так впечатляет, да? Но и это не все. Сколько людей поставили лайк тупо потому что не видило достойного ответа который бы смог опровергнуть клевету? А ведь в рецензии часто была подтасовка фактов. Да и на первый взгляд рецензия как рецензия если не вчитываться. Понимаете? Всю оппозицию что могла ответить кинули в ЧС, а теперь делаем вид что победили в словесной баталии.  Хотя на эту битву никто даже не пришел. Привели анализ (ну тот самый где только тисканье ушек, и где ответы на несостыковки были в самом тексте), а потом покрыли всё личным мнением. Анализ там ущербен, и я привёл разбор почему. И единственное что остаётся там личное мнение. Сколько под той рецензией комментариев что дискредитируют аудиторию? А авторов? Людей просто заткнули, потому что не хотели дизов. Потому что хотели чтобы рецензия выглядела солидно, а то как же 70 лайков, значит откровенного вранья не будет. И стороннего человека это может обмануть.

В заключении скажу не путайте отзыв и рецензию. Авторы не обязаны учитывать ваши хотелки, они должны вас слушать только если вы объективно указываете на недостатки произведения. И ваши личные ощущения тут не причем. Не стоит прикрываться критикой чтобы облить труды людей, да и их самих дерьмом. Не путайте свои ощущения от книги и ее объективное качество. Делясь своими впечатлениями помните вам могут поделится в ответ. И их впечатления о вас вам могут не понравится.