Физика, магия и ожидания.

Знаете недавно мы с товарищем начали писать произведение, с собственной системой магии. Писали-писали продумывали. Спорили какой она должна быть. И т. д. 

И вот план произведения написан, детали обдуманы, вышла вторая глава, а там... Изначально появляется комментатор что пишет, что его отталкивает произведение. Казалось бы, ну и что? Ну не понравилось человеку произведение. И проблемы особой то даже нет.... Если бы не одно но.... Нет, не так. НО. Человек начинает поучать людей как и что работает в магической системе... Системе которая ещё даже толком не была описана в произведение. Повторюсь вышла ТОЛЬКО вторая глава. Более подробное раскрытие этой информации планировалось в 3 и 4 главах. 

Но человек прочитав две главы, уже точно уверен КАК работает система, даже лучше самих авторов. Но на чем основана данная самоуверенность? 

Вот тут мы подходим к самому интересному(хотя нет, вру, самая мякотка будет позже, но и это тоже заслуживает внимания). Человек уверен, что магическое существо может или нет... Основываясь на собственных фантазиях. Он ТОЧНО уверен, что существо умеет, а что нет... Прочитав только две главы. Он уже точно знает персонажей, их личности, что они умеют, а что нет. Хотя раскрытие всего этого только-только началось. 

Ну очередной дурачок, что подвержен эффекту Даннинга-Крюгера. Ничего интересного, соавтор задал ему риторические вопросы (ответы на которые у нас были, как у авторов и создателей системы), которые должны были заставить человека задуматься... А потом появился второй комментатор, и если первый был просто дурачком, то второй индивид, послужил причиной написания данной статьи. 

А дело вот в чем, индивид. Во-первых посоветовал самим ответить на вопросы Солару(ник соавтора)... Уже тут можно понять всю "мощь интеллекта" человека, ведь вопросы были риторические, а во-вторых... У человека, что писал комментарий, оказывается была конструктивная критика в комментарии. 

И вот тут, я честно даже выпал, даже специально загуглил определение(спойлер, нет, там не было конструктива, ибо он подразумевает объективность суждения), посмотрел на комментарии, потом начал вспоминать ВСЕ похожие комментарии, где люди сами выдумали как и что должно в произведении работать,а потом сами обижались на свои собственные фантазии, в основном не у себя конечно, я вспомнил этих крЫтиков, они под любой книгой есть. И понял, что надо написать статью. Тупо чтобы высказаться и постараться систематизировать свои мысли, а также постараться аргументировать свою точку зрения. И вот я тут. Предисловие закончено, а теперь переходим к настоящей мякотке и основному действу! 

Я придерживаюсь позиции, что мнение само по себе ничего не стоит. Потому что мнение имеет каждая личность. И почему я должен выслушивать твои мысли, если у меня есть свои? Зачем я должен тратить своё время? Ты не мой близкий родственник, и не наставник, и в сущности ничего не изменится, если я начну выслушивать поток сознания человека, ведь повторюсь оно у каждого своё. И ровно как я не учитываю твою точку зрения, ты волен не учитывать мою. 

Проблема же людей, что утверждают, мол каждое мнение ценно в том, что правы они лишь отчасти. В чем ценность мнения что земля плоская? Может она и есть, и я её просто не вижу. Однако тогда возникает следующий вопрос, чье мнение более ценное, мнение ученого что может подтвердить своё утверждения объективными доказательствами, или утверждения людей что искренне уверены, что земля стоит на трёх слонах, а те на гигантской черепахе, вычитав это где-то на дне интернета и уверовав в данную позицию. Чью сторону выбрать? Чье мнение учесть? Чья мысль о мироустройстве ближе к истине? Кто прав? Мнения не равнозначны, ведь они отличаются друг от друга, а значит чья та мысль заслуживает того чтобы её выслушивали, а другая является ложной и приведет тебя скорее к, таким же как и сама мысль, ложным выводам. 

Нет, я не говорю, что ты должен заткнуться, или что-то подобное. Однако, как я писал в закреплëнном комментарии под произведением с маг. системой

Свои ожидания, фантазии и мнение можете оставить при себе. Просто потому что точек зрения много, а автор один, как и текст им написанный. Исправлю то что не нравится тебе? Крикнет другой, у которого диаметрально противоположные мысли. И кого слушать, если ваши мнения равнозначны?

Ваше мнение не сделает произведение лучше. И уж точно не является истиной, покуда не доказано обратное. И бремя доказательства лежит, на тебе, как высказывающегося мнение. 

Чтобы твое мнение имело ценность, ты должен его аргументировать, само по себе оно никому не нужно, особенно в интернете. 

Но мы немного отвлеклись. Магия в произведениях. Дорогие оракулы, скажите, с чего вы взяли, что ваше понимание системы магии актуально для книги? Почему посмотрев в другой вселенной определение слово колдун(скажем днд) вы лепите его везде? 

Хорошо, предположим человек пишет фанфик, и претендует на каноничность произведения. Это ещё куда не шло. Но, а если АУ? А если у произведения своя собственная система? Ты конечно можешь высказать своё мнение, но Во-первых тебя вообще не обязаны слушать, Во-вторых истины в твоих словах не будет. 

Конечно есть исключения. Так система может противоречить сама себе. В таком случае, да. На это можно указать. И это будет истинной. Но аппелировать к несостоятельности системы, апеллируя к другой системе магии? Из другого произведения? Ты серьёзно? Это сейчас, я вообще про всех говорю, ибо не раз и не два видел. Как умники говорят вещи, не относящиеся к проведению, но в своём невежестве уверенные, что их виденье должны учитывать. Система культивации работает ТАК как я сказал, а то что даже в разных сяньсях она работает по разному, они не учитывают. 

Но самые смешные в этом параде, это диванные физики. Не разбираясь как магия вплетена в мир произведения, они уже говорят, как это не логично. Ведь в  реальности всё по-другому. А то что самой магии в мире вообще не существует, они также упускают из вида. Они не смотрят на мир книги, насколько он логичен и не противоречив. Они смотрят на реальный мир, а потом начинают бороться с ветряной мельницей. Здесь как ни когда подходит картинка. 

Примерный перевод. Каждый раз когда вы прилетаете реальную физику к дискуссии о фентези, бог убивает одну кошкодевочку. Пожалуйста, подумайте о кошкодевочках. 

Всё это подводит к мысли, что логичность мира должна  оцениваться сама в себе. Одно дело когда автор пишет одно, а потом другое, что противоречит его же словам. Другое когда вы берете разные миры, и пытаетесь натянуть сову на глобус, сравнивая их. Это вообще относится ко ВСЕМУ, а не только к магии. 

Эльфы не обязаны быть образцами добродетели, как у Толкина. Или хотя бы красивыми (привет Гарри Поттер). Гномы не обязательно, должны быть скупыми. А орки выглядеть как свиньи. Твои ожидания, твои проблемы. А вампиры обязательно быть кровожадными маньяками. 

В каждом мире будет своя логика, нравится она тебе или нет, и сама по себе определённая концепция не может быть объективно плохой. Опять же, она должна быть логична сама в себе. Когда Кишимото говорит, что чакра биджу ядовита для обычных смертных, а потом он во время четвёртой мировой войны шиноби, даёт эту чакру всем близким Наруто, это косяк и не логичность, покуда не будет достаточных оснований, которые бы объяснили с хера ли. 

Но оракулам пофиг, они уже сформировали своё представление (некоторые даже только по одному произведению), а потом начинают доказывать, какие все дураки и уж ОН ТО ТОЧНО знает, как и что работает, абсолютно не учитывая объективную реальность книги. 

И вот таких граждан, довольно много. Особенно под фентези, фантастикой и вытекающими из них жанров. 

Обобщая для меня такие люди ничем не отличаются от сектантов, им промыли мозги, а они стараются промыть их другим. Доказывая свою правоту. 

И ладно они просто высказывают точку зрения, но они же претендуют на её истинность. А когда их макают и показывают несостоятельность их мыслей, они начинают прикрываться словом критика. Вот только их "критика" - это просто необоснованное мнение, что апеллирует к их фантазиям. Они выдумают персонажа и обидятся на него, хотя мотивы героя ещё даже не раскрыты. Они выдумают свой мир, а потом начнут считать этот мир реальностью книги.

Заключая, ты можешь делиться мнением, никто тебе этого не запрещает, но не думай что оно ценно само по себе. Не-а. Ценность мнения ещё нужно доказать и обосновать. 

То что ты там что-то вбросил не поможет автору, от слова совсем. Ты не настолько важная персона, чтобы твои мысли соответствовали эпитету "гениальные" или "те которые стоит учитывать автору". Ибо опять же, исправь что не нравится тебе? Крикнет другой, а за ним третий. А если постараться усидеть на всех стульях получится ни рыба, ни мясо. Ваши попытки учить автора и поиграть в наставника, напоминают бред пьяного Васи, что учит жизни, хотя у самого в ней ад, треш и содомия. 

Конечно, не нужно быть поваром чтобы оценить блюда. Но в кулинарии ты должен разбираться не меньше самого повара (именно кстати, поэтому на различных соревнованиях судят как раз различные именитые повара, что знают и понимают своё дело). Присваивая себе звание критика, соответствуй регалиям на себя добровольно взятыми. Ибо так то критики(какими бы они не были) являются полноценной работой, на которую нужно учиться. Но у нас вообще стало много диванных физиков, политиков, психологов, критиков, журналистов. Однако люди абсолютно забывают, что на эти профессии нужно учиться. Так что просто высказывая свои ощущения от произведения, критиком ты не становишься. Скорее критиканом. Здесь как никогда подходит эта песня.

Надеюсь я донес свои мысли. И помните... Подумайте о кошкодевочках ;)