Критика, объективность и бодипозитив

Блог чисто на попиздеть.

Короч, в первой половине нулевых на зависть всем любителям китайских мультиков, я довольно серьезно занимался такой фигней, как киокушинкай - карате то бишь. Ну как серьезно - от секции участвовал в окружных/областных чемпионатах, каких-то высоких результатов не достигал, и ни в какие КС/МС не метил. Так, потому что с друзьями со школы в секцию ходили.

Потом был ВУЗ, работа, другая работа, снова работа… Спорт подзабросил, только и осталось радости, что велик. На велике ездил много и часто. И вот как-то уже в 2017 году, тогдашняя вторая половинка мне непрозрачно намекнула, что слишком я стал мммнннэээ… дрищеват, уже в сторону нездоровья. А эта проблема как раз в принципе и была от карате и велика, если разобраться.

Мне тогда подфартило с того угла, что компания в которой я работал имела льготы в фитнес-центр. И я пошел качаться. Вообще, я человек очень увлекающийся, и силовые тренировки меня затянули. Но увлекающаяся часть моей натуры привела к тому, что мне оказалось недостаточно просто приходить в зал, поднимать тяжелые железки и класть их обратно - нет, я прям во всю эту качально-ЗОЖную тему влип по уши. В сабреддиты, в пикабушные пиздилки о том чей креатин луччше, и сколько нужно куриной грудки съесть после ПР на дедлифт, чтобы попасть в анаболическое очко окно.

И, в том числе, через субкультурку бодибилдинга/ЗОЖ я узнал про такую темную сторону фитнес-бытия, как БОДИПОЗИТИВ. А как я узнал что это такое, получил мега-тролльный-стояк.

Если кто не в курсах, бодипозитив - это люди, которые мало того, что считают что себя надо принимать таким как есть (жырной свиньей как правило), так еще и очень рьяно пытаются отрицать объективную реальность того, что излишний вес портит здоровье.
Там комьюнити еще интереснее. Люди отрицают любой научный подход к проблемам лишнего веса. Можно такого бодипозитивщика удолбить клиническими исследованиями, абсолютно конкретно связывающими лишние КГ с онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми фейлами, низкой потенцией и прочими печальными вещами - им похуй.

У них все одно - «а я вот чувствую себя норм, мне так комфортно, это вы все сговорились и хейтите больших людей, сраные шовинисты и бодишеймеры!». К чему аппеляция? К себе, к своим субъективным ощущениям что «норм». И ебитесь вы со своими снимками МРТ, которые показывают, что с опорно-двигательным происходит, если ожирение не лечить.

В общем, когда начинаются разговоры про объективность критики, я сразу вспоминаю бодипозитивщиков. 

Среднестатистический автор АТ и его читатели

Грубо говоря, со своим восприятием реальности человек может творить любую хуйню, надо только помнить, что реальность сама от этого не меняется, у нее есть объективные реперы. Ну то есть - предметы падают вниз, вода - мокрая, +лишние 50 кило на туше - прощайте, коленные суставы.

Есть ли в литературе/нон-фикшине объективные реперы? Да, как и в любом искусстве. 

Вот взять, например, деловую прессу, новости. Новость имеет четкую структуру: лид, в котором и содержится сам инфоповод, раскрытие лида с фактурой, комментарии упомянутых сущеностей, комментарии конкурентов и/или аналитиков рынка, заключение + дополнительный бэкграунд. Если ко мне автор сунется с новостью про то, как Транснефтегаз провел слияние с Удмуртнефтью, и вместо всего перечисленного в тексте будет пространное рассуждение о том, как автору на колонке ТНГ бензину не долили, автор с этой новостью пойдет нахуй, потому что она объективно плоха.

Можно ли представить, что вместо этого он пойдет ныть, что ну и пофиг, ну и ладно, у него есть своя ЦА в телеграмчике которая прочтет его заметку о недоливе? Нет. Ну то есть, конечно он может запостить свою говноновость в ТГ, и не сдать мне то, что нужно, но после 2-3х таких проебов вероятность прекращения нашего сотрудничества вполне высока.

В художке, мнится мне, все ровно то же самое. Только накал страстей повыше, потому что это ж брат, от души.

Тут последнее время все пытаются выдумать велосипед о том, что такое объективная критика. И так и так к снаряду подходят, трогают его, мычат, потирают подбородок. Мне это кажется предельно смешным, потому что критика по определению объективна и ее задача  - оценить художественное произведение инструментами анализа этих самых худ.произведений. Это уже объективный подход - мы смотрим на объект и меряем его штангенциркулем. Здесь соответствует, здесь вот такая выпуклость, здесь впоклость - зря, оппа, как интересно.

Это отличается от ВПЕЧАТЛЕНИЯ и МНЕНИЯ, в котором солирующую роль играет эмоциональное восприятие.

Разница любому нормальному человеку интуитивно понятна.

Впечатление это: «я конечно поплакал с этой истории, но мне понравилось - очень эмоционально вышло».

Критика это: «автор свел две сюжетные линии, подробно расписав трагические отношения Х и У, с двух их точек зрения. Увы, относительно Й, который хоть и сыграл важную роль в том решении, которое принял У, автор такой детализации не достиг, и его линия повисла в воздухе. Возможно, если бы она была доведена до конца, эмоциональный отклик от истории был бы выше».

Раньше почему-то это не вызывало такой неоднозначности. Мы ходили на сайты с рецензиями кино и компьютерных игр, где критики-рецензенты аж ОЦЕНКИ произведениям ставили, и ничего, катило. Но вдруг это все стало резко неактуально, и авторы чего-либо превратились в снежинок со своим вижном, который настолько уникален, что не поддается богомерзкому анализу и деконструкции.

Проблема конечно, в том, что если раньше критика была уделом специально подготовленных людей, то с пришествием тырнетов, критиками - ровно как и журналистами - стали все, кто добираются до клавы. Это очень сильно размыло стандарты того, чем является критиканство, с этим поспорить сложно. Оттуда и растут ноги у «объективной» и, получается, какой-то «необъективной» критики». Есть значит, профи, а есть дилетанты. Но сам концепт критики от этого не меняется, равно как и заложенное в нее стремление к объективной (ПРЕДМЕТНОЙ) оценки произведений.

Объективность не значит истина - это лишь значит, что критик абстрагируется от чистого впечатления, и анализирует на предмет по установленным для его типа предметов, параметрам. Это шкала - где самый нуль это чистый субъективизм из разряда «мине панравилась 10/11», а 100 - уровень профессионального филолога-критика, обладающего таким набором инструментов анализа, что гестапо станет страшно.

И, конечно, проблема в том, что подход бодипозитивщиков - это в целом беда современных инфопространств. Повальная борьба с объективностью. 

Отчего вопрос - если люди успешно борятся с ФИЗИЧЕСКИ объективной реальностью, отрицая скажем, негативные эффекты от жыра или курения, или отрицая собственную половую принадлежность, что уж говорить о таких вещах, как оценка литературы? Можно хоть в лепешку разбиться, объясняя очередному дарованию, что у него метафоры там не работают, или синтаксис не соответствует норме, или что он персонажей не раскрывает - не, нахуй, КАКИЕ ФАШИ ДОКХАЗАТЕЛЬСТВО? Я ЕСТЬ РАБОЙТАТЬ ПОД СВОЙ ЦА. Народу нравится, я знаю что делаю (иногда да, иногда нет), не душите мою креативность и тп.

а, ну и не в тему, скажу про ЦА. Наболело.

Достали блядь пользоваться термином некорректно. Если вы блядь сука не провели/заказали нормальный маркетинговой анализ, с опросом, кабинетным исследованием через площадку и глубинными блядь нахуй интервью, сука завязывайте своими грязными пальцами жмакать термин который не для вас блядь придумали. Вы себе свое ЦА придумали на толчке сюдичи исходя из говментов, и ценность этой придумки - 2 копейки.
Не знаете вы свою ЦА и знать не можете, пока не проведено исследование. Гипотеза может быть, но ее надо проверять, а пока это - среньк в воздух.

Так что увы. Кризис компетентности нарастает во всех сферах жизни, а бодипозитивщиков все больше.