Аккуратнее с всемогуществом

Досмотрел вчера дораму "Невеста речного бога". У меня с нее бомбит по многим пунктам, но один момент настолько четко совпал по времени с дискуссией здесь, на АТ, с одним "православным", не знающим основ собственной веры, что я решил посвятить этой теме небольшой пост. 

Итак, на определенном этапе нам рассказывают (не как чье-то предположение, а как объективную истину), что ГГ (будущий император богов), вернувшись в свой мир и вернув свои божественные силы, будет всемогущ, за парой ограничений: не сможет только воскрешать мертвых и убивать бессмертных (что, учитывая количество очевидных обходных путей, можно смело понимать как "всемогущ вообще"). 

После чего сюжет, и без того не особо продуманный, окончательно превратился в дырявое решето. 

Что, кроме раздражения, вызовет надрывная драма вокруг того, что герой должен вернуться в свой мир, оставив в мире людей возлюбленную, если мы понимаем, что он может хоть общаться с ней и помогать ей прямо из своего мира, хоть перемещать ее в свой мир и обратно по желанию, хоть отправить к ней аватару, хоть слить два мира воедино?

А аргумента, что "он ничего такого не демонстрировал, так что не факт, что он такое может", у сценариста больше нет: сказано "ВСЕмогущ" - значит, может ВСЕ. 

Кстати, драма, что возлюбленная, будучи человеком, проживет всего несколько десятков лет против его тысячелетий, идет туда же, если задуматься об этом ДО того, как она умрет: продлевать жизнь - это не воскрешать умерших. "Человеческий разум не выдержит груза веков" (тм)? Если всемогущее существо захочет, то он выдержит что угодно.

В этом и состоит суть той темы, что я поднимаю в этом посте: авторы самоуверенно вводят в сюжет понятие всемогущества, но не понимают, что из него следует. Всемогущие герои страдают от не зависящих от них обстоятельств, - хотя сама идея независящих от них обстоятельств противоречит идее всемогущества. Их ограничивают время, пространство, законы природы, хотя нигде не сказано, что эти понятия их всемогуществу неподвластны. Они терзаются бессилием из-за ситуаций, которые могли бы исправить, просто пожелав этого.

Примерно о том же речь шла и в дискуссии на АТ, которую я упоминал выше. Мой "православный" оппонент вещал о том, что Дьявол - враг Бога, с которым они неустанно борются за то, каким должен быть мир. Вот только у полностью всемогущего существа (а Бог во всех официальных христианских конфессиях полностью всемогущ) нет и не может быть никаких врагов. Какой смысл с кем-то враждовать, когда тебе достаточно пожелать, и твои враги исчезнут?

Поэтому в Ветхом завете Дьявол действует не то что с санкции, а по сути, по указанию Бога. Если он мучает и искушает того или иного человека, то только потому что Бог пожелал его наказать или испытать (как с тем же Иовом). В Новом завете их отношения несколько иные: там Дьявол восстал против Бога... но при этом нет-нет да и звучит принцип, сформулированный Гете: "часть силы той, что без числа творит добро, всему желая зла". Т.е. думая, что действует против Бога, Дьявол фактически выполняет его замысел.

Почему при этом Богу просто не сделать мир идеальным? На этот счет существует целая наука - теодицея ("богооправдание"). Правда, ее аргументы никогда не казались мне убедительными. Гностицизм (еретическое течение, считающее библейского Бога злым и жестоким существом и вообще узурпатором власти над миром и обладателем имени, созвучного елде) не на пустом месте сформировался.

В художественном же произведении обычно, чтобы сюжет имел смысл, всемогущество должно чем-то ограничиваться. И эти ограничения должны быть проговорены четко и как можно раньше, причем с учетом того, с чем персонажу предстоит иметь проблемы на протяжении сюжета.

Довольно грамотно это сделали в "Брюсе Всемогущем" с темой свободы воли, которая с самого начала представлена как единственное ограничение, - но именно оно не позволяет герою использовать свои божественные силы, чтобы наладить отношения с девушкой. Правда, того, что он не смог сам исправить всего, что наворотил со всем остальным, это не объясняет: сделать всех счастливыми, может, и невозможно, но вполне материальный ущерб устранить можно.

Обесценивания драмы в "Невесте речного бога" можно было бы избежать, если постулировать, что силы императора богов распространяются только на его мир и не влияют ни на что за его пределами (у богов рангом пониже влияют, но они и могут меньше). Но тогда обесценился бы посыл, что богу нужно пожить среди людей как простой человек, чтобы понимать нужды своих подданных: какие они ему подданные, если он никак на них не влияет? 

Если речь идет не о Боге-Творце, а о ком-то попроще, то популярный вариант - персонаж может сделать все, на что хватит сил (которые он получает, к примеру, от молитв паствы). В этом случае главное, что нужно сделать, - четко указать, что закон сохранения энергии изменить или нарушить он не может. А также сам принцип, по которому эта энергия получается. И вообще фундаментальные законы.

К этому примыкает более изящный ход: Бог подчиняется законам, которые сам установил. Если он дал людям свободу воли, то уже не может заставить их подчиняться. Если установил закон сохранения энергии, то с этого момента и ему нужно энергию откуда-то брать на любое божественное чудо. Это действительно изящный ход, но есть одна проблема. Если из-за этого бог страдает слишком часто, значит, законы устанавливал необдуманно, и тогда возникают определенные вопросы к его умственным способностям.

Как вариант, можно отказаться от всезнания. Если бог не знает до конца последствий своего вмешательства, это заставит его быть аккуратнее с всемогуществом. Как опять же в "Брюсе Всемогущем", где герой не смог просчитать, что выйдет из его легкомысленных решений. Заодно появляется смысл "испытывать" смертных (как опять же с тем же Иовом): ведь всезнающий бог по-хорошему должен заранее знать, пройдет смертный испытание или нет, а значит, действительно проводить его не имеет смысла.

И тут уж к всеблагости вопросы появляются.

И напоследок, еще один момент. Существование двух Абсолютов противоречит природе Абсолюта. Если в одном сюжете столкнуть два всемогущих существа, то парадоксов будет СТОЛЬКО, что разобраться в них совершенно нереально.