Камни вместо сердец

Читаю Сэнсома, "Камни вместо сердец". Там у него Джордж Ликон, капитан, в церкви толкает ГГ речь про ужасы войны и про душевные травмы, которые ему нанесло участие в кампании против французов. Вспоминает разорванных снарядами людей, лужи крови, разбитые клевцами черепа и хруст костей. И делает из этого вывод, что справедливости в мире нет, и смысла тоже нет. А сам согласился идти воевать во Францию и убивать французов, в том числе женщин и детей, которых король приказал не щадить, потому что ему за это обещали жалованье - "плата была хорошая, и я согласился". Ну и какой справедливости или какого смысла ему надо после этого?! ГГ его выслушивает как будто бы сочувственно, и единственный вывод - "и все это потому, что королю захотелось славы". Что за детский лепет? Вот этот человек, который прямо перед Мэтью разглагольствует, пострадал совсем не из-за того, что королю захотелось славы, а из-за того, что добровольно, за деньги, пошел убивать ни в чем не повинных людей, жечь их дома и причинять им страшное зло.

Конечно, это эпоха Генриха Восьмого, и Сэнсом ясно показывает, что жить людям было трудно, и подчас даже невыносимо трудно. Но, даже если твоя семья умирает с голоду, это ещё не причина убивать чужие семьи на чужой земле. Да и зачем тогда ехать во Францию солдатом? С таким подходом лучше стать простым грабителем. Между прочим, гораздо больше будет шансов добыть пропитание своим умирающим с голоду детям, никого при этом не убив.

Тут у меня серьезные вопросы к автору и к узости его личного восприятия. Автор пытается через восприятие Мэтью (своего ГГ) показать жизнь его страны, но "умный" Мэтью не способен ни на какие идеи, кроме "король во всем виноват" (но ты, так-то, в скобках, ему служишь, будучи юристом Линкольнс-Инна и представителем королевского правосудия!). И ещё временами выдает - "Богу нет дела до людей, или он несправедлив, или его нет". Свалил все на короля и на Бога и рад. Очень удобно - ни с людьми вокруг себя не поссоришься (они же просто "жертвы", их король послал во Францию, чтобы там убивать французов, и плевать, что они сами согласились и сами пошли, за деньги), ни к самому себе никаких вопросов - Мэтью в своих глазах тоже жертва и хороший человек, к своим поступкам и жизненным выборам у него никаких претензий нет.

Нет смысла говорить, что человек его эпохи не мог поступать иначе или мыслить по-другому. Радикалы и анабаптисты мыслили иначе и вели себя иначе, это - безусловный факт. Но, даже если не говорить о радикалах, можно согласиться, что сапожник или пекарь служит власти значительно меньше, чем юрист.

Любой тиран стремится к максимальной власти над всеми подданными, но придворный такого тирана сам виноват в том, что он захотел стать придворным и все свое время посвящать угождению тирану и интригам за влияние на него. Солдат сам виноват, что пошел воевать за тирана, а юрист сам виноват, что ему нравилось быть юристом и он решил, что ради этого можно укреплять и поддерживать власть тирана.

Пекарь и сапожник, разумеется, платят налоги и спонсируют безумную войну, но есть большая разница между тем, чтобы быть объектом принуждения - и быть _субъектом_ принуждения, то есть участвовать по доброй воле в принуждении других.

Пекарь соучаствует творящемуся злу только налогами. Солдат убивает ради зла. Юрист, или подчинённый власти священник, или придворный поэт и сервильный писатель, в равной мере легитимизируют убийства.

Идеально, конечно, решение книгопечатников Гриннинга и Элиаса в другой книге Сэнсома - "_да_, я плачу налоги со своей книгопечатни, но я рискую и борюсь с этой властью и использую свой труд против нее". Но и у простого пекаря, не расположенного к бунту, есть возможность подкармливать остатками нераспроданного хлеба бедняков и тем самым уберечь кого-то от соблазна завербоваться в армию ради денег или риска попасть на виселицу из-за одного паршивого шиллинга.

Но проблема Мэтью Шардлейка и его создателя, как я уже говорил, в том, что нам пытаются представить под видом умного и зрелого человека инфантила, который очень горд своими глупыми детскими мыслями. Бог, мол, несправедлив или же его нет - какой глубокий вывод! Для тринадцати лет, разве что, но не для сорока. А в сорок уже можно было бы подумать, что Бог, если Он есть, дал людям душу, способную различать справедливое и несправедливое, и если они сами - начиная прямо с самого ГГ - руководствуются в своей жизни какими угодно мотивами, кроме справедливости и желания не потворствовать злу, то причем же тут Бог?

Кстати, занятная деталь - страдающему капитану Джорджу Ликону не приходит в голову, что его нынешние страдания и страхи - это расплата за то зло, которое он причинил невинным людям во Франции во время вторжения. Хотя более чем естественно, что после вторжения англичан во Францию французы сами готовятся вторгнуться в Англию