Развлекательная литература - как повод подумать...

Как-то был у меня разговор, где я не смогла донести до человека одну мысль - что читатель хочет, чтобы его только по шёрстке гладили, а книги, где автор этого не делает, читатель в руки не возьмёт. На что собеседник мне возразил примерно следующим образом: что знает много людей, которые ни в жизнь не откроют книгу, если в ней не надо думать. Вот тут хотелось возразить сразу так много, что я поняла, что буду послана, поэтому в том разговоре возразить так и не вышло. Но сделаю это сейчас.

Итак, перво-наперво, чтобы не ходить кругами, задам риторический вопрос: а думать - это не развлечение? И отвечу - ещё какое развлечение! Дело в том, что сама психика работает так, что человек (да и любое мыслящее существо) не думает над всем подряд, это просто невозможно. Или если возможно, то только для Бога, все же смертные несовершенны, и даже самые высшие существа из них если даже и способны думать о многом, то всё равно не обо всём сразу, и даже если не сразу - то тоже не обо всём.

Уже только поэтому для думанья выделяются только какие-то отдельные задачи. А Вы задумывались над тем, как это вообще происходит? С одной стороны, это очевидно. Но с другой, нет ничего более загадочного, чем очевидное, поэтому часто люди в упор отказываются понимать очевидные вещи, особенно если это связано не с их проблемами.

Так вот. По моему скромному мнению, человек активно думает если его к мыслительной деятельности что-то побудило. Иногда это актуальность какой-то задачи или стороны бытия, иногда, она - её величество Хотелка. Я не хочу сейчас анализировать природу Хотелки, но скажу следующее - Хотелка зачастую эгоистична, то есть, многим хочется думать о себе и личном благе, но при этом плевать и чихать на других. И литература для чтения и для мыслительной деятельности, которую тоже надо развлекать, выбирается соответствующая.

Но тут резонно задать вопрос: а почему читатель должен думать о том, о чём ему думать не хочется? Ведь правда. Думать обо всём невозможно, приходится выбирать. Так вот почему читатель должен выбирать не то, а это?

То-то и оно, что не почему. Не должен. Про себя скажу, что если у меня нет к автору доверия, если оно не возникло сразу, или если возникло, но автор его пошатнул каким-то своим действием или высказыванием, или даже самим своим произведением, я не буду об этом думать. Вернее, я могу задуматься о том, почему люди такие, почему их тянет на всё вот это, о чём они написали. Потому что мне хочется об этом думать?

Нет, это другое. Когда что-то не так, как тебе нужно, или как должно быть в твоём понимании, то тоже задумываешься о причинах - почему так. Потому что хочется, чтобы было по-другому, тебе не всё равно, и ты пытаешься понять.

Поэтому для подумать читатель обычно выбирает те книги, в которых поднимаются актуальные для него вопросы, интересные для него. Ну или те вещи, над которыми он хочет думать по каким-то неосознанным причинам, ну по причине той же Хотелки. Но факт, что читатель всегда волен выбирать, это первое. Второе - если ему что-то не нравится, если он не хочет думать на эту тему, или если в таком изложении, как предлагает автор, ему не думается - он всегда волен бросить. Если автор пишет так, что нифига не понятно, то это непаханное поле для думанья, во-первых, можешь думать всё что хочешь, во-вторых, это тот ещё ребус, над которым можно свихнуть себе все мозги, читателю тоже не захочется такое читать. И он не будет этого делать, если только его к этому что-нибудь или кто-нибудь не обяжет. Обязать читателя могут или его личные заблуждения, если он повёлся на какое-нибудь "слабо" и "надо", или на "в приличном обществе это все должны знать". Или какой-нибудь влиятельный графоман, с которым читатель не хочет портить отношений. А ещё это может быть чувство обиды на автора или его фанатов, которое, по сути, тоже злонамеренно навязывается извне другими людьми. Если же человека лично за живое не задевали и не доводили до нужной кондиции, то вряд ли ему захочется читать то, что в него не лезет.

Если же обязательств или обиды нет, или если личное "не хочу - не буду" сильнее, то читатель волен бросить книгу, которая у него не идёт.

Соответственно, читать он будет, не важно, для думанья ли или нет, только то, что ему нравится, что его удовлетворяет, гладит его по шёрстке.

Так это я к чему. В любых книгах можно либо писать лютую неправду, либо учить всему плохому, причём, делать это вдумчиво, и ещё так, что у читателя активно включается мыслительный процесс, читатель начинает думать. Если читатель при чтении думает, это ещё вовсе не означает, что он приходит к истине, или хотя бы к её двоюродной сестре - правде. Ведь можно и ложь построить очень логично, убедительно, внутренне непротиворечиво, особенно если знать, на какие рычаги психики надавить, чтобы ложь сошла за правду.

Дальше мы имеем всевозможные книги, где авторы очень активно отстаивают права всяких несуществующих откровенно дурацких вымышленных рас, в том числе их права убивать и жрать представителей других разумных, а в ход идут аргументы самые разные, апеллирующие зачастую к не самым лучшим чувствам читателей. Но если апелляция идёт к чувствам, это ещё не значит, что читатели не думают.

Чувства - неотъемлемая наша часть, как ни крути, и да, именно они играют не малую роль в нашем же целеполагании. Но апеллировать к ним можно по-разному, выстраивая всякие разные логические цепочки и конструкции, и эта логика может звучать убедительно, а мыслит ли при этом читатель?

Я вот неоднократно сталкивалась с тем, что некоторые люди так держатся за комфортную себе картину мира, что готовы отрицать любые факты. Причём, отрицают они их интересным образом. Они не то чтобы говорят "не верю". Ты им рассказываешь примеры из жизни, приводишь эти самые факты, они их видят, соглашаются, но точку зрения всё равно не меняют, как она ни входи в противоречие с этими фактами.

Но вот когда люди пишут книги, особенно фантастического толка, то им не лениво придумывать свои теории и того, как устроен мир, и того, как устроено общество, и очень любят фантазировать на тему всяких не существующих вымышленных рас, то придумывают всяких бессмертных, то смертных, но с дурацкими потребностями - убивать других разумных, и защищают это их право на убийство других разумных, а тех, кого они убивают, но кто при этом сопротивляется, дико осуждают за такие вот сопротивления. И народ это охотно читает, называет умной литературой для думающих людей, ещё и попробуй с ними не согласись. Или какую-нибудь нудную портянку про абьюз тоже называют почему-то умной литературой для мыслящих людей. И так вплоть до просто порнушки. Ещё и обсуждения вешают, мол, люди, как вы думаете, не отпугнут ли обширные порно-сцены всяких мыслящих читалелей, которые читают ради фиолософии? Я прохожу мимо таких обсуждений, ибо тут как говорится, либо трусы надень, либо крестик сними.

Но я считаю, что это литература сугубо развлекательная, причём, в большинстве случаев, даже вредная. Но приятно же считать себя интеллектуалами - это раз. Возможность почувствовать себя таковым напрягая мозг только в том направлении, в котором его приятно напрячь, а не в том, где нужно порой прийти к той самой горькой правде, это и есть развлекалово чистой воды. А два - ну вот честно, не особо-то и глубокомысленно порой выходит, но для кого-то, видимо, это уже такое достижение, что приятно назвать себя думающим читателем.