Теория вероятности в произведениях / wayerr

Теория вероятности в произведениях

Автор: wayerr

Пост будет про виды роялей в кустах, про "устойчивость" сюжета и про "так не бывает".

Начнём с условного деления событий на вероятные, маловероятные и невероятные. Вероятное событие, это например найти монетку на улице, сесть в автобус, который сломается по пути. Маловероятное — это найти унцию золота на тротуаре, или встретить в лесу исправный пианино в десятках километров от ближайшего посёлка. Невероятное это встретить динозавра на улице, или научиться туннелировать через метровые стены (всяк дебройлевская волна).

К слову о пианино в лесу, в ~2005 джиперы отвесли в лес пианино и там что-то играли на нём (возможно, литрбол), в тот момент вероятность некоторых маловероятных событий была высока, понимаете?

Сюжет в общем всегда строится на случайных событиях. К примеру, в жизни мы садимся в случайный автобус нужного маршрута, или вовсе можем ехать с пересадками. Сюжет устойчив если эта случайность ни на что не влияет. Ну сядет ГГ в другой автобус и что? Если автобус сломается, это добавляет неустойчивости, но не является "роялем в кустах", потому что это вероятное событие. Если же ГГ находит уникальный артефакт, то это уже событие маловероятное. Ладно, если это в завязке сюжета, в конце концов сюжет обычно повествует об уникальных событиях, но если многие точки сюжета основаны на маловероятных вещах, то всё плохо.

Вчера я поглазел на нетфликсовский фентези фильм Яркость (Bright), где Уилл Смит (далее Вард) с каким-то орком. Там очень показательный пример неустойчивого сюжета.

Охотятся ГГ за светящимся магическим жезлом (может даже нефритовым).

Начать с того, что орк-полицейский там всего один, то ли на весь город, то ли вообще, но парочка весьма уникальна. Потом они по случайному вызову встречают психа из Щита, который вроде бы (тут не понятно, на деле) опознаёт в Варде так называемый "Светоч" (которых во всём мире очень мало). Потом по другому случайному вызову они приезжают в логово Щита, где прячется ещё один Светоч и Жезл (которых всего три). 

Нет, мы понимаем, что ГГ между этими вызовами исколесили весь город, то бишь это не подряд, и всё такое, но не много ли совпадений? При том, что для завязки достаточно было просто найти логово (случайно, но это всего одна случайность), либо псих мог им оставить намёк на логово (тогда был бы шаблонный полицейский ведущий своё тайное расследование, но не было бы двух случайностей).

Дальше оказывается, что во флешбэках орк спас случайного орка, но тот оказался сыном главного орка, с которым они потом встречаются, почти случайно, но уже хватает.

И это не всё.

Теперь, что со всем этим можно поделать. 

Невероятные события можно "доказать". Например, персонаж падает со стены в тысячу метров и выживает. Невероятное событие? В книге никто не поверит? Можно сослаться на факт из истории, "— И он выжил, представляешь? — Там внизу снег был? — Ну да, откуда ты знаешь? — Такой же случай был в Андах в 76 году." (на деле я не помню, где и когда, и может там метров пятьсот было, но большинство читателей один фиг не будет гуглить). Показывая факт, вы невероятное событие переводите в разряд маловероятного.

Маловероятные можно оправдать. Как с тем пианино. Или "в 58 году, в этих водах потеряли атомную бомбу" (были и такие случаи). То бишь, если у нас есть редкая уникальная штука, то достаточно сказать, что она где-то здесь, и тогда маловероятное событие превращается в чуть более вероятное.

Вероятные события можно сгладить. ГГ едет на работу, но на него гадит птичка, гг возвращается домой, а там кот за него пишет блог. Случайность (я не про кота)? Но гг может вернуться, из-за того что поскользнулся и испачкался, или потому, что увидел рекламу кошачьего корма и вспомнил, что забыл кота покормить и т.п. То бишь не случится это, так случится нечто другое, а исход будет тот же. Но есесно эту "неизбежность" не надо объяснять, луче если она будет очевидна.

+18
208

18 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Екатерина Данс
#

Так и какие выводы?:) Долго и путанно что-то объясняли, а выводов не дали.

Вчера я поглазел на нетфликсовский фентези фильм Яркость

Главное очарование этого фильма не в сюжете. Если бы у него был еще и сюжет, он бы, думаю, вошел в зал славы мирового кинематографа.:)

 раскрыть ветвь  0
Лунный
#

Согласно теории хаоса, в любом беспорядке, кажущемся или действительном, всегда существуют отдельные элементы, подчиняющиеся четкой закономерности - а следовательно, порядку. Если учишься замечать эти закономерности, возможна вероятность более-менее точного прогноза... В нашем случае важно, что изменяется градация - "события вероятные", "события маловероятные", "события чрезвычайно маловероятные"... И так далее. Но нельзя полностью исключать вероятность того, что не наступит событие, которое мы считаем невероятным...

 раскрыть ветвь  0
Дмитрий Бочарник
#

"Сюжет в общем всегда строится на случайных событиях." - спорное, на мой взгляд, утверждение. Сюжет строится на взаимосвязанных между собой цепочках событий, которые не могут быть случайными. Ибо случайность - любая - это, по моему убеждению, непознанная закономерность. 

Да, события могут оцениваться как обыденные, маловероятные, невероятные - но, подчеркну, всего лишь оцениваться, а не быть. Ибо суть событий от нас, людей, чаще всего почти полностью или вообще полностью скрыта. 

Есть такой принцип - "нет ничего невозможного". В соответствии с ним находятся и "динозавр на улице", и "рояль в лесу", и многие другие "вещи".

 раскрыть ветвь  0
Иафет
#

А ещё очень огорчает, когда вместо цепи событий получается авторский произвол из несвязанных событтй с любой вероятностью: как если бы Фродо всю книгу шёл к цели, а в конце Саурон умер, подавившись печенькой за завтраком.

 раскрыть ветвь  3
Рома Окороссо
#

Спасибо за идею. теперь я знаю как сливать злодеев)))

 раскрыть ветвь  0
wayerr автор
#

Ну это уже фарс получается.

 раскрыть ветвь  1
Юрий Валин
#

Логику диктует стиль и жанр произведения. 

В "твердой" НФ автобус столкнется с динозавром, в детективе в автобус сядет испуганная незнакомка и ее убьют, а ЛР незнакомка разрыдается на руках у героя, в ЛЭР он ее тут же утешит, в соцреализме "имени Ерофеева" герой разопьет бутылку портвейна с тем динозавром, а в фэнтези на автобус нападут орки и захватят в наложницы девушку, а герой и динозавр будут ее спасать и лезть на трон. И все это будет устойчивый и логичный сюжет для данного жанра.

Вот найти монетку на улице - это несерьезно. Нет таких книг и сюжетов. Раньше были, но с тех пор читатель стал недоверчивым и верить чудесам отказывается. 

 раскрыть ветвь  0
Ларра Снежин
#

Когда книги садятся писать технари....

 раскрыть ветвь  9
Александр Быченин
#

А когда к сюжету подпускают махровых гуманитариев, получается как в последнем сезоне "Игры престолов". Так что все хорошо в меру.

 раскрыть ветвь  0
wayerr автор
#

Не, у меня некоторые вещи аж просятся под категорию: "писано с отключенной логикой".

 раскрыть ветвь  7
Написать комментарий
Наверх Вниз