Спойлерить или не надо?
Автор: Галина КриптоноваНа самом деле, когда у меня было много-много энтузиазма и веры в успех, я прекрасно понимала, что не надо. Надо стараться сделать так, чтобы читателю сделать сюрприз из всех сюжетных поворотов. Хотя всегда есть соблазн поделиться планами и идеями, но желание сделать сюрприз всегда должно быть сильнее. И сил на его реализацию даёт именно предвкушение того, как читателю будет классно всё это читать не зная, что будет дальше.
Но так было когда-то давным-давно. Сейчас у меня стойкое ощущение, что читатель, во-первых, уже так всего наелся, что ну ничем его уже не удивишь, а во-вторых, читателю нужно что-то заведомо другое, совершенно не то, что я хочу и могу ему дать.
Да и если я собираюсь что-то описывать в тексте, то стараюсь обычно не отвечать прямо на вопросы читателей, говорю что потом про это будет. Мне кажется, что так даже не то чтобы сюрпризнее, а просто в тексте я буду думать как это написать выразительнее и доходчивее, а в коммах могу поторопиться и раскрыть тему не так эффектно, и впечатление у читателя будет уже не то. Если какая-то тема 100% будет раскрываться в книге, то зачем раньше времени рассказывать? Вот если не будет, или если нет уверенности, что оно получится, тогда можно и рассказать, и может, спросить у читателя какого-нибудь совета, как лучше.
Но вот бывают моменты, когда я как автор не знаю как поступить. Конечно, опять же, если исходить из того, чтобы сделать читателю побольше сюрпризов и неожиданных (и ожидаемых с нетерпением) сюжетных поворотов, то это одно. А если побыстрее закончить - то другое.
И тут такое дело получается. Если бы я видела интерес людей к тому, что я делаю, в данном случае, интерес читателей к моей истории, то тогда я бы выбрала вариант, во-первых, не заканчивать её как можно быстрее, а продлить удовольствие. Во-вторых, некоторых персонажей раскрывать не прямо щас, а может быть потом, оставить это в качестве темы на будущее.
Хотя пара читателей у меня всё-таки нашлась, но, во-первых, это всё-таки мало, во-вторых, эти люди и пишут что-то своё, и читают ещё помимо меня множество других авторов, так что думаю, им не особо актуально, будет ли моя история продолжена, или закончится в ближайшее время со сведением всех линий. Да и любая история может надоесть даже самому преданному поклоннику. В-третьих, я толком не знаю, что именно им интересно в моих историях, раскрытие мира, раскрытие героев, или просто кто в этом фильме убийца. Это всё интересы разного плана.
Автор ведь тоже может делать акценты на совершенно разных вещах.
На героях - это одно. Тут, само собой, раскрываются герои, их личные трагедии и истории, показывается их внутренний мир, и цель - чтобы читатель в конечном итоге понял, что чувствует этот персонаж, и определился, как он к нему относится, что он по этому поводу думает.
На событиях и интригах - другое. Тут персонажи на втором плане, на первом плане - события, кто чего замутил, кто чего добивался в каких-то глобальных масштабах, кто чего в итоге получил за свои деяния. Хотя второе не отменяет первого, можно всё то же самое подать через раскрытие персонажей. Они во всём этом участвуют, их это всё тоже касается, значит, им самим оно тоже интересно и влияет на их мысли, эмоции и действия. Но всё-таки разница есть. Если читателям интересны события, то персонажей можно свести к более простым архетипам, и не раскрывать их личные трагедии слишком подробно (ибо кого они волнуют). Кого волнует, почему тот или иной герой стал преступником или негодяем, был ли у него выбор, если да - то какой, и почему он его сделал так, а не эдак. Интересно другое - на что этот персонаж собирался пойти, что ему помешало и как его за всё потом накажут. Или как он накажет себя сам.
Кто в этом фильме убийца... Ну это ещё один вариант подачи истории. Когда просто показывается какая-то гениальная комбинация, но до последнего не ясно кто её замутил, и как оставался незаметным, но по ходу повествования интрига эта раскрывается. В таких сюжетах обычно сыщик - всенепременно положительный герой. То есть сам он во всём этом не замешан, он только расследует, и докапывается до правды. Он нужен как некий проводник, некая направляющая, или, говоря математическим языком - некая система координат, чтобы читателю было удобнее следить за ходом возникновения вопросов, получения на них ответов и возникновения новых вопросов. В ходе таких историй, личная судьба сыщика обычно не решается, или, могут возникнуть такие моменты, поскольку он копает под какого-то преступника, поэтому преступник может попытаться устранить сыщика. Но эта ситуация возникает только после того, как сыщик сунул свой нос в эти дела. В то время как в других сюжетах персонаж может быть заинтересован в раскрытии тайны потому, что он изначально пострадавший и пытается отстаивать свои собственные интересы, и тут подразумевается, что читатель переживает за его судьбу.
Интересно наблюдать за злодеем - есть и такое, когда в фокусе внимания злой персонаж, и тут можно и так и эдак, можно со внутренними травмами, можно только с замыслами, читателю интересно что он будет делать и как.
Так вот о чём я сейчас. Я не очень понимаю, какого рода интерес возник у моих читателей. У тех, которые у меня были.
Самой мне всегда были интересны именно персонажи, причём, главным образом те, которые вызывали симпатию, и если я начинала читать какую-то книгу или смотреть фильм, всегда было интересно, а почему этот герой такой, и как он таким стал: если в нём есть что-то хорошее, но поступает он плохо - то что им при этом движет? А откуда у него взялись его силы, он получил их по наследству от предков или нашёл какой-то артефакт, как он нашёл этот артефакт и как этот артефакт начал ему служить, благодаря чему? Как это всё произошло? Как он обрёл своих союзников и пр. Разумеется, это всё раскрываться должно не сразу, не с самого начала, а постепенно, причём, сначала у читателя должны появиться вопросы, а уже потом, по ходу действия, он может получить на них ответы. Или не получить.
Но может быть читают для другого: чтобы увидеть торжество добра над злом, и интересны читателю в данном случаи не тайны прошлого разных персонажей, а как, при помощи каких уловок герой уделает злодея. Ну вот как круто он обнаружит у злодея слабости и надавит на них, или как обратит против злодея его же силу. К каким хитростям прибегнет при этом и как они сработают. Или как злодей накажет себя сам, какие его пороки приведут к неминуемому провалу. Ведь такие сюжеты тоже существуют.
И да, ещё очень часто слышу, что читатели хотят видеть рост и развитие персонажей. Ну например, в начале персонаж в чём-то заблуждался, потом взял и сделал для себя какие-то выводы, то есть стал умнее, и подразумевается, что больше он не совершит старых ошибок. Или наоборот, если это история сериального типа, то там часто герои, поборов какой-то недостаток в себе, совершив этот подвиг, внезапно решают, что именно недостаток делает их тем, кем они являются, и снова начинают этот недостаток в себе лелеять, чтобы к следующей серии персонаж был точно таким же, каким мы его привыкли видеть. Честно говоря, мне именно такой ход никогда не нравится, всегда хотелось видеть именно развитие, а не стагнацию. И думаю, тут со мной многие даже солидарны.
Но всё же, для меня в истории это не главное. Я исхожу из того, что у каждого героя потенциал либо есть и тогда он обычно реализуется, либо нету, и тогда хоть кол на голове теши.
Поясню, о чём это я. Я вот считаю, что если в начале повествования герой - отъявленный мерзавец и отрывает младенцем головы (для определённости говорю о ситуации, когда он это делает сознательно, по собственной воле, прекрасно понимая, что именно он делает, а не под гипнозом и не в несознательном возрасте), то он не станет никогда благородным и добрым человеком. Максимум, что может стать с таким героем - он раскается, ужаснётся тому, что делал (если делал это по какому-то заблуждению), и будет всю оставшуюся жизнь терзаться чувством вины за то, что натворил. Это скажется на его дальнейшем характере, это будет глубоко трагичный образ, а не сияющее позитивное солнышко.
Страшный поступок может совершить положительная личность под сильным давлением обстоятельств, в условиях дезориентации, или если ей сломают волю. Такая личность может совершить потом некий возврат к своим старым идеалам и установкам, которые были правильные, но всё равно случившееся будет для этой личностью страшной травмой, которая отложит отпечаток.
Но если персонаж изначально полный отморозок, то положительным героем он уже не станет.
Умнее, лучше, добрее становятся те, кто имеет подобные ориентиры и устремления, но не имеет достаточно сил и опыта на начало истории. Персонажи с положительными установками могут быть сбиты с курса, разочарованы, но чтобы стать чище и добрее, что-то светлое должно в них быть с самого начала, оно не появится внезапно и вдруг в человеке, который уже сформировался как конченный мерзавец. Так что развитие персонажа - это обретение некого опыта, мудрости, получение ответов на вопросы и умение делать правильные выводы из полученной информации и в соответствии с ними менять своё поведение. Если персонаж способен таким образом развиваться, то его стагнация, откат к его же собственной старой несовершенной версии будет только раздражать.
Например, если двое персонажей были врагами, но узнав друг друга получше, стали лучше друг к другу относиться, но потом они продолжили враждовать так же как раньше, это дискредитирует данных персонажей, будет означать, что они маразматики, раз не смогли изменить своё поведение ввиду новых открывшихся обстоятельств, или раз сразу же всё забыли и нивелировали весь случившийся прогресс.
Так вот к чему я всё это пишу.
Хочу понять, чего от меня ждут мои читатели, если у меня такие ещё остались. Я слышала, что сведение сюжетных линий, но...
Вот тут же задаюсь вопросом - а о каких именно линиях речь? Я сейчас в неком ступоре, потому что сама уже не понимаю, что происходит в моём сюжете. У меня такое ощущение, что уже не происходит ничего значимого.
Изначально задумывалась история, в которой положительные герои должны были победить отрицательных героев, ну ещё попутно планировалось высмеять несколько карикатурно-сатирических образов. При этом, в начале истории некоторые персонажи были должны иметь заведомо неверные ориентиры, и пересмотреть их в конце.
А теперь уже пойдут спойлеры, хотя, наверное, я уже эти спойлеры не раз писала.
Изольда - просто девочка. И суть в том - что она очень юная, и как у всех юных персонажей, у неё проблема одна - влиться в общество и заслужить уважение окружающих. А общество, которое её окружает, задаёт заведомо не те ориентиры, и у героини мало жизненного опыта, чтобы толком это понять, хотя что-то её напрягает в происходящем. Она пытается соответствовать, но не знает даже как, чего от неё ждут и что она должна делать, чтобы получить одобрение. По-моему, это проблема многих, когда кажется, что ты должен что-то знать, что все это знают, один ты не в курсе, но если кто-то об этом прослышит - тебя будут презирать. Проблема Изольды усложняется тем, что её окружают сплошные хитрюги, жулики и мошенники, которые её целенаправленно обманывают. В общем, по задумке Изольда пытается быть как те, кто её окружает - поклонники нечисти и пройдохи, но в итоге её окружение должно показать, какие они на проверку друзья - плохие. И Изольда должна сделать свои выводы и попытаться найти для себя другой путь.
Нарцисс - с этим всё просто. Он до мозга костей положительный герой, хоть и ведёт себя в начале как стервец - но это дань былой моде, в момент, когда история задумывалась, в моде были стервы. Я сделала Нарцисса таким, потому что думала, что это привлечёт читателей, ну всем же нравятся герои, которые идут к своей цели с наглостью и нахальством, а ещё с тупыми шутками-прибаутками, обидными для окружающих. Но мне самой всё это не нравилось, в смысле, наглость, стервозность и обидные шутки, поэтому в планах было, что Нарцисс к финалу понимает, что окружающим его поведение не нравится, и не только не нравится, а иной раз рождает ненужные подозрения. В итоге Нарцисс должен был сделать для себя вывод - больше так себя не вести. Отдально, Нарцисс должен был бы сделать вывод, что не всегда свою слабость нужно скрывать. Ведь стервозность - во многом ещё попытка замаскировать свою боль. Но твоему другу порой важно видеть важно видеть, что ты не непреступная скала, а тоже можешь чувствовать так же как и он, а значит, сможешь его понять и не станешь презирать за слабость и неудачи, как это делают другие гиперуспешные и гипертолстокожие. И Нарцисс должен был к финалу это понять. Что пытаясь прикрыть свою боль за колкостью и наглостью, он тем самым очень ранит окружающих. В общем, Нарцисс должен был это всё понять, сделать выводы, и если не измениться сразу, то по крайней мере внести это в свои планы.
Торн - задумывался как отрицательный персонаж, и в самой изначальной версии отрицательность должна была из него переть со страшной силой. Он должен был плести интриги против своих же (других тёмных), причём, без мотива, просто так, потому что он злодей и ему так положено. Ну и если честно, потому что остальные там сами не лучше. Планируя какие-то происки, Торн должен был руководствоваться соображениями личной выгоды и личных интересов, а ещё - принимать решения за других и путём угроз или манипуляций добиваться от них нужных действий. Причём, больше с помощью манипуляций и хитростей. В самом начале истории Торн должен был переиграть расклад, сначала выступить против Нарцисса, ведь он - светлый - значит, враг. Но, поняв, что в прямом бою врага не одолеть, Торн изменил тактику и решил, что лучше Нарцисса взять в оборот, тем более, расклад для этого подходящий, у Нарцисса могут быть свои интересы выступить против злой тусовки, надо только добиться чтобы он это сделал нужным образом. Ближе к финалу, Торн столкнулся с тем, что злодеи знают о его происках против них, и решил, что это Нарцисс и Изольда им рассказали, фактически, предав Торна. По изначальному замыслу, он заподозрил такое во многом потому, что эти двое дали некий повод. Изольда и её матушка боялись портить отношения с наиболее влиятельными негодяями, а Нарцисс тоже после определённых неудач изъявил желание влиться в тёмную тусовку. Из этого Торн сделал вывод, что его сдали главгаду, чтобы выслужиться и получить от главгада его расположение. И за такое предательство он решил жестоко отомстить, да вот только не вышло, тогда Торн побежал жаловаться Забухлону на то, как несправедлива жизнь, и вот у Забухлона он и нарвался на настоящее предательство, и выяснил, кто его сдал на самом деле. Разумеется, что после такого Торн должен был сделать для себя какие-то выводы, но главный и самый очевидный вывод - что он ошибся с определением виноватых. Это пришлось признать как минимум перед собой, и это было горько. А ещё, решивши побороться за свою жизнь, Торн был вынужден пойти и попросить прощения у тех, кого посчитал предателями, чтобы снова объединить с ними усилия. Собственно, так всё и осталось в реализации, с одной только разницей, что в изначальной версии я не планировала глубоко препарировать все чувства и мотивы Торна, это был просто картонный самонадеянный интриган, и главный подозреваемый. По замыслу самой плохой подлянки читатели должны были ждать от него, ведь он должен был плохо показать себя в начале, где он плохо обращался с Трифой, собирался убивать Нарцисса и совершал прочие нехорошие поступки. Насколько этот персонаж плох или насколько он способен на элементарную порядочность, насколько подлежит исправлению, и какая трагедия в жизни сделала его плохим - раскрывать я не планировала. Персонаж планировался как проходной и ближе к финалу его должен был убить Рыцарь Лансесвет, сняв все вопросы, от степени вины и наказания до можно ли ему поверить и дать шанс.
Забухлон - задумывался как самый хитропопый и подлый персонаж произведения, и таким он в итоге и остался. Единственное только, в первоначальной версии планировалось, что он очень искуссно косил под добропорядочного персонажа. Неприятного сразу во многих смыслах, но простодушного, глуповатого, поэтому настоящий подлянки от него никто не ждал, особенно Торн, который и и чуть не стал его жертвой. Забухлон должен был дойти живым до финала и получить своё наказание уже там. А в финале планировалось что-то вроде суда присяжных, в котором за Забухлона бы не заступился никто, и где бы он ещё попутно дискредитировал бы себя окончательно. То есть он бы добился своей подлостью полного отсутствия поддержки и сострадания. По-моему, достойное наказание для подлеца и предателя.
Но так было в самом-самом начале моих планов. То есть, в изначальной версии меняются в ходе истории по сути только заведомо положительные персонажи, а всякие там неоднозные, с серой моралью и сугубо отрицательные - либо остаются кем были, либо им не дают возможности раскрыться или проявить себя в другом качестве.
В частности, Торн должен был погибнуть, поэтому вопрос, что с ним будет дальше - снимался. Хотя, если вдуматься - вопрос серьёзный. После того как Торн понял, что предателем был именно Забухлон, он сообразил, что единственная возможность остаться в живых - это пойти и попросить прощения у Нарцисса и компании, и предложить им содействие ещё раз. А чтобы как-то загладить свою вину за ложные подозрения и даже за попытку за них серьёзно показать, нужно вести себя как минимум скромнее, то есть уже не получится диктовать свои условия. К тому же, изначально Торн пытался манипулировать только Нарциссом, Изольдой и её мамочкой, но после признания своей вины придётся считаться и с другими светлыми, которых так просто не проведёшь. Пойдя на всё это, по сути Торн лишает себя возможности для всяких манёвров, и подписывается, что готов играть честно. Ведь теперь доверять ему будут меньше, а спрашивать строже. Торн мог бы ограничиться лишь тем, что сообщить светлым какую-то информацию, которая им поможет победить, и отсидеться в кустах, но вместо этого он решил принять участвие в самой битве. Наверное, это его уже характеризует с положительной стороны. Но всё равно не снимает вопроса, что с ним потом делать. Ведь в планах у него было - захватить власть в тёмной тусовке, что будет, если ему не дать такой возможности - либо уничтожить тёмную тусовку полностью, либо заявить, что если он в неё вернётся, то станет врагом и законной целью для светлых? Это всё довольно не простые вопросы, в том числе, не простой вопрос, насколько Торн провинился ещё до этого. Во всём. А ещё, какие преступления он совершил до начала описываемых событий, ведь был вхож в тусовку тёмных. И что ему за всё это полагается.
Смерть персонажа снимала все эти проблемы, мёртвых уже не судят.
Да и к тому же, меня на тот момент люди активно убеждали, что никому не интересны всякого рода рассуждения, рефлексии, психологические заморочки, всем подавай другого - действия. Пусть герои бьют друг друга по башкам и выясняют отношения, устраивают друг другу подколы и подлянки, сыплют теми самыми стервозными и обидными шутками, вот это будет самое оно для читателя. То есть, поменьше внутренних монологов, рефлексий и рассуждений, побольше действия, эпатажа, ещё и пьянок-гулянок тоже заверните два.
Однако, лично мне самой претит такой метод написания, потому что совсем без рассуждений - это уже тупо, штампованно и нелогично. Даже если герои полные идиоты, наглецы и стервецы, если они самые лютые одноклеточные, всё равно у их действий должны быть мотивы, а в поступках - какая-то логика. Пусть основанная на чувствах, на инстинктах, на рефлексах, на низменных желаниях, типа отомстить и отыграться, но простейшая мотивация, понятная читателю, должна быть.
Меня уверяли, что персонажи с тонкой и сложной душевной организацией никому не интересны, грамотные и образованные - тоже, большинство читателей не интересуются науками, значит, и персонажи должны пребывать в состоянии убеждённого невежества, чтобы быть ближе к читателям. И да, ещё обязательно страдать вредными привычками. От этого недалеко и до того, что персонажи обязаны ругаться матом, вечно думать о сексе и быть к нему готовыми в любом месте, в любое время и с любым объектом, а ещё совершать насилие направо и налево, имея на это все силы и не мучаясь совестью. А то иначе не будут читать!
Но прошло время, и несколько моих попыток что-то изобразить в компромиссном с этом миром варианте не нашли никакого признания. Чего и как бы я ни писала, читателям всё было не так. А ещё, я смотрела что пишут другие, понимала, что чтобы заслужить их признание, мне надо писать так же, но я просто так же не могу. Слишком много насилия и жестокости, неужели людям действительно нужно именно это и только это, а всё остальное они не воспримут и не в состоянии понять?
В итоге, я решила писать как интересно мне, пусть массовая аудитория такое и не одобряет, и решила всё-таки более глубоко проработать характеры персонажей. А это как раз требует их отдельного раскрытия.
И самым проблемным в этом плане как раз оказался Торн. В изначальной версии я именно не анализировала, как нелёгкая привела его в банду к злодеям, потом я придумала объяснение, но очень простое и очень неглубокое. Но это не объясняло, почему он всё-таки в финале нашёл в себе силы признать свои косяки, не смотря на то, что негодяй, и согласиться участвовать в общем деле на очень неудобных для себя условиях, фактически - поступить порядочно. Пусть это очень с натягом и очень через силу, но всё-таки поступок, достойный положительного персонажа.
Ещё я помню автора, который очень топил за смерть персонажей. Хотя он уверял, что сам не любит, когда авторы убивают своих персонажей, но очень часто рассказывал, как сам одного своего персонажа, любимого многими читателями, он убил, потому что не видел для него какого-либо светлого пути. Жаловался, что читатели были недовольны, но у него, автора, выбора не было, потому что у персонажа не было другого пути - и всё тут.
Сначала мне казалось, что и у Торна не будет. Ибо он грубиян, интриган, манипулятор, кому он нафиг нужен, даже после того, как признал свою вину и согласился содействовать. Другие персонажи, как они задумывались изначально, сантименты тоже не любят, да и читатели не любят всяких там соплей, слюней и телячьих нежностей. В общем, одним из выходов было бы посадить Торна в тюрьму, самое то наказание для негодяя, в меру гуманное и если всё по суду - то и справедливое тоже, но не в моём случае. В моём случае этот персонаж, останься он в живых, потребовал бы дополнительной возни, потому что он дух, а тюрьмы для духов не предусмотрены, то есть оставление его в живых потребовало бы дополнительной возни, а кому охота этим заниматься? Может, так-то положительные герои и не прочь его простить, но вот возиться с ним создавая неудобства себе. Следить, чтобы он сам больше ничего не замышлял, а поступал только честно - это половина беды. Вторая половина - это бодаться со всеми, кто готов Торна подозревать в тех самых дурных намерениях. Нет, конечно, можно было бы написать про всё это, но это вышла бы ещё одна история, причём, такая вот как не надо - с соплями, рефлексиями, самокопаниями и прочим, чего судя по всему публика не любит и не приветствует.
Меня в своё время убеждали, что история должна быть короткая, не более 12 а.л., это формат издательства и он не случаен. И если это всякие самокопания - то точно не стоит затягивать, потому что читать любят не это. Читать любят про превозмогания, про то, как гг строит окружающих обидными шутками, ну и ещё действие и раскрытие мира, ах да, ещё можно про политические интриги, которыми рулит какая-нибудь домохозяйка.
Нет, ну вот, таки вопрос - а чего бы автору не плюнуть на все мнения, и не сделать именно что по-своему?
Причин сразу много.
Первое - по-своему - это значит раскрыть себя. Сильно так, если вдуматься. Если раньше меня подобное не пугало, то теперь пугает. Узнав, насколько все остальные на меня не похожи, мне уже не хочется раскрывать то, насколько я от них отличаюсь.
Второе - последнее время пребываю в ощущении, что я ничего не стою, и то что я делаю - тоже. Соответственно, если я что-то пишу, это мой жизненный опыт, а раз он ничего не стоит, то кому он нафиг нужен, зачем его изливать?
Третье - давно кажется, что моя история зашла куда-то не туда, пишу о чём-то не о том. По сути все мои персонажи - неудачники. А жизнь принадлежит тем, у кого всё сложилось как надо, зачем этим людям опыт неудачников, что он им даёт? Предостерегает от ошибок? Отнюдь. Я не уверена, что мои персонажи стали жертвой собственных ошибок, скорее, у них просто жизнь не сложилась и всё. И по-моему, окружающим это не интересно. Они видят результат этой несложившейся жизни, причины никого не интересуют, а за результат судят вне зависимости от причин. Это к вопросу, надо ли раскрывать персонажей? Может, не надо, просто достаточно отнести их к тем или иным архетипам, и пусть читатели в зависимости от того к ним относятся, и ждут наказания злодеев и победы героев разными хитростями и уловками. Читателю, скорей всего, нужно это. А не что именно толкнуло персонажа-неудачника на тот путь, на котором читатель его застал на время начала истории.
Четвёртое - это тот самый проблемный персонаж, которого надо бы раскрыть, но я понимаю, что сделать это будет очень непросто.
Но кроме этого - весь его жизненный путь, который привёл к злодеям, сделал этого персонажа подозрительным и закрытым, он не может просто так взять и рассказать на чистоту, что и как с ним происходило, от подобного его ломает. Чтобы он начал что-то рассказывать, нужны очень веские причины и особые обстоятельства.
И ещё, да, у меня ощущение, что пока ещё рано, но вот историю заканчивать уже надо. Сначала я выложила всё это внутренним монологом, думая, как бы поскорее скомкать концовку, и при этом раскрыть то, что было придумано, но потом решила переделать, посчитав, что раскрывать персонажа слишком рано. Но сейчас думаю - в текущем сюжете для этого не найдётся момента.
Пятое - хотелось бы сказать о ещё большем, но надо ли это читателю? А именно, каждый пережитый мною неприятный момент в этой жизни (не буду называть это ударами судьбы) сначала приводит меня к творческому кризису, а потом - к новым идеям, как добавить злодеям реалистичности в их мотивах и тактике поведения. Сначала я утешала себя после пережитых потрясений тем, что было неприятно и даже противно, но зато теперь можно сделать злодеев более колоритными и реалистичными. Но теперь думаю - а кому это вообще нафиг надо? Реализм - уж точно не то, что нужно читателю. Читателю нужно другое - ложь, в которую он охотно поверит. Верит читатель не в то, как бывает на самом деле. Уверена, многие люди о реальности очень многого не знают. Охотно верит читатель в другое, в то, что укладывается в рамки привычного и не разрушает его комфортного мировоззрения. Ничего другого читателю и не надо.
То есть, иной раз мне хочется написать больше и о самооправданиях злодеев, и об их идеологии, и о том, как они травят неугодных и что чувствуют эти самые неугодные, но понимаю, что как раз это никому не интересно.
У меня уже один раз была ситуация, когда читатель не захотел читать потому, что ему не захотелось войти в положение героев. Для меня такое всегда самое обидное. По сути когда я ставлю героев в сложные ситуации, я это делаю для того, чтобы добиться от читателя понимания, каково им не легко приходится. Но на деле - от читателей приходит или осуждение, что в сложной ситуации герой не включает в себе режим волшебника, который все проблемы может мигом решить, а позволяет себе страдать, и от своего подвешенного состояния, и от того, что не знает как поступить, и от страха, и от усталости. Когда я первый раз столкнулась с такого рода мнением, меня шокировало. Но потом я подумала, может, читателю не хочется просто читать о чужих проблемах, ему хочется чего-то другого - лёгкого и позитивного, ибо плохого хватает в жизни. И это нормально, нельзя за это человека осуждать. Мне ведь тоже далеко не весь существующий жестяк хочется читать.
Но другой раз для меня было очень болезненно именно то, что читатель осудил одного моего персонажа, потребовал от него включить тот самый режим волшебника - то есть чудесным образом справиться со всеми возникшими проблемами, а именно - узнать что нужно сделать и сделать это, да так, чтобы ещё взяло и всенепременно получилось. Меня это прежде всего расстраивает потому, что у меня ощущение, что так же относятся ко мне самой. И осуждают и презирают за то, что не соответствую.
Я когда-то думала, что именно через книги смогу дать другим людям понять и почувствовать всё то, что никогда не получилось объяснить в прямом диалоге на словах. Потому что чтобы объяснить свои проблемы, начать нужно обычно издалека, что ли. Так, по крайней мере, кажется сначала. А у всех нет времени и желания слушать. Казалось бы, что если человека увлечь историей, то он тогда поймёт что к чему, и почему так а не эдак, и что сам бы чувствовал себя и поступал бы так же в той же ситуации. Но, похоже, это так не работает. Но дело даже не в этом, я вот тут просто задаю себе вопрос - какой смысл хотеть от людей, чтобы поняли мою правду? Если раньше мне казалось, что это как-то решит мои проблемы, или схожие проблемы других людей, то теперь мне так не кажется.
Сейчас мне кажется, что ни у общества, ни у отдельных лиц нет интереса понимать других, тех кто на них не похож. Потому что всех понимать - мозги свихнёшь. Я вот вокруг себя тоже вижу много разного народу, и понимаю, что всех мне не понять, общего языка со всеми не найти, хотя сначала я пребывала в уверенности, что это возможно и необходимо. Теперь кажется, что нет. Да и им тоже это не нужно, они живут своей жизнью, им и так хорошо.
Для того, чтобы не иметь проблем, нужно искать не понимания окружающих, а силы диктовать свои условия, поэтому и пользуются популярностью сюжеты о стервах и нагибаторах, которые каким-то образом получают своё влияние на окружающих и дальше навязывают свою правду не считаясь с правдой тех, кто оказался слабее.