Синие занавески
Автор: Андрей КрасниковСудя по всему, на АТ начался новый флешмоб на извечную тему. Напишу пару строчек по этому поводу
Итак, всем хочется узнать, что же автор имел в виду, рассказывая про синие занавески, красного ифрита или коричневую какашку.
Читатели очень любят задаваться этими животрепещущими вопросами, а затем упоенно отвечать на них с позиции самого жирного и неадекватного из своих тараканов.
Дело достаточно веселое. Но с точки зрения писателя большинство читательских выводов являются настолько удивительными, что хоть стой, хоть падай.
Хочу привести пример из своего творчества
Есть у меня серия "Федерация". И в ней не так давно вышел "Вектор". Книга-катастрофа, в которой космос перемешан с психологией и антиутопией.
Итак...
Что хотел сказать автор по мнению читателей?
- что демократия - это фикция, а народ без внешнего управления не способен к самостоятельному анализу и принятию решений.
- автор продался Навальному и начал писать нишевые романы для борцунов с системой.
- просто показал еще одну грань своей вселенной.
- он ничего не хотел сказать, он просто дебил, написавший очередную чернуху.
- он вообще исписался. Вот в первой книге серии - там, да, там пиф-паф было, движуха, взрывы, круто! А здесь сплошная депрессия.
- решил показать жизнь такой, какая она есть.
Что хотел сказать автор на самом деле?
А на самом деле автор хотел рассказать историю человека, прошедшего путь от мизантропии до самопожертвования. Показать эволюцию сознания - от упертого воинствующего нигилизма и эгоцентричности до получения удовлетворения от работы на благо общества и желания оставить о себе светлую память. Донести мысль о том, что в мире есть и другие вещи, кроме собственного эго.
Неожиданно, да?
Я просматривал комментарии к этой книге на множестве сайтов.
Встречаются простенькие отзывы вида "супер" или "унылое гамно", встречаются развернутые сообщения, авторы которых стараются что-то анализировать (например, на фантлабе есть очень интересный комментарий о том, насколько хорошо я показал истинное лицо демократии).
Но ни один из комментаторов не смог додуматься до того, что же я там на самом деле имел в виду.
Ни один.
Что же автор хотел сказать этим сообщением в блоге?
Вы уже не на уроке литературы, где строгая Марьиванна требует в обязательном порядке докопаться до тайных посылов и мотивов писателя.
Читайте книги, радуйтесь или огорчайтесь написанному, делитесь мнениями. Но, ради бога, не позволяйте вашим тараканам высказываться на тему того, "что же на самом деле хотел сказать автор?!"
У них, тараканов, это получается очень плохо.
ВАЖНОЕ ПОСЛЕСЛОВИЕ
Перед написанием очередного оригинального комментария на тему "ну, каждый читатель видит по-своему..." подумайте, пожалуйста, о том, что написано в моем посте. Там, ВНЕЗАПНО, идет речь совсем о другом.
Читатель может воспринимать книгу так, как ему нравится - это его священное право. И мнение свое он тоже может высказывать сколько угодно. Это тоже его священное право.
Но зачем равнять мнение своих тараканов с замыслами автора?
"Нам не дано предугадать,
Как слово наше отзовется..."
А уж в какие аналитические записки и комментарии выльется, так и ващеее... ;)))
;(
- О чем автор, Вениамин Муркин думал, когда писал это стихотворение?
- О бабах.
- Как это о бабах?! Это же о природе, о синем небе, о поющих птицах и зеленой траве. Какие бабы, почему вы так решили?
- Потому что я Веня Муркин. Я всегда думаю о бабах.
+++
Как-то ехали мы в соседнюю область. Раннее утро, водитель какое-то радио включил и я под его бубнеж дремлю. А там фанатка БГ восторженно доносит до мира что по её мнению автор хотел сказать в какой-то песне и как мастерски у него это получилось. Проснулась окончательно от голоса самого Гребенщикова, который поведал примерно следующее: "Это, конечно, хорошо, что вы все это в моих текстах увидели, но я ничего такого не имел в виду, когда их сочинял. Просто писал как писалось - вот и всё")))
Прекрасная история )
Вот поэтому-то я полюбила современную литературу. Хотя не все современные авторы станут классиками, зато они живы и даже иногда отвечают на вопросы читателей. Если что-то было не понятно, можно зайти в интернет и попросить автора дать пояснения танкистам )
8)))
Что же аффтар хотел сказать этим постом? Наверное он думал о.............. )))))
Автор малодушно поддался небольшому флешмобу )
Хм... А может ли быть так, что автор не в полной мере справился с задачей "рассказать историю человека, прошедшего путь от мизантропии до самопожертвования. Показать эволюцию сознания - от упертого воинствующего нигилизма и эгоцентричности до получения удовлетворения от работы на благо общества и желания оставить о себе светлую память. Донести мысль о том, что в мире есть и другие вещи, кроме собственного эго."?
Ну не может же быть, что прям все читатели поголовно дебилы?.. Чтоб вот прям ни один не понял?
А почему сразу "все читатели - поголовно дебилы"?
Здесь речь идет о комментаторах. Причем исключительно о тех комментаторах, которые что-то там начали рассуждать о задумке автора. И ни разу не угадали.
Кстати, слово "дебил" применялось только по отношению ко мне. Внезапно.
Дальше. Если автор - действительно дебил, то как это меняет написанное мной? Ну, не донес мысль - и не донес. Косяк. Но...
Если все равно не получается?
Что же касается понимания вообще, то здесь уже отписались несколько человек, которые все отлично поняли. Просто не стали комментировать.
Автор, автор. Мне нравится Ваш стиль изложения, мне даже нравяться те Ваши произведения, в которых герой дебил/всехнагибатор/эгоист (тоесть написанные в угоду большинства из нас). По этому прошу Вас, вместо того, чтобы тыкать читателей и комментаторов (нас) носом в наши какашки, идите лучше, потыкайте носом Ваших героев-плохишей от лица ГГ. У Вас это настолько забавно и весело получаеться, что просто злость берет от осознания того факта, что Вы тратите время на воспитание невоспитуемых нас вместо того, что бы писать очередное залипалово для нас, ваших читателей.
PS: ничего не пишите в ответ, это я так подтруниваю ... :)
)))
А я до сих пор под впечатлением от "Колокольчиков" и, честно говоря, даже не думал, что же мне вы хотели сказать ;). Я просто наслаждался :).
ИМХО, писатель показывает картины жизни, пишет как художник, только не красками, а словом. И напротив хорошей картины просто стоишь и любуешься, не думая особо о посыле автора. Так и книга для меня в первую очередь объект искусства, ей надо любоваться :), не сочтите за дерзость.
Вы любуетесь хорошим слогом писателя, стилем, крепостью слова. Слова так хорошо сложены, что вызывают чувство эстетического наслаждения. А как же смысл произведения?
ЗЫ. Это не обсуждение произведений автора топика, а вопрос на Ваш пост.
Имхо, все правильно ) ИМХО.
Меня никогда не тянуло анализировать, что именно хотел сказать мне какой-нибудь писатель. Разумеется, что-то откладывалось в душе, но чтобы осознанно заниматься анализом... это как в ресторане выпытывать состав и рецептуру каждого блюда, капая на мозг повару, вместо того, чтобы есть )
Я просто читал книги, если они мне нравились. И не читал, если не нравились.
Автор, ну что же Вы в самом деле? Если начинают так анализировать, значит зацепило. Книга-то не прочитать и забыть, это я про Вектор. Она действительно заставляет задуматься. Ну, может, кому-то проще думать в формате школьных сочинений. Не зря же нас 11 лет дрессировали на их написание)). А когда о чём-то долго думаешь, хочется поделиться мыслями для поддержки. Всяко лучше так, чем: "Гы, лол, аффтар, пиши исчо".
Да нет там в большинстве случаев никакого анализа. Просто люди пытаются что-то придумать и приписать это автору. А насколько хорошо это получается - я описал в теле поста.
И, да, назовите мне людей, которые будут рады тому, что кто-то рассказывает от их лица какую-то ересь.
видел эту инфу в каком-то интервью, здесь картинкой![]()
Кстати, каждый раз, при виде этого анекдота, мучительно обидно, что мне так никогда и не узнать, о чем думал Катаев))
Да, весьма известная история )
Так устроена человеческая психика. Смиритесь.
;(
Автор, это 5!
мне кажется, что классики в гробу переворачиваются от школьных сочинений типа "о скрытом смысле, вложенным Пушкиным в письме Татьяны к Онегину в контексте борьбы народа с эксплуатацией рабочего класса".
Да плевать вообще на классиков и что они там пытались сказать.
Задача учителя -- научить этих малолетних балбесов хоть немного думать и анализировать.
Исходя из этой задачи, важнейшим является ПРОЦЕСС размышления и анализа, а не результат и истина.
На месте классиков я бы восстал из мертвых и открыл охоту за школьными преподавателями литературы )
Я чот ваще тогда ничего не буду писать. мало ли.
XD
"Не стреляйте в пианиста - он играет как умеет. Зато стреляет на слух. "
Так выглядело предупреждение полностью.
Какие у вас творческие планы?
Сейчас заканчиваю "Тени Чернолесья".
Затем возьму крошечный перерыв и начну "Перекресток".
Не понятно, как надо правильно писать коммент. Вместо "я думаю, автор хотел сказать нам о ...", нужно писать "я думаю, тут написано о ..."?
На мой взгляд, автора лучше вообще не трогать. Хотя оборот "я думаю" в любом случае очень сильно сглаживает любое авторское недовольство (имхо).
В общем и целом, тема волнует меня не так сильно, как может показаться. Но тут рядом сразу несколько постов появилось о том, "что же тот или иной автор хотел сказать". Вот я и добавил свои пять копеек.
Эх... Читателя обидеть может каждый... ))
Да ладно. Попробуй тут обидь читателя - сразу защитники набегут )
Тут наверное надо добавить, что редкий автор может сказать только то, что он хотел сказать. Обычно автор говорит много больше и не всегда то, что хотел бы вообще говорить. И это тоже интересно анализировать и обсуждать.
Иногда бывает так, что автор в принципе ничего говорить не собирался )))
Но авторские тараканы тоже не дремлют, верно. И в симбиозе с читательскими могут выдать такое, что бедолага-автор впадает в шок )
Ну, как говорится, чужая
шизофрениядуша - потёмки.По всей видимости, автор хотел этим сказать, что его мало волнует мнение недалёких читателей.
ЗЫ
Извините, ЧЁ?
- вот именно )
- нет, автор хотел сказать то, что написано в самой нижней строчке своего поста 8)
- вы не поверите, был отзыв в таком духе )