Синие занавески

Судя по всему, на АТ начался новый флешмоб на извечную тему. Напишу пару строчек по этому поводу

Итак, всем хочется узнать, что же автор имел в виду, рассказывая про синие занавески, красного ифрита или коричневую какашку.

Читатели очень любят задаваться этими животрепещущими вопросами, а затем упоенно отвечать на них с позиции самого жирного и неадекватного из своих тараканов.

Дело достаточно веселое. Но с точки зрения писателя большинство читательских выводов являются настолько удивительными, что хоть стой, хоть падай.

Хочу привести пример из своего творчества

Есть у меня серия "Федерация". И в ней не так давно вышел "Вектор". Книга-катастрофа, в которой космос перемешан с психологией и антиутопией.

Итак...

Что хотел сказать автор по мнению читателей?

- что демократия - это фикция, а народ без внешнего управления не способен к самостоятельному анализу и принятию решений.

- автор продался Навальному и начал писать нишевые романы для борцунов с системой.

- просто показал еще одну грань своей вселенной.

- он ничего не хотел сказать, он просто дебил, написавший очередную чернуху.

- он вообще исписался. Вот в первой книге серии - там, да, там пиф-паф было, движуха, взрывы, круто! А здесь сплошная депрессия.

- решил показать жизнь такой, какая она есть.

Что хотел сказать автор на самом деле?

А на самом деле автор хотел рассказать историю человека, прошедшего путь от мизантропии до самопожертвования. Показать эволюцию сознания - от упертого воинствующего нигилизма и эгоцентричности до получения удовлетворения от работы на благо общества и желания оставить о себе светлую память. Донести мысль о том, что в мире есть и другие вещи, кроме собственного эго.

Неожиданно, да?

Я просматривал комментарии к этой книге на множестве сайтов.

Встречаются простенькие отзывы вида "супер" или "унылое гамно", встречаются развернутые сообщения, авторы которых стараются что-то анализировать (например, на фантлабе есть очень интересный комментарий о том, насколько хорошо я показал истинное лицо демократии).

Но ни один из комментаторов не смог додуматься до того, что же я там на самом деле имел в виду.

Ни один.

Что же автор хотел сказать этим сообщением в блоге?

Вы уже не на уроке литературы, где строгая Марьиванна требует в обязательном порядке докопаться до тайных посылов и мотивов писателя.

Читайте книги, радуйтесь или огорчайтесь написанному, делитесь мнениями. Но, ради бога, не позволяйте вашим тараканам высказываться на тему того, "что же на самом деле хотел сказать автор?!"

У них, тараканов, это получается очень плохо.

ВАЖНОЕ ПОСЛЕСЛОВИЕ

Перед написанием очередного оригинального комментария на тему "ну, каждый читатель видит по-своему..." подумайте, пожалуйста, о том, что написано в моем посте. Там, ВНЕЗАПНО, идет речь совсем о другом.

Читатель может воспринимать книгу так, как ему нравится - это его священное право. И мнение свое он тоже может высказывать сколько угодно. Это тоже его священное право.

Но зачем равнять мнение своих тараканов с замыслами автора?