Азия-с

Меня при чтении "Средневековой Индии" Алаева все время не отпускала одна мысль. При наличии в Азии великих (территориально, и не только) империй, людских ресурсов, и даже технологий (порох и огнестрельное оружие пришли в Европу именно из Азии)... почему именно Европа пришла в Азию и стала ее покорять? (Процесс, правда не столь однозначен, и еще не окончен :)) Автор не оставил меня без ответа. Дело отчасти в темпах социально-экономического развития... 

К 17-18 векам европейские страны сумели увеличить подушевой национальный продукт относительно начала средневековья. В Азии же, хотя национальный доход и рос, но за ростом населения не поспевал. Европе удалось за это время добиться и резкого роста урожайности зерновых (хотя до азиатского уровня она подняться так и не смоглда даже к 1800 году). Чистые капиталовложения в Европе в 11 веках составляли 1-2 процента национального дохода, в 18 - уже 3-5 процента, а в Индии Моголов - 0.8 процента. Но главное, энерговооруженность труда в Европе 13 века уже превышала китайскую в 2,5-3 раза, а в 18 веке она была выше в 25 (!!!) раз. Грамотность в Европе с 1000 года по 1800 возросла с 1 процента до 33-37. В Индии и Китае за то же время она упала с 40 процентов до 5 процентов.

Но дело, видимо, не только в экономических показателях. Дело еще и в характере государства. Мы привыкли к сочетанию "восточная деспотия", но что скрывается под ним?

Как пишет Алаев, восточные государства по своему строению отличались от иных типов государств в Европе: варварских королевств раннего средневековья, сословных монархий более позднего периода и абсолютистских монархий развитого европейского средневековья. Обычный человек на Востоке был поставлен в бесправное положение по отношению к государству. Причем, это бесправие возрастало по мере возвышения человека по властной лестнице и роста его личной власти. Опасность лишиться всего, включая жизнь, росла по мере обогащения и продвижения по службе.
При этом, деспотию вовсе не следует понимать, как сплошной гнет, самодурство и казни. Напротив, большинство индийских правителей постоянно думали о благе народа. Высокие налоги они назначали, чтобы население "не портилось". Казнили - угнетателей и взяточников (так это подавалось простому люду). "Хороший" раджа следил за ценами на базаре: чтобы простой народ могу купить основные продукты питания. Просто настоящее корпоративное государство. Обратная сторона медали - постоянное вмешательство государства во все сферы частной жизни. Патерналистское государство воспринималось, как воплощение всего благотворного и справедливого. Возникла специфическая идеология, когда все успехи связывались с государством... но и все неудачи приписывались ему также. Единственная возможность установления "справедливости" мыслилась через принятие "правильных законов".
Правящий слой был очень узким: не более 1 процента населения. Для сохранения власти этот слой мог рассчитывать только на централизацию, дисциплину и вооружённую силу.
Любопытно распределялись и национальные богатства. В Могольской Индии 0,1-0,3 процента населения присваивали 15-25 процентов национального продукта. Для сравнения в Англии при Елизавете Великой, те же 0,3 процента присваивали всего 6-8 процентов. Еще одно: расходы на культы и военную сферу на Востоке составляли от 17 до 25 процентов. И последнее: высокая восточная культура (эзотерика, философия, развитая медицина...) была достоянием крайне узкого слоя. Подавляющее большинство народа об этих знаниях и не подозревала.
Вам это ничего не напоминает?