Думать не умею и не хочу

Последнее время попадались на АТ уютненькие бложики, в которых авторы совершали гениальные открытия на тему "Трёх мушкетёров" Дюма. Попытки выйти на диалог и указать на исторический контекст заканчивались однотипно - баном. Так что выношу свои замечания сюда.

Гениальные открытия состоят в том, что все предыдущие поколения читали "Трёх мушкетёров" неправильно. Оказывается, король - слепошарый дебил, мушкетёры - головорезы, кардинал - хороший парень, думающий о благе Франции, миледи - невинно пострадавшая.

Дюма вроде бы всё понятно писал, но находятся люди, искрене верящие в подобный бред. Это культурные марксисты, проводящие ревизию литературы (Культурную революцию) с целью построения своего либерального рейха. Для тех, кто не потерял разум в горячке левацкого пересмотра классики (Том Сойер плохой, он слово "нигер" произнёс; Скарлетт О'Харра плохая, она рабами владела; кардинал Ришелье хороший, он о Франции думал) предлагаю повспоминать. Граждане леваки могут, конечно, набижать и заминусовать, так что заранее предлагаю им билетик до столь обожаемого ими Транслэнда.

Кто-то не в курсе, но кардинал Ришелье - маньяк, а не положительный герой. Ни разу и ни в одном месте. По меркам своего же времени.

Кардинал - лицо духовное. По меркам того времени мирскую власть олицетворяли аристократы, духовную - монахи. Это было чётким разделением, принципиальным. Аристократы не указывали монахам, как молиться - те, в свою очередь, не лезли в мирские дела. Любые случаи обратного гарантирвано приводили к крови. Сомневающихся отсылаю к конфликтам английского короля и его епископов, к конфликту французского короля и Папы Римского, к убийству первого Великого Инквизитора, посланного в СРГН. То, что кардинал Ришелье постоянно лез в политику (и даже добрался до поста министра), крайне бесило всех аристократов. Духовное лицо, занявшее мирской пост - это не фича, а баг, с точки зрения современников. Да, король допускал подобное - но допускал, в том числе, чтобы все стороны грызлись друг с другом, а не с ним, королём. И гвардейцев своих Ришелье заимел не просто так - а ровно потому, что интриги и заговоры были повседневностью.

Кто-то не в курсе, но миледи - редкостная мразь. По меркам своего же времени.

Миледи некогда была монашкой. Будучи монашкой, она соблазнила монаха (!) и подговорила его бежать из обители, чтобы свободно наслаждаться друг другом (!!). А под такое дело подговорила любовника ещё и обнести монастырскую казну (!!!) - всё равно монахи ведь скучные и денег тратить не умеют, а молодым-то полюбовникам деньжата куда нужнее, ну а монахам один чёрт новые занесут. После чего киданула доверившегося лоха и под видом бедной девочки приблудилась к графу де ла Фер. Который её чисто и искрене полюбил - а она его в ответ пользовала. Это даже не поп-расстрига - это прелюбодейка, клятвопреступница, предавшая доверившегося. Перечитайте "Божественную комедию" Данте - на какой круг Ада определяли таких грешников? На миледи же клейма ставить негде... ой, извините, поставили. Лилия - это знак наиболее тяжких преступлений, против короля и Господа Бога. И миледи именно такова. И граф де ла Фер проявляет поразительное добросердечие, отпуская её, когда обман вскрывается. И мушкетёры справедливо казнят её, раскрыв очередной маскарад - ведь миледи, фактически, интригует против королевы, а, значит, и короля. Рецидив налицо - и всё, миледи; кайся, ползай в ногах, да только дорога теперь одна. Вслед за тургеневской собачкой.

Не было тогда законов в современном нам понимании.

По всем христианским представлениям власть исходит от Бога, см. Послание апостола Павла к Римлянам (13:1). Король потому и король, что на нём лежит Божья благодать. Король Франции - он ведь не просто сам по себе "король Франции", свой собственный; он - "Милостию Божией король Франции". Приказы короля надлежит исполнять, поскольку это угодно Богу. Бунт против короля, таким образом, есть бунт против Бога. Внутри этих рамок жизнь подданных короля регламентируется волей означенного короля.

Когда кардинал упрекает мушкетёров в убийстве миледи - он им не статью "убийство" несуществующего УК зачитывает, он к христианской вере апеллирует. Ведь убивать, казнить - это по тем временам норма жизни. На войне убивают врагов, палачи казнят врагов... какие проблемы? Но кардинал указывает: казнив безоружную женщину, мушкетёры совершили смертный грех. И именно поэтому в той сцене все четверо краснеют, бледнеют, мчмлят про "это просто убийство..." Нет, господа мушкетёры, тыкает их кардинал, гореть вам теперь в Аду. Там герои вдруг вилят себя со стороны, переживают некоторый кризис в убеждениях - и этого нельзя понять, игнорируя особенности эпохи.

Ни кардинал, ни мушкетёры, никто вообще не являются гражданами Франции. Само это понятие - гражданин - появляется только после Революции пару веков спустя. И кардинал, и мушкетёры, и все остальные - подданные короля, а никакой "Франции" не существует в принципе. Есть Франция как королевство, т.е. собственность короля. Каковую действующий король получил от своего предка (тоже короля) и каковую передаст своему потомку (тоже королю). Графы, бароны и прочие бла-ародные доны владеют своими землями примерно на тех же правах, а королю подчиняются как помазаннику Божьему. Свидетельство в чём приносят каждому новому королю при его восшествии на престол.

Мушкетёры - это один из отрядов личной гвардии короля. Аналогичная гвардия есть у кардинала, дорвавшегося до поста министра. И у иных аристократов подобная гвардия имеется. Не существует никакой "армии Франции" - она тоже появится только после Революции. В описываемое время есть только множество частных войск под началом разных аристократов. Да, конечно, в случае войны король призывает бла-ародных донов поддержать его войсками... Но это именно что множество феодальных войск, а не армия. И схватки мушкетёров короля с гвардейцами кардинала запрещены ровно потому, что любая открытая стычка между частными войсками аристократов (король и кардинал) может быть воспринята другими аристократами... да как угодно. Кто-то решит, что король решил устранить кардинала - а кто-то решит наоборот. И из обычной схватки может разгореться натуральная феодальная война.

Незнание банальных особенностей эпохи приводит к полному непониманию произведения. Если же человек не просто не знает, но и продолжает упорствовать в своём невежестве - тем хуже для него. Выражаясь языком эпохи Ришелье, это не просто заблуждение, но упорствование в заблуждении - что является дословным определением ереси. А как с еретиками поступали в те годы, известно и без меня.

UPD: какие люди молодцы, напишут в коментах очередное гениальное открытие - и быстро в бан кидают, чтоб ответить нельзя было. И ведь но поленились, прошлись дизлайками по всеммоим коментам (даже на чужие комменты!) и всемчужим коментам, которые не против меня были. Молодцы, всё правильно сделали; воистину разумные люди. Спасибо, что эти люди сами всё сделали.