Чуть-чуть о критике и критиках

Ваша кошка, конечно, та еще кошка... дика и невоспитанна,  предпочитает говорить прямо, а не маскировать сплетни под благопристойный вид каких-либо версий версий или "попыток разобраться".
Но разговор-то собственно не о кошке - дикая лесная зверюга, что с нее взять. Разговор-то как раз пойдет о людях. И о литературе. Но даже не о том как надо читать, а о том что подразумевает под собой анализ чужих произведений.
У нас последнее время укореняется мнение, что как конкретный читатель увидел - так оно и есть. Нет, ребята.  То что увидел читатель может быть очень далеко от истины.  На увиденное влияют фильтры - уровень образования, уровень эрудиции, уровень сенситивности и т. п... Потому читатель не всегда бывает прав. Если бы мы с таким подходом изучали  окружающий мир, ничего бы мы о нем не знали. Не зря астрономы, изучая далекие объекты, пытаются привести к минимуму влияние на наблюдаемый объект воздействия те же искажающие атмосферные помехи, ну или хотя бы учитывать  их при интерпретации полученных данных (лучше всего вообще вывести телескопы за пределы атмосферы).
Установки нашего бессознательного - та же искажающая данные об объекте атмосфера. Если не учитывать наше личное, не отделять от данных об литературном объекте данные о себе, любимом - мы услышим в основном  рассказ о критике, увидим его проекцию.
И да, я не считаю нормальным. когда человек, страдающий моральным эксгибиционизмом, вместо анализа чужого творчества рассказывает людям о себе и какой он на фоне автора получается няшка.  Не няшка.  Хотя бы потому что с таким подходом мы будем  получать все меньше информации от рецензентов о книгах и все больше о них самих. мы до фига узнаем об атмосфере, но звезды для нас будут потеряны.