Оказывается, научную фантастику нельзя читать просто так

Нашёл занятную статью "Джеймс Ганн: Протоколы научной фантастики" приведу цитаты:

В своем выступлении в Ассоциации современного языка Дилэни говорил о проблемах, с которыми он столкнулся в университетах, в которых выступал: многие просто не умеют читать научную фантастику, для них она просто лишена смысла.

Дилэни указывает, что «конвенции поэзии, драмы или обычной реалистической прозы – равно как и научной фантастики – представляют собой отдельные языки». Эти языки – Дилэни их называет протоколами – необходимо осваивать. Удачный опыт чтения складывается из знания этих протоколов и навыка уместно применить их к тому или иному жанру....

Если бы «Алису в стране чудес» стал читать поклонник научно-фантастических романов, у него бы возник ряд вопросов относительно того, как Алиса провалилась в кроличью нору и при этом осталась цела и невредима или откуда в ее теле взялась физическая масса для роста (и как от этого не сломались ее кости) и куда она делась, когда Алиса снова уменьшилась. Подобные вопросы губительны для художественного вымысла: даже в микроскопических дозах скепсис убивает фантазию. С другой стороны, если читать научную фантастику как фэнтези (что случается довольно часто), то есть полностью доверяясь тексту, то читатель упустить самый важный аспект твердой научной фантастики: в ней создается воображаемый, но функционирующий мир, отличающийся от нашего и одновременно полностью соотносимый с ним.

Большинство читает невнимательно, часто для чтения художественной литературы внимание и не нужно. Научная фантастика, однако, требует иного подхода к чтению – столь же пристального как, скажем, необходим для восприятия «Улисса» Джойса. Однако многие поклонники научной фантастики убеждены, что получаемое в конце концов удовольствие стоит потраченных усилий.

Найти статью целиком можно тут: bf.sistema.ru/futuretense/materials/  (прямой ссылки на статью сайт не позволяет). К слову там много других занятных статей, но я про это уже писал полгода.

Затем я нашёл ещё одну статью: gorky.media/context/pridumat-kanon-poka-kto-to-ne-sdelal-eto-za-nas  , а там вот такое:

... В своей более поздней работе — книге «Американский берег» («American Shore», 1978) — Дилэни, опираясь на «S/Z» Ролана Барта, пристально прочитывает рассказ Томаса Диша «Ангулем» и разбивает его на лексии. Каждая лексия представляет собой означающее, для которой необходимо найти означаемое — образ чего-то, чего нет в реальности, но присутствует только в читательском воображении. Дилэни писал, что научно-фантастический образ направлен, с одной стороны, внутрь произведения, является частью структуры текста — в этом смысле он функционирует так же, как образы в любом литературном тексте, с другой — во вне, то есть связан с внетекстовым пространством, но не реальностью читателя и автора, а с вымышленным миром, в котором происходят события произведения. Таким образом, задача вдумчивого читателя заключается в реконструкции этого вымышленного мира и исследовании законов его функционирования — и в этом источник удовольствия от чтения научной фантастики.

И Ганн, и Дилэни говорят об удовольствии, но для них это удовольствие проистекает не из «наивного» чтения: увлеченности сюжетом, сопереживания персонажам, почти детского восторга перед писательскими фантазиями. Напротив, для них истинное удовольствие от текста можно получить, совершив интеллектуальное усилие — поняв структуру текста и механизмы его воздействия на читательское сознание.

Суть, если кратко: для НФ, критерии обычной литературы не применимы, по мнению сих господ. Полагаю, здесь есть над чем поразмыслить.

От себя добавлю, что нечто подобное я наблюдал, но вот это всё занятно систематизирует наблюдения.