Оказывается, научную фантастику нельзя читать просто так / wayerr

Оказывается, научную фантастику нельзя читать просто так

Автор: wayerr

Нашёл занятную статью "Джеймс Ганн: Протоколы научной фантастики" приведу цитаты:

В своем выступлении в Ассоциации современного языка Дилэни говорил о проблемах, с которыми он столкнулся в университетах, в которых выступал: многие просто не умеют читать научную фантастику, для них она просто лишена смысла.


Дилэни указывает, что «конвенции поэзии, драмы или обычной реалистической прозы – равно как и научной фантастики – представляют собой отдельные языки». Эти языки – Дилэни их называет протоколами – необходимо осваивать. Удачный опыт чтения складывается из знания этих протоколов и навыка уместно применить их к тому или иному жанру....


Если бы «Алису в стране чудес» стал читать поклонник научно-фантастических романов, у него бы возник ряд вопросов относительно того, как Алиса провалилась в кроличью нору и при этом осталась цела и невредима или откуда в ее теле взялась физическая масса для роста (и как от этого не сломались ее кости) и куда она делась, когда Алиса снова уменьшилась. Подобные вопросы губительны для художественного вымысла: даже в микроскопических дозах скепсис убивает фантазию. С другой стороны, если читать научную фантастику как фэнтези (что случается довольно часто), то есть полностью доверяясь тексту, то читатель упустить самый важный аспект твердой научной фантастики: в ней создается воображаемый, но функционирующий мир, отличающийся от нашего и одновременно полностью соотносимый с ним.


Большинство читает невнимательно, часто для чтения художественной литературы внимание и не нужно. Научная фантастика, однако, требует иного подхода к чтению – столь же пристального как, скажем, необходим для восприятия «Улисса» Джойса. Однако многие поклонники научной фантастики убеждены, что получаемое в конце концов удовольствие стоит потраченных усилий.

Найти статью целиком можно тут: bf.sistema.ru/futuretense/materials/  (прямой ссылки на статью сайт не позволяет). К слову там много других занятных статей, но я про это уже писал полгода.

Затем я нашёл ещё одну статью: gorky.media/context/pridumat-kanon-poka-kto-to-ne-sdelal-eto-za-nas  , а там вот такое:

... В своей более поздней работе — книге «Американский берег» («American Shore», 1978) — Дилэни, опираясь на «S/Z» Ролана Барта, пристально прочитывает рассказ Томаса Диша «Ангулем» и разбивает его на лексии. Каждая лексия представляет собой означающее, для которой необходимо найти означаемое — образ чего-то, чего нет в реальности, но присутствует только в читательском воображении. Дилэни писал, что научно-фантастический образ направлен, с одной стороны, внутрь произведения, является частью структуры текста — в этом смысле он функционирует так же, как образы в любом литературном тексте, с другой — во вне, то есть связан с внетекстовым пространством, но не реальностью читателя и автора, а с вымышленным миром, в котором происходят события произведения. Таким образом, задача вдумчивого читателя заключается в реконструкции этого вымышленного мира и исследовании законов его функционирования — и в этом источник удовольствия от чтения научной фантастики.

И Ганн, и Дилэни говорят об удовольствии, но для них это удовольствие проистекает не из «наивного» чтения: увлеченности сюжетом, сопереживания персонажам, почти детского восторга перед писательскими фантазиями. Напротив, для них истинное удовольствие от текста можно получить, совершив интеллектуальное усилие — поняв структуру текста и механизмы его воздействия на читательское сознание.

Суть, если кратко: для НФ, критерии обычной литературы не применимы, по мнению сих господ. Полагаю, здесь есть над чем поразмыслить.

От себя добавлю, что нечто подобное я наблюдал, но вот это всё занятно систематизирует наблюдения.

+28
279

41 комментарий, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Виктор Хант
#

Если насчет того, что для НФ неприменимы общие литературные критерии, то эти господа забывают, что для любой литературы главное - это люди. Даже если она о разумных жуках или говорящих горшках - там уже идет хуманизация персонажей, и они все равно делают то, что делали бы люди, думают как люди и тд. И в хорошей НФ техническая составляющая - лишь повод показать как изменилось общество и люди ежели у них там цивилизация по иной колее покатилась ( прогресс или регресс - на выбор) . Гарри Гаррисон с его Стальной крысой вообще не шибко заморачивался насчет технической стороны вопроса. В каждой книге он брал новую планету, на ней - определенный социальный уклад и как следствие социальный конфликт, и раскручивал эту ситуацию. А кто скажет что Гаррисон это не НФ, тому гореть в аду😈 И никаких особых навыков кроме нормального IQ, позволяющего не переворачивать книгу вверх ногами при чтении, там не требуется.

 раскрыть ветвь  0
Лунный
#

Когда учился на филфаке, чуть было не убил в себе удовольствие от чтения напрочь... Хорошо, вовремя сумел остановиться. )) Читать и одновременно анализировать то, что ты читаешь... Это кошмар.

 раскрыть ветвь  0
Ларра Снежин
#

Шо, опять кто-то пытается объяснить мне, что я неправильно читаю и надобно читать по-другому? Оххх.

*усталость*

 раскрыть ветвь  0
Дмитрий Пономарёв
#

Скажу так: любая литература, к которой неприменимы критерии обычной литературы, этой самой литературой не является вовсе, независимо от жанра.

 раскрыть ветвь  13
Павел Ф
#

А если переформулировать так: любая НЕобычная литература к критериям обычной литературы добавляет еще дополнительные и без понимания этих критериев не может быть правильно понята? Например, стихотворная форма требует рифмы, если оценивать любую поэму без учета этого критерия, получим повесть/роман, написанный дурацким языком и зачем-то в столбик.

UPD Возможно, конечно, что я неправильно уловил мысль по цитатам, поскольку в саму статью я не стал лезть. Но у меня сложилось впечатление, что речь идет именно о дополнительном ракурсе, а не о замене критериев.

 раскрыть ветвь  12
Андрей Аполлонов
#

Судя по цитатам, речь идёт о Твердой НФ, а не об НФ в целом?

 раскрыть ветвь  2
wayerr автор
#

Судя по статье там речь идёт о пласте литературы, частью которого является НФ, так как на тот момент указнные там вещи были характерны для НФ. И да, у них там своё понимание НФ.

 раскрыть ветвь  1
Иафет
#

В принципе, "настоящая" научная фантастика художественной составляющей и не блещет: всё в ней подчинено показу "какие чудесные вундервафли будут в будущем", т.е. если из текста убрать все технические подробности, останется практически пустота.

Поэтому да, читать её надо умеючи. Но времена расцвета "настоящей" НФ прошли.

 раскрыть ветвь  6
Фелис Моретти
#

если из текста убрать все технические подробности, останется практически пустота.

Ну тут уж от автора зависит. Если кроме самих супер-пупер штучек покажет, к каким последствиям их изобретение привело, что изменило в лучшую или худшую сторону, надо ли это человеку вообще, тогда и без штучек-дрючек в книжке что-нибудь да останется.

Или же на крайняк штучки используются в качестве инструмента для изображения антиутопии, как "Машина времени" Уэллса.

А если супер-дрючки только ради них самих, тогда да, пустышка.

 раскрыть ветвь  1
wayerr автор
#

Ну вот "Хищные вещи века" к примеру настоящая НФ? Она ведь не о вундервафлях вовсе.

 раскрыть ветвь  3
Яна Тихоходова
#

Суть, если кратко: для НФ, критерии обычной литературы не применимы, по  мнению сих господ. Полагаю, здесь есть над чем поразмыслить.

М-м-м... Нет. Господа не об этом говорят. Господа ударились в литературоведение. Расчехлили Барта и сказали, что быть "наивными читателями" лично им неприкольно. То есть неприкольно им просто читать книжку, им прикольно разбирать её на составляющие. 

("Наивный читатель" - это литературоведческий термин, который, на самом деле, по умолчанию никакой негативной окраски не имеет: https://www.nlobooks.ru/magazines/novoe_literaturnoe_obozrenie/138_nlo_2_2016/article/11870/ ).

Про Барта: господа - м-м-м, зачем-то? - грубо говоря, применили деконструктивисткий подход к анализу текста вместо классического (http://ponjatija.ru/node/94). Применение деконструктивисткого подхода не означает, что классические литературоведческие методы неприменимы. Просто господа решили поиграться с деконструктивизмом.

Короче, людям походу было нечего делать 😂 

 раскрыть ветвь  0
Вадим Скумбриев
#

Сии господа выглядят какими-то долбодятлами.

 раскрыть ветвь  12
Владимир Павловский
#

Нет они пытаются казаться умнее чем есть. Не вижу смысла разбирать слова на буквы, а именно этим на и предлагают заняться при чтении НФ. Если так разобрать "Люди-машины", то получится конечно занятная штука) но не читабельная

 раскрыть ветвь  0
Иафет
#

Замшелыми эстонскими долбодятлами.

 раскрыть ветвь  0
wayerr автор
#

Ну Джеймс Ганн воть: https://fantlab.ru/autor968 , но я его книги не читал, посему ничего сказать немог, насколько и как.

А по статье могу сказать, что терминология странная, но люди, умеющие читать только одно, (как и не умеющие читать фантастику) мне попадались весьма часто. Надо ли этому учить, это отдельный вопрос.

 раскрыть ветвь  9
Написать комментарий
Наверх Вниз