Как работать с бета-ридерами

Ты рассказал мне просто правду, а я ужасную хочу. Такую, чтобы обосраться, завыть, забиться, захрипеть!

Задача бета-ридера – в качестве обратной связи насыпать именно «просто правду», которая даст автору объемное допонимание обо всём, чего он не может увидеть в собственном тексте собственными же глазами. И задача эта, на самом деле, велика и сложна: она требует от ридера времени, ответственности, наличия определенного багажа (знаний, начитанности, умения облекать ощущения в слова – чтобы родить отзыв объемней, чем «Мне понравилось/нет») и в то же время – чувства меры, чтобы не пытаться перетягивать на себя одеяло. Чтобы понимать: зачем он здесь и...

...чего НЕ должен делать ридер:

1. С рвением ищейки выкапывать столбы и разрушать города, лишь бы найти, найти, найти в этом тексте косяки, проблемы, ужасы какие, завыть, забиться, захрипеть.

2. Развешивать шторы, двигать кровати, девок менять и другими способами облачаться в шкурку соавтора:

«А давай у главного героя будет другая цель, пушта эта меня не устраивает»

«Космоопера? Хм, а вот бы сделать всё это в антураже городского фэнтези»

«Я придумал другой вариант развития этой сюжетной линии»

Если у ридера возникают подобные порывы – одно из двух: либо его заносит и ему стоит сходить в лес, либо, действительно, антураж не работает на историю, цель героя не бьётся с его характером и бэкграундом ну и т.д. – словом, у автора проблемы с матчастью. В обоих случаях нужно шо-то решать, но не на уровне конкретного текста.

Если автору как раз нравится вот такого рода сопричастность других людей к творческому процессу, то либо устройство его головы требует писать в соавторстве – и тогда первоочередная задача: найти себе соавтора, а не ридеров; либо см. выше о проблемах с матчастью – и тогда нужно разбираться с авторским инструментарием, а не перевешивать эту ответственность на тестеров. А, есть еще третий вариант, когда бета-ридеры – активно сопричастные люди, подключаемые на всех этапах работы с текстом, ибо автор пишет потому, что это его способ социального взаимодействия – тогда всё, сказанное ниже, ему читать не надо.

Сколько должно быть ридеров 

Методом проб и ошибок я пришла к выводу, что пять-шесть, причем как можно более разных, в том числе – по их восприятию автора. Потому что неизбежно кто-то будет щадить авторские чувства, а кто-то может агрессивничать, кто-то напишет простыню впечатлений, а кто-то обойдется парой абзацев. Так что пусть уравновешивают друг друга.

Больше – уже вредно, тогда сбор мнений и доработка текста рискуют стать вечными, а целостность мнения автора о собственном произведении – умереть в муках.

НО! Нужно учитывать, что не все заявившиеся осилят этот путь. Всегда, ВСЕГДА кто-нибудь отвалится или справится сильно после оговоренного срока. Потому набирать нужно на четверть-треть больше людей.

Из кого и как выбирать ридеров

Мне кажется идеальным пул, который получился у меня на сей раз: разнополые, разновозрастные, с разным отношением к жанру и его поджанрам, с разным представлением о том, чего ожидать от моих текстов и в большинстве своём не знакомые между собой. Т.о. я поимею максимальный разброс мнений от людей, из которых почти никто не имеет шансов предварительно поделиться друг с другом впечатлениями :)

У меня есть постоянные ридеры, а чтобы добрать непричастных, я кинула клич по соцсетям и за сутки читатели набрались.

Обращаться ли к профессиональным ридерам? У меня нет ответа, ибо нет опыта такого сотрудничества. Есть опыт приглядывания к ним в тематических сообществах, и впечатления мои нехороши: многие ридеры просто бурлят стремлением оставить после себя что-нибудь изменённое и сосредоточены скорее на собственной запредельной улетности и способах её проявления, чем на текстах, с которыми взаимодействуют. Автору, нацеленному строго на сбор конкретной информации такое счастье нафиг не упало. Нет, я абсолютно уверена, что в этих сообществах есть очень много прекрасных, тактичных, умнейших ридеров, но я рада, что мне не пришлось их искать с риском получить потоки чужой сублимации вперемешку с десантом тараканов.

Как ставить ридерам задачи

И делать это обязательно. Нужно понимать, что вы хотите получить в качестве обратной связи именно сейчас (нет, не почухивание за ухом) и по каким признакам поймете, где у текста есть проблемы – а они всегда есть на этапе между черновым вариантом и окончательным. Если текст пишется долго – глаз автора «замыливается», может накрывать усталость от истории, и через неё автор, возможно, не сумел пронести, не расплескавши, все необходимые месседжи. Другие тексты создаются кусками, и не факт, что получаются целостными. Третьи истории пишутся быстро – возможно, не всё важное из своей головы автор ясно изложил на бумаге…. Потому:

• Основные задачи

Должны быть поставлены максимально четко и отрабатывать предполагаемые слабые места. Могут звучать как-то вроде: «Описать впечатления от изменения мира по ходу истории» или «Дать отдельный отзыв по развитию отношений между вот этими персонажами». При этом не нужно настраивать ридера на поиск какой-либо определенной проблемы: «Нет ли впечатления, что мир сделан из мыльного картона / персонажи ничем не мотивированы / после этого эпизода идиотами стали все, включая автора?» – не, можно и так ставить задачу, но разумней не озвучивать собственные подозрения, а узнать, подтвердятся ли они при «слепой» проверке.

Можно просить «Дать сугубо читательский эмоциональный и развернутый отзыв», но последний вариант – для прошаренных авторов, которые хорошо владеют инструментариями и по таким отзывам могут четко диагностировать проблемы текста.

• Дополнительные задачи

Автор обычно знает, в каких местах и каким образом, скорее всего, налажал точечно. Где устал от сюжетной линии, где у него нелюбимые и, возможно, не очень добросовестно вычитанные эпизоды, где герои сделали то, что нужно было автору, а не героям... И нужно постараться отследить реакцию на эти точки. Может быть, на самом деле, автор не налажал, а ему это только казалось.

Потому ридерам нужно ставить и дополнительные задачи, опять же – ни на что определенное их не настраивая. Я формулирую в виде следующей просьбы: «Дополнительно, ЕСЛИ ВДРУГ вас что-то царапнет, вынесет из истории, пропадет интерес к одному из персонажей или к одной из сюжетных веток – отметьте место, где обнаружили это».

• Важное условие

Я его стараюсь обозначать всегда большими страшными буквами: если текст «не идёт» – не нужно давиться кактусом, нужно написать мне, что «Не могу, не хочу, у меня нога», и я не буду в претензии. Это нормально, что не всем зайдёт история, не всем с ней будет интересно и комфортно. Нет проблем, но меня интересуют восприятия тех, кто будет такое читать: я пишу для читателей, а не для мазохистов, и мне нужна обратная связь, максимально близкая к читательской. Собственно, на этом строятся все взаимодействия.

И от беты, который продирается через текст, оставляя на буковках капли слёз, автору не будет толка, потому что ридер не находится в истории, а ждет, когда ж она закончится.

Как читать обратную связь от ридеров

Никакой, даже самый распрекрасно аргументированный бета-ридерский отзыв – не руководство к действию. И никакой, даже самый дурацкий или неприятный отзыв, не нужно игнорировать. 

О чем нужно помнить, разбирая их:

• Есть впечатления, а есть интерпретации

И то, и другое одновременно важно и дискуссионно :)

Впечатления – субъективны, интерпретации – не всегда верны, ну разве что бета – более опытный автор… а впрочем, и тогда – не факт. Более опытный автор, возможно, был не в настроении, когда читал эту часть текста. Или сонен. Или его триггернуло. Или он рассердился, потому что вот такой прекрасный поворот сюжета должен был придумать он. Или вы написали не то, что он хотел прочитать. Но к интерпретациям от такого ридера, во всяком случае, следует прислушаться. А вот слушать или нет – решать автору.

В любом случае, крайне важно надрессировать себя отделять впечатления от интерпретаций.

Ну там, «Легко читалось» от «Легко читалось – значит, в тексте нет глубины». С тем же успехом это может означать, что просто автор молодец и хорошо слышит буковки. Или «Тяжело читалось» от «Тяжело читалось – значит, там много лишних слов». Ровно так же это может означать еще миллион всего: к примеру, что у героя проблемы с мотивацией или что ридер не знает половины терминов, которые важны для истории, или что автор заменил глаголы всяком непотребством, и слова не столько лишние, сколько неповоротливые. А может быть, автор наплодил лишних сущностей, а не слов, и тем рассеял внимание. Или просто хреново структурировал текст, поэтому ридеру было дискомфортно продираться через визуальные «кирпичи», и всё решается перерасстановкой абзацев.

Поэтому очень важно надрессировать себя отделять впечатления от интерпретаций. И точно знать свои больные места, а не прятать их от себя в шкафу вместе с другими скелетами – из шкафа со скелетами тяжело работать над текстом.

• Ридер – живой человек

Этот пункт – как предыдущий, только меньше, но другой

Я имею в виду, что ридер не обязательно будет стабильно внимательным, вдумчивым, тонко чувствующим читателем. И неизбежно придется решать, что считать объективными проблемами текста, а что – особенностями восприятия, настроения, вкуса фломастеров. В конце концов, что одному было скучно читать, то другого увлекло, как один из лучших эпизодов, раскрывающих то и сё. Или ридер мог местами просто нихрена не понять, ну правда: например, вы задумали персонажа гнусным, неприятным и логичным строго в рамках его собственной ипанутой логики, а бета говорит: «Слушай у тебя с этим персонажем проблема, он неприятный, он йопнутый, я его не понимаю». 

Угу. С персонажем нет проблем, его гарантировано понимает только автор, который йопнулся вместе с персонажем, чтобы продумать его внутренне непротиворечивым, внешне невыносимым и двигающим историю туда, где ей максимально больно будет.

• Ридер может откровенно агриться

И он сагрится ровно на то, что триггернет его по мозолям – может быть, какой-то персонаж его раздражает, или какая-то история его возмутила, или он ненавидит такой тип конфликтов – это еще не значит, что у текста проблемы или что проблем у текста нет. Это значит, что у ридера мозоли.

Я определяю такие моменты по уходу он конструктива. Допустим, ридер сначала был нейтрально-чёток («А потом персонаж как будто утратил пыл и поплыл по течению»), но вдруг начал пассивно агрессивничать («Конееечно, я маленькая уууууточка, мне вот этого полёта мысли нипаняяяять»), переходить на личности («Ах, такой грубый косяк типичен для людей, не изучавших квантовую географию») и прочее такое.

Однако даже если ридер триггернулся и стал сердит и неправ – это не означает, что его субъективные шпильки не адекватны реальности и у текста в тех местах нет проблем. Потому на обозначенных им эпизодах я делаю себе зарубку и жду связи от остальных.

• (а если просто бета всегда такой – токсичный?)

Тогда с бетой лучше не работать? Или смириться с его тараканами, потому что пользы от него всё равно больше?

Понятия не имею. Как удобно. С одной стороны, даже из потока хейта можно выцепить конструктивные тезисы – с другой стороны, такое взаимодействие эмоционально неприятно и еще времязатратно, потому при прочих равных – нафиг надо.

• Когда ждать ответа остальных ридеров, а когда начинать действовать по первому отзыву?

Только если я подозревала, что у меня проблемы с определенным эпизодом, и ридер сказал, что у меня проблемы с этим эпизодом – я сразу начинаю шо-то решать.

Или когда косяк действительно косяковый, типа терминологического, логического и проч. – тоже понятно.

Или если мне открыли глаза на то, о чем я вообще не подумала, но стопроцентно согласна («Хей, а разве в такой замес не должы влезть власти?») – да, сразу что-то делаю с этим.

В остальных случаях – жду отзывов других ридеров.

Золотое правило. Если бета-ридеру что-то непонятно, а вы точно знаете, что ответ в тексте заложен – ридер идёт в лес. Если двум бета-ридерам непонятно одно и то же, а вы точно знаете, что ответ в тексте заложен – вы идете в лес.

• Если ридер озвучивает соображение-дичь («Только неэффективный зомби ест людей, а эффективный пахнет пряниками, тогда люди сами хотят его съесть, и вирус распространяется»), а другие ридеры эту мысль не дублируют… но она меня царапает – что делать?

Взять на заметку: такое мнение есть, такая мысль может возникнуть. С одной стороны – если можно внести ясность, не множа и не убирая сущности, то почему нет? С другой стороны – всегда будут люди, которые обо что-то споткнулись и что-то навыдумывали, если править текст после каждого, то можно превратить роман в справочник или порвать-выкинуть-безнадёга.

Я думаю, самое главное в таких случаях: понимать, насколько этот ридер похож на людей, которые будут текст читать в итоге. Если человек сильно выпадает из портрета ЦА: по возрасту, предпочтениями, интеллекту, бэкграунду, ожиданиям – нахрена вы его взяли в ридеры? можно забить. Возвращаясь к примеру с зомби: если ваша ЦА не задумывается о механизмах распространения вирусов, а любит ковыряться во взаимоотношениях людей и не людей - пофиг, чем пахнет зомби. Если же ридер соответствует ЦА – нужно хорошо обдумать им сказанное, даже если другие не дублируют это соображение.

• Если отзыв ридера уравновешен, но всё равно вызывает у меня сквозения, бурления и внутренние сопротивления («Без этой сюжетной линии для истории и главгероев ничего не меняется, а ведь эта линия занимает треть объема текста») – что делать?

Если цель автора – убедить себя, что он молодец и пуська, то на ридера можно нажаловаться маме на кухне или друзьям в фейсбуке, они подтвердят: ридер ничёнепонял, автор – пуська и молодец. 

Если стоит цель сделать текст лучше – нужно понять, почему сказанное вызывает бурление. Может быть, ридер действительно не понял классную идею автора, и тогда пусть ходит не понявший (другие-то ридеры поняли?). А может быть, автор внутренне согласен с ридером, но не знает, как теперь сделать хорошо и на что он потратил треть своего текста на самом деле. Тогда автору стоит сесть на жопу и начать лепить чертиков из пластилина, рисовать васильки на бумажке, мыть посуду, резать помидоры и другими способами разгружать дефолт-систему мозга, пусть разбирается.

Вместо заключения

Список можно расширять и дополнять.

Всё вышесказанное – субъективно и не претендует.

Уточек не кормить.