Вас это устраивает?

Хлеб популярней оливок. Не так ли?

Доширак популярней кордон блю в ресторане. Верно?

То же самое и с книгами.

Есть книги как дошик — легко усваиваются, недорого стоят. И переварить легче.

Есть книги как мясо. Конечно же это дороже, и не только в деньгах. Чтобы переварить такое, нужно много энергии. Видели удава, проглотившего добычу? Он лежит и почти не шевелится — все силы отнимает пищеварение.

Думаю, пока люди — это люди, дошик всегда будет популярней. Что пищевой, что книжный. Как думаете — это правильно? Так и должно быть? Вас правда это устраивает?

Есть всего два типа писателей.

Первый ответит «да, меня это устраивает». И пойдет пилить бабло. Ведь стало проще! Ему тоже думать не надо. Достаточно поймать тему, словить типаж — и вперед, строчить однотипные книги сотнями.

Второй ответит: «нет, ерунда какая-то, надо чтоб стало по-другому». И начнет думать, что с этим делать.

В большинстве случаев ничего не придумает. И начнет строчить посты о том, как читатель туп и как обидел гениального сочинителя. Или того хуже — ругать первый тип, что выжгли аудиторию.

Многие сдадутся и либо бросят писать, либо перейдут в первый тип — фанатов фастфуда. И станут с пеной у рта доказывать второму типу, что это — единственно возможный путь.

Будут и те, кто попробует компромисс.

А теперь следите за руками.

Есть книги как хлеб — легко усваиваются, недорого стоят. И переварить легче.

Есть книги как мясо. Конечно же это дороже, и не только в деньгах.

А есть бургер: в нем содержится и хлеб, и мясо. Хлеба заметно больше. Но это всё же компромисс.

Книжный бургер — книга, которую заметно легче переваривать. Как минимум, легче, чем философские трактаты. В то же время, книга не пуста, в ней все-таки есть мясо. Важно ли это? Только для второго типа писателей. И читалей тоже — только второго типа.

Кстати, читатели второго типа — зачастую куда умней таких же писателей. И знаете почему? Потому что это о них сказана фраза: «Те, кто читают книги, всегда будут править теми, кто смотрит телевизор». В данном случае — читать книжный роллтон. А телевизор — устарел.

Всё это наглядно видно на том же Яндекс Дзене. Множество авторов пишут статьи. Алгоритм (власть роботов, власть ИИ, ааа!) определяет, какие из них рекомендовать читателям. В первый раз заходишь на сайт — а там желтым-желто. Сплошные Ванги, трусы Бузовой и прочий ширпотреб. Но стоит немного потыкать в статьи, понажимать лайки — и вуаля, алгоритм перестраивается, и вам покажут больше того, что вас интересует.

Ага, конечно.

А потом алгоритм немного подкручивают, и он решает, что надо все-таки показать тебе немного Бузовой. Нуавдруг? Все интересуются — вдруг и ты станешь? Просто владельцам сайта занесли немного денюжки за рекламу. Вот она — власть капитала. Кто там боялся ИИ? Денег нужно бояться куда как больше. Бояться рекламы, понимаете?

А это вас устраивает?

С одной стороны — вы тоже можете занести денюжку. С другой — текст уже не продвигает сам себя. По крайней мере, для этого ему нужно быть ну прямо-таки гениальным бургером. В сотни раз бургерее других. Потому что просто мясо или просто хлеб уже не сработают так, как раньше.

Так что, в каком-то смысле нужно благодарить сочинителей первого типа — они повышают планочку для тех, вторых. Правда, мне хочется задать такой вопрос: а сами-то писатели первого типа что читают? И не говорите, что им читать некогда, потому что пишут.

Есть им когда. Вот только они не читают. Разве что публицистику. Потому что уверены — в худлите для них уже ничего нет. Классика — скучна и безнадежно устарела. Боллитра — пуста и пафосна. Свой жанр — туп и предсказуем. Неформат — туп и безнадежен. Да и вредно читать его — вдруг заразятся? А это вредит продажам. Максимум почитают конкурентов. Да и то — только чтоб подхватить новый тренд. Читают и плюются. Потому что для них литература мертва.

А вот второй тип зато читает много и с удовольствием. Для них литература — живее всех живых. Они вечно в поиске нового и никогда не останавливают свое развитие.

Но и денег тоже не зарабатывают.

И ворчат. Много ворчат.

А вы к кому себя относите? К хлебу или к мясу?