К вопросу об однородности книг внутри цикла

Пока не забыл, вопрос, который я пропустил в предыдущем посте. 

В 16 веке какое было максимально вежливое обращение к вышестоящему в тюркской и османской традиции? Челеби? Эфенди появится позже. 

И годится ли оно для султана? "Ваше величество" это слишком по-европейски. Как обращаются к султану в турецких исторических сериалах, например?

Теперь по сегодняшней теме.

Насколько однородны должны быть книги внутри цикла по эмоциональной окраске и по финалу?

Начнем с того, что книга должна вызывать какие-то эмоции. Книга не получилась, если читатель не повернул головы кочан и чувств никаких не изведал, как будто смотрел в паспорта датчан и всяких прочих шведов. Где-то поржать, где-то поплакать, где-то поломать голову, нервно закурить, поорать в ведро и проорать дыру. И еще миллион оттенков.

А насколько однородным в эмоциональном плане должен быть цикл?

Если цикл идет как непрерывная история, порубленная на куски по размеру из коммерческих соображений, это другое. 

Но что если цикл идет как основной сюжет, поделенный на почти автономные истории в книгах с полноценными финалами? 

Если к каждой книге герой должен выполнить квест и спасти мир или умереть, то тут автор не особенно развернется. Заявлен цикл, главные герои выживут и победят. Или поменяют одни проблемы на другие, которые будут решать уже в следующей книге.

Допустим, в цикле идут истории про разных персонажей в рамках одного сеттинга и одного глобального сюжета. С одними мрачнятина, и читатель готов, что умрут вообще все. С другими весело, и читатель кричит "давайте, у вас получится". С третьими тоже весело, но по-другому, и этих клоунов совсем не жалко, когда они в очередной раз падают, не подстелив соломку. Тут был намек на "Ойкумену" Рагимова. https://author.today/work/series/8848 потому что я не стал долго ломать голову и привел пример из того, что сейчас читаю.

Или вспомним не очень известного автора из прошлого века. Жерар де Вилье. Шпион-внештатник Малко Линге в каждой книге точно не умрет. Но никогда не знаешь, как он выполнит задачу и что будет с остальными персонажами. Финалы от эпических побед до не менее эпических девяностодевятипроцентных провалов. Герой выжил - значит провал не стопроцентный. 

После ковида не могу завалить вас пачкой примеров из всем известного. Все еще сильно туплю, когда вспоминаю ранее прочитанное и просмотренное. В принципе, меня устраивает, что пострадала именно эта область памяти, а не какая-то другая. Кое-что стоит и перечитать как с нуля. 

Или сами вспомните ваш любимый или нелюбимый "неоднородный" цикл. Как вам нравится, когда в одной книге герои нагибают, а в другой нарываются на умного антагониста и проигрывают вчистую? Или когда в одной книге ржешь, а в другой на тех же декорациях мороз по коже. 

Правильно ли выдерживать однородный эмоциональный настрой или социально приемлемо раскачиваться, например, от мрачного финала первой книги до веселого боевика во второй?