Античные заморочки

Название получилось, что называется «не очень», но всё же настаиваю, что так оно вернее. Именно потому, что выглядит несколько легкомысленно. Всё верно – вторгаемся в тему подвластную «исторической науке», а там именно так дела и обстоят. Ну, а когда «с волками жить…», то почему бы не воспользоваться их же языком и методиками. Поэтому почитаем, что сильно учёные деятели наболтали журналистам. Оно всегда интересно, особенно, если читать не поверхностно, а так вообще вникнуть в прочитанное. 

Статья мной выбрана почти случайно. По двум причинам. Слово «случайно», потому что они чаще всего такими и бывают, а слово «почти», потому что я выбирал статью с тематикой поближе к моей специальности, то есть к судостроению. Наткнулся на вот это вот: https://kulturologia.ru/blogs/160520/46421/ ну и ладно – ничем не лучше и не хуже таких же. Замечу сразу – к журналистам претензий нет. Они свою задачу успешно выполнили. Заключается она в «мастерстве подачи материала». То есть они, как сумели, постарались «лапшу с ушей», которою им нагрузили, умело перегрузить на уши читателей. А вот к «первоисточнику», сиречь к шибко «учёным», претензии есть. Потому как то, что они наговорили, отлично тянет на тему «как это делается». Итак, понеслась… 

Статья так прямо и начинается с наглого ничем не прикрытого вранья… причём «двухствольного», так сказать. Вот цитата: «Явные следы кораблекрушения древнеримских судов обнаружены в Сербии…». Эти семь слов требуют довольно длительных пояснений. Поэтому пару слов о произошедшем событии вообще. Шахтёры копали угольное месторождение и наткнулись на остатки трёх деревянных судов (как потом выяснилось). Самое крупное – это плоскодонное судно длиной 15 метров (от него осталось чуть больше половины) и шириной «…более полутора метров» (по другим публикациям 2,65 м.). Вызвали археологов. А уж те, едва копнув грунт, начали давать свои мудрые пояснения прибежавшим на шум журналистам. 

Читаем дальше, чтобы разобраться в заявлении учёных. Каких-то два или три абзаца и вот оно: «Ни на одном из кораблей не обнаружено признаков повреждения в результате боевых действий или пожара…» и ещё чуть дальше вот это: «…обломки не содержат никаких личных вещей, которые могли бы рассказать исследователям, какой экипаж находился на судне.» Так что же получается, люди добрые? Повреждений нет, личных вещей нет… про «боевые действия» вообще можно только улыбнуться просто потому, что повреждения на судах чаще всего появляются безо всяких боевых действий в результате плохой погоды, действий неумелого судоводителя и прочих житейских ситуаций. Поэтому упоминание каких-то «боевых действий» здесь присутствует только для того, чтобы просто упомянуть эти самые «боевые действия». А упомянуть нужно было просто потому, что это звучит драматично. Других причин просто нет. Отсюда следующий простой вопрос – а откуда тогда взялись в самом начале «явные следы кораблекрушения», которые по дальнейшему тексту отсутствуют напрочь? А всё оттуда же – господа шибко учёные просто соврали для того, чтобы накинуть на простую вещь из далёкого прошлого таинственности и драматизму. И это всё. Хотя с «далёким прошлым» тоже нужно разобраться. 

Поэтому читаем дальше: «…эти плавсредства нашли на глубине около семи метров, тогда как древнеримские артефакты, по данным археологов, должны были лежать намного выше – на двухметровой глубине.» Неплохо, да? Или как – может маловато будет? Тогда ещё вот это о конструкции судна: «…аналогичные методы использовались в Византии, а также в странах средневековой Европы.» Миленько, правда? То есть ребята не смогли найти совсем ничего, что смогло бы хоть как-то определить время и место постройки найденного судна. Я вообще-то могу дополнить их список, потому что по форме корпуса, размерам и конструкции примерно такие же суда можно найти и находят на пространстве от запада Европы до Байкала и даже дальше. И от Каспия до высоких широт. Они назывались везде по-разному, но никаких особых отличий по конструкции не имели. Значительно больше отличий было связано с доступностью тех или иных материалов и технологических приёмов. А по времени такие суда строили на всём этом пространстве вплоть до середины 20 века. Всё очень просто – именно такая форма обеспечивает максимальную грузоподъёмность при минимальной осадке, неплохой ходкости и относительно простой технологии изготовления. 

Возникает простой вопрос – а с хрена ли тогда эти находки просто влёт объявили «древнеримскими»? Может что-то шокирующее выдали лабораторные исследования? Отнюдь. Вот ещё цитатка: «Отлично сохранившийся кусок дуба был отправлен на радиоуглеродный анализ.» То есть до лабораторных исследований дело ещё не дошло совсем. Хотя даже если оттуда придёт какое-то заключение, то верить ему вряд ли можно из-за некоторых особенностей самого метода радиоуглеродного анализа. Откуда заключение тогда? Да просто археологи опять соврали для «драматизма». Ведь если написать версию о том, что эта явно грузовая посудина погибла в результате того, что её во время половодья унесло течением, и случилось это не ранее конца 19 века, то какой с этих раскопок можно «снять каймак»? Посмотрите на срез почвы – сверху и снизу что-то типа глины или песка без выраженных слоёв. Слой ила только там, где лодки нашли:  

Хотя, судя по всему, произошло именно что-то подобное. Обычная конструкция обычной грузовой посудины, сколоченная стальными гвоздями и шпигарьями, конопатка обшивки вгладь укреплена стальными скобами. Да её могли буквально «вчера» сделать. Поэтому и такая удивительная сохранность древесины: 

Лодка без груза, людей и снабжения просто утонула и была быстро замыта илом, который перекрыл доступ кислороду. Могло такое событие произойти раньше 19 века? Ну… да. Однако это всё равно нужно чем-то доказывать. А для этого всевозможных анализов нужно провести очень много. А это дорого. А вдруг при этом всплывёт этот самый скучный конец 19 века? Тогда прощайте лавры! А вот, если помянуть «древнерим», «боевые действия», «кораблекрушение». «пожар» и прочие слова, которые заставляют чуть быстрее биться сердце обывателя, то он, глядишь и фамилию археолога запомнит вместе с этим словесным рядом. Так по словечку, по капельке и набирается какая-то известность. Через три-четыре таких же блудливых комментария во время раскопок (не важно, что при этом нашли) можно будет прочитать в очередной заметке о том, что «знаменитый археолог…» и т.д.  

Спросите, почему шибко учёные не боятся так нагло врать? Так всё же очень просто. А зачем? Коллеги, равные по рангу, если и критикнут, то на уровне курилки, или максимум на уровне кафедры. То есть это будет бурей в стакане воды, ибо за пределы кафедры сор выносить нельзя, чтобы не бросить тень на всю кафедру. Реакция коллег выше рангом будет сложнее. Если находка не грозит чем-то серьёзным, то промолчат по тем же причинам, что и младшие коллеги, а если дело будет перспективным, то «перехватят управление» и тогда просто изменится фамилия первооткрывателя. В любом случае идея «древнерима» окажется неприкосновенной, ибо она сохранит в первозданной чистоте господствующую «концепцию». Всем причастным будет хорошо так или иначе. 

Поэтому и враньё остаётся без последствий. Правда может появиться критика со стороны, но она в современных реалиях легко гасится обычным хамством в стиле «а кто ты вообще такой, чтобы рассуждать», да ты просто «фрик», это просто «фоменковщина» и тд, и тп. Очень просто и удобно, ведь такие действия не требуют ни доказательной базы, ни поиска, ни дополнительных исследований… вообще ничего. Хам с привилегиями несокрушим. Поэтому любое упоминание тверди типа «древнерима», «древнегреции», «древнеегипета» и прочих сомнительных истин на сегодня являются индульгенцией от любых грехов. Мало того, это очень полезное враньё. Ведь средний обыватель в деталях копаться не будет, зато запомнит сам факт раскопок и упоминание «древнерима». Поэтому будет свято убеждён в том, что вот же, я же сам же читал, ведь учёные же нашли ведь и доказали… у кого рука поднимется на его святую веру в это «торжество науки»? 

Читаем дальше. Вот это предложение можно отлить в бронзе или вырезать в камне, а лучше так и вообще отчеканить на серебре, как минимум: «По оценкам специалистов, суда пролежали здесь по меньшей мере 1300 лет.». Это написано, когда раскопки только начались. Согласитесь – это просто блистательно! То есть ничего не произошло, материалы до лабораторий не добрались, находки не описаны и не систематизированы… то есть вообще нет ничего, но уже есть заключение неведомых «специалистов», и хрен по деревне, что никаких доказательств при этом не представлено. Вот это и есть тот самый могучий фундамент современной «исторической науки». 

Но ведь нельзя же совсем без оснований? Конечно нельзя. Поэтому обоснование показывают. Просто написали, что раскопки проводили «…недалеко от того места, где когда-то существовал древнеримский город Виминаций (Viminacium)». Для обывателя больше, чем достаточно. Мне так маловато будет. Вопрос первый – а «недалеко» – это сколько? Где граница этого самого «недалека» в пределах которой никаких дополнительных исследований не требуется? Это в каком учебнике написано? Вообще-то во время раскопок нашли скелет мамонта, причём значительно ближе, чем тот самый ископаемый город, который от балды назвали древнеримским Виминацием. Так чего не отнести эти лодки к каменному веку? Было бы ещё забавнее, а оснований столько же. 

Вопрос второй – а откуда известно о существовании этого самого «Виминация»? Город-то есть, но вот кто построил, кто жил, как погиб? Есть подлинные карты, документы, которые подтверждают версию «древнерим»? Нет, не копии, ни версии «авторитетов», а настоящие доказательства, которые можно проверить. Есть? Ага, понял – я «безграмотный шарлатан», «плоскоземелец», «фрик» и «фоменковец»… ещё есть доказательства? 

Читаем дальше: «…Два других обломка [лодок] оказались размерами поменьше и не так грандиозны на вид: они вырезаны из одиночных стволов деревьев. Известно, что лодки этого типа использовались славянами, которые хотели напасть на Римскую границу.» Тут вообще политика голимая. Ну, действительно – а нафига вообще существуют в этом мире славяне? Ясен пень – чтобы мечтать напасть на «римскую границу», потом на францию времён наполеона, германию времён гитлера, швецию… и так всю жизнь тысячи поколений славян рождаются и умирают исключительно с мыслями напасть на кого-нибудь. Нет чтобы построить долблёнку, чтобы рыбку половить, или на другой берег на покос сплавать, или ещё что по хозяйству… нет! Наши археологи точно знают, что все мы только и мечтаем, чтобы на кого-то напасть! Вот такие они. Насквозь мысли всех славян видят, и даже тысячи лет им не помеха… 

Дальше уже тормоза отказали и «Остапа понесло»: «Большой корабль был оснащен шестью веслами и имел одну палубу. Кроме того, он был оборудован для треугольного латинского паруса.» В принципе я могу поверить в шесть вёсел, если мне покажут фотографию трёх колков на планшире на определённом расстоянии друг от друга, но её не показали почему-то. С «одной палубой» сложнее, потому что на фотографиях её следов тоже не видно, да и сочетание с вёслами вызывает некоторые подозрения. Что касается «латинского паруса» то это уже враньё откровенное, предназначенное для поддержки «концепции» «древнерима». Просто потому, что мачты не сохранилось, хотя даже её наличие не могло бы однозначно обозначить тип парусного вооружения. Это просто тупая брехня. 

Фотки долблёнок не показали вообще, но упомянули, что на одной имелись «некоторые резные украшения». Видимо они не очень соответствовали «древнеримской концепции». Но зато не забыли написать о самом главном, которое пропускать в научных исторических исследованиях вообще нельзя никак: «Что касается более маленьких лодок, то суденышки такого типа чаще всего использовались для переправы через реку с целью сухопутных нападений.» Одного упоминания о нападениях славян на белых и пушистых «древнеримцев» видимо было маловато. Невольно напрашивается мысль о том, что журналистке Оле именно за эти две фразы и заплатили. Ну что ж… она с историками свои тридцать сребреников честно отработала… 

А настоящая история самих лодок… а кому она нужна? За это не платят.