И снова занудство на тему секса в космическом будущем

СЖВ, ЛГБТКА++ и прочим соевым снежинкам просьба не беспокоиться и не читать во избежании необратимых психических травм

Будущее — это такая штука в которое возьмут только тех кто умеет размножаться (сумеет делегировать размножение кому-то), либо бессмертных. И если по какой-то причине не хотим вводить в сеттинг это самое бессмертие, нам надо ответить на вопрос кто и почему доразмножался до желаемого будущего. Вопрос нынче далеко не праздный — это во времена классиков была актуальней проблема перенаселения, в том числе в развитых странах. Теперь же

Причем расположение синих и красных пятен говорит нам что проблему рождаемости в синих надо решать как можно скорее ибо

или писать про Земной Халифат, Христианские Штаты Марса и кластер космических колоний населенный остатками православных. Тоже по-своему прикольно, но я лично не хочу чисто эстетически.

Да я в курсе что секс у людей не сводится только к размножению. Но об этом позже.

Скажете мусульмане не могут в космос? Ну во-первых Иран смог. Как и ОАЭ, хоть и с импортной ракетой. Да, Иран на карте уже синий, а ОЭА — розовая, но у них гораздо больше возможностей по ассимиляции размножающихся мусульман, чем у тех же США с Европой. А еще если Коллективному Западу(ТМ) нужно экспортировать в первую очередь нетакусиков готовых порвать со своей культурой ради ста гендеров социальной справедливости, то Ирану достаточно желающих ботать матан. И я в курсе разницы между суннитами и шиитами, но шииты не только в Иране:

На выходе получаем Нововековье в котором Полиса Технократов живут на импорте людей из джунглей высокой рождаемости. Есть ли альтернатива?

Что не работает

Есть мнение что в седой древности секс был вынужденно смешан с размножением потому что презервативов не было. И что современные проблемы — лишь следствие того что секс и размножение начали разделяться и как только появятся искусственные матки тогдааа. А тогда выяснится что хоть из искусственной, хоть из естественной матки появляется не человек, а орущий, сосущий молоко или смесь и гадящий под себя человечек, которого еще выращивать до сколько-нибудь самостоятельного состояния долгие годы. И влияние ИМ на рождаемость ограничится в основном ликвидацией бесплодия и то если стоить будет существенно дешевле сурогатной матери и в обществе без сильных религиозных предрассудков.

Но что если добавить к ИМ еще и Интернат разделив секс, воспроизводство и воспитание? Да-да, прямо как тут

Оставим за скобками проблемы социализации выпускников детдома. Для начала за чей счет банкет? Год содержания ребенка в детдоме стоит миллион рублей. На этом собственно все — выход на самовоспроизводство по модели ИМ+детдом не взлетит для начала просто экономически. В странах где выложить миллион рублей в год среднему налогоплательщику не проблема детдом будет стоить сильно дороже — экономика так работает. Можно, конечно, говорить что в детдомах воруют, вот только это про любое госучреждение. И, повторюсь, это я еще вопросы социализации не учитывал.

Другая гениальная идея. Раз уж рождаемости 1.5 ребенка на женщину недостаточно для воспроизводства потому что каждый второй — спермобак-членомразь-угнетатель, то понизим количество мужчин к женщинам в популяции. Методы точной диагностики пола на ранних стадиях беременности есть, с безопасным для репродуктивной функции прерыванием беременности сложнее, но тоже есть прогресс. А еще можно разделять сперматозоиды на Икс и Игрек.

Вот только статистика говорит нам что женщины почему-то не горят желанием быть матерями-одиночками:

По желанию женщин идти в гарем у меня статистики нет, но подозреваю тоже не так уж много. Видимо дело в том что одной с ребенком все-же тяжелее чем с мужем, причем персональным.

Прогресс уже сделал порог воспроизводства не 4-5 детей на среднюю женщину, а 2.1. И именно после того как прогресс это сделал началась та самая депопуляция. Так что пытаться понижать порог воспроизводства дальше — плохая идея. Дело не в том что надо аж целых двух детей. Наши бабки и прабабки рожали где придется, без какой-либо врачебной помощи, в среднем пять раз за жизнь (а не в среднем больше ибо были и бесплодные и незамужние). При этом сохраняя достаточную привлекательность для того чтобы забеременеть естественным путем. И да, во многих красных странах на карте выше продолжают в том же духе. И билет в будущее пока что есть именно у них.

Что же работает?

Ну мы про импорт людей из мест где демперехода не случилось было выше. Но если не хотим Нововековья, нам надо понять что сломалось и починить это, а не изобретать свой велосипед имени Хаксли. И так.

Гипотеза 1, мальтузианский кризис

В далеком 2015 когда я придумал «Лестницу Лагранжа», мне казалось что кризис рождаемости в развитых странах обычный мальтузианский. Да, звучит дико. Но если подумать то голодающий крестьянин XVIII века зажрался с точки зрения его предков-язычников. Вместо того чтобы сразу отправить богам человеческую жертву (и тем уменьшить число едоков) — всякой фигней страдает пытаясь вымолить спасение словами и поклонами. А с точки зрения еще более раннего человека мясо принесенного в жертву сжигать глупо.

Родители хотят обеспечить детям уровень жизни не ниже своего, что естественно. В современных развитых странах они могут обеспечить такой уровень жизни одному ребенку, реже двум. А еще у тех родителей есть возможность трахаться и не беременеть. Которой раньше не было. Или была?

Гипотеза 2, контрацептивы

Если смотреть чуть шире стереотипного христианско-исламского мира, выяснится что техническая возможность отделить секс от деторождения вполне была:

1. В Камасутре описан в том числе и анал с женщиной и не как что-то плохое, а как факт что в данной местности так делают. В русских «Сокровенных сказках» тоже есть довольно прозрачные намеки, как и в аналогичном фольклоре других народов.

2. Гомосексуализм, от которого тоже детей не бывает не порицался у многих культур.

3. Помним что порог воспроизводства был сильно выше современного из-за детской смертности и потому прерванный половой акт тоже позволял если не стать чайлдфри, то получить рождаемость ниже воспроизводства.

4. Беременным и сейчас выдают список чего нельзя есть и пить во избежание выкидыша. Лунный чай, ага.

И тем не менее культуры практиковавшие как минимум некоторые пункты списка жили и здравствовали.

Гипотеза 3, раньше женщина не работала

Это было бы смешно, если бы не было так грустно от того сколько народу в это верит. Да-да, особенно крестьянка не работала. Типичная тогдашняя женщина, на секунду

На картине и фото мы видим как те самые раньше-не-работавшие женщины возвращаются с сенокоса и гребут траву в скирду соответственно.

Гипотеза 4, слишком поздно начинают размножаться

Подробней тут. Выгодно отличается тем что основана на статистике. Проблема в том что мы не знаем повысится ли рождаемость от того что женщина начнет рожать снова в 25 или от того что сможет делегировать это искусственной матке в 50. Как мы помним, после того как дети перестали умирать через одного, она упала ниже воспроизводства.

Гипотеза 5, нуклеарная семья была ошибкой

Если раньше женщина еще как работала то кто же тогда с ее многочисленными детьми сидел? Вы таки не поверите, но более старшее поколение тогда не только клевало мозг с зайками и лужайками, но и деятельно принимало участие в воспитании тех заек. Разумеется, грудничка матери приходилось таскать с собой за отсутствием молокоотсосов, но дальше вступали в дело бабушки-дедушки.

При этом жить с родителями в те времена почему-то не считалось зашкваром, что освобождало молодых от расходов на покупку жилья.

Но в ходе ускоренной урбанизации XIX-XX веков молодые переезжали в город, старики оставались на земле и возник стереотип о том что семья — это папа-мама-дети, а бабушка с дедушкой, да и дяди с тетями только в гости приходят. И вообще они на заслуженном отдыхе на пенсии.

Вот только что мешает расширенной семье тоже остановиться на полутора ребенках? Контрацепция опять же существует, да и раньше существовала, хоть и менее эффективная, но вполне способная обвалить рождаемость ниже тогдашнего порога воспроизводства.

Гипотеза 6, раньше дети были экономически выгодными

Разбирал тут. Ребенок до трех лет совершенно точно только ест, что по тем временам далеко не дешево, вразумительной помощи по хозяйству раньше 7-9 лет вы от него не получите и при этом учить его работать тоже надо самому тратя свое личное время. А еще в «раньше» на одного выжившего ребенка приходился хорошо если один умерший, но исправно евший пока был жив.

На самом деле дети как были, так и остались экономически-выгодными. Люди часто забывают что деньги есть нельзя и если вместе с накоплением пенсии хоть в специальном фонде хоть в банке не производить новых людей однажды выяснится что таких, как вы, вся страна, а трудоспособных людей, полных сил, но пока не денежных средств, — мало. Баланс спроса и предложения обесценивает все вами отложенное. Проблемы могут начаться уже на стадии накопления ибо упорин в карьеру работает как финансовая пирамида. Без постоянного притока молодых кадров, которыми можно командовать, ваш результат не растет от вложенных усилий. И к старости вы все еще рядовой исполнитель, просто задолбавшийся. Да, можно пробиваться в руководители над менее трудолюбивыми и талантливыми сверстниками, но это вариант очень не для всех.

Вот только современная социалка с товарным хозяйством создала дилемму заключенного. Если все вокруг плодятся, а ты — чайлдфри, то к старости денег у тебя будет больше чем у тех кто плодился ибо наличие рабочих рук обеспечили за тебя, да и в молодости было больше свободного времени.

Так что на самом деле данная гипотеза близка к истине. С поправкой на то что дети выгодны популяции в целом, а вот выгоду непосредственно для родителей убрали создав дилемму заключенного. В случае с Россией ты должен отдать выросшим детям часть жилплощади. Если повезло родиться мальчиком то заведя ребенка окажешься под перманентным риском остаться без жены, возможно без доступа к ребенку, но зато с алиментами. Нафиг так жить? Ну вот и живут для себя пока живется. Теоретически рожать все равно женщине, вот только воспитывать ребенка без персонального мужа та женщина обычно не хочет, а жениться мужчины не торопятся ибо не хотят в алиментное рабство. Надежда лишь на любовь которая победит. Но мы видим что побеждает недостаточно часто для выхода на воспроизводство.

Кто виноват?

Однажды Наполеон спросил Нея

— Почему артиллерия не стреляла?

— О! На это была тысяча причин! Во-первых не было боеприпасов.

— Остальные 999 причин меня не интересуют!

Фактами объективной реальности подтверждаются гипотезы 4, 5 и 6. Причем 6 — ключевая ибо при очевидных минусах родительства и полном отсутствии видимых плюсов детей будут делать только от большой любви, т.е. современными темпами. Хоть просто люди естественным путем, хоть люди+ через антропофабрику, хоть в нуклеарной семье, хоть в расширенной. А вот при наличии стимула (в том числе в изначальном смысле) размножаться и расширенную семью изобретут и за счет в том числе нее начнут рожать вовремя.

Что делать?

Увы и ах, выход из дилеммы заключенного только один — наказывать за «крысиное» поведение достаточно сильно чтобы матрица платежей изменилась в пользу альтруистического. Можно, конечно, поощрять альтруистическое поведение, но это делать придется в конечном итоге за счет налогов, которые и будут наказанием для чайлдфри. Короче говоря, люди размножаются только из под палки. В отличие от мифического запрета на сверхсвет, который кое-кто даже ссылкой на Эйнштейна обосновать не может, это вполне конкретный теоремный запрет на уровне математики, а не физики. И да, вариант имени Хаксли — тоже из под палки. Ибо антропофабрики с детдомами опять финансируются из налогов. Кстати, государство размножающееся за счет антропофабрик должно быть тоталитарно-авторитарным мордором, либо как-то объяснять избирателям почему столько их налогов идет на воспроизводство.

К счастью такую палку как во времена высокой детской смертности нам и не надо. Более того, та палка сейчас сверхизбыточна ибо вгоняет в мальтузианскую ловушку слишком быстро, что еще один довод не писать про Земной Халифат с Христианскими Штатами Марса.

При чем тут вообще секс?

Предки an mass дураками не были ибо дураки тогда жили плохо и недолго. И как правило понимали что если уж от родительства отвертеться не получится — надо получать удовольствие хотя-бы от части процесса. Разумеется везде было по-разному в зависимости от уровня религиозного упорина и особенностей хозяйствования. Но довольно часто реальность отличалось от стереотипов:

В Японии вплоть до Реставрации Мэйдзи целомудрие девушки не являлось обязательным условием брака, а в среде простого населения были широко распространены добрачные половые контакты (ёбаи)[3]. Достаточно своеобразно к целомудрию подходили аристократы, которые не осуждали жену, если её первым мужчиной становился более влиятельный человек. И только среди военного сословия, во многом испытавшего конфуцианское влияние, целомудрие было одним из условий брака. Если же невеста оказывалась не девственницей, то позор в первую очередь ложился на всю семью, а общество особенно осуждало её мать, так как именно она не смогла дать должного воспитания дочери[4].

С появлением европейских миссионеров сексуальная культура в Японии обрела новые табу. Впрочем, произошло это далеко не сразу и европейские путешественники второй половины XIX века отмечали живописные картины, когда молодая девушка могла купаться на пороге дома, ни сколько не смущаясь взглядов прохожих мужчин (при этом и прохожие мужчины в равной степени не испытывали никакого смущения от увиденного)[5]. В 1883 году был издан закон, запрещающий содержание наложниц. Под большим влиянием западных идей стали формироваться правила морали и этикета для женщин, которые раньше распространялись лишь на представительниц самурайского класса.

Россия, которую мы (не) потеряли

Сколько лесу ни рубила,
Крепче дуба не нашла.
Сколько милых ни любила,
Лучше Вани не нашла.

На столе стоит бутылка,
А в бутылке керосин.
У меня залётков много
А любимый лишь один.

Хранили невинность до брака, говорили они. А в случае с русской деревней начала XX века и в браке замечательно изменяли, причем обе стороны. Частушки, конечно, можно интерпретировать по-разному, но есть независимое подтверждение — тот разврат что устроили деревенские в 1920е вступив в комсомол. Да и не только в комсомол — был у Зощенко рассказ «Забавное приключение», попавший в «Не может быть» Гайдая. Свингеры? В моей Советской России? Ну и те же «Сокровенные сказки» Афанасьева.

Логично предположить что потомки сумевшие обстроиться в марсианской пустыне или перестроить астероиды в «манилы» будут не глупее предков.