Отзыв на произведение «Пустошь. Нулевой круг» Михаила Игнатова. / Валерий Филатов

Отзыв на произведение «Пустошь. Нулевой круг» Михаила Игнатова.

Автор: Валерий Филатов

Отзыв составлен в рамках  игры "7х7 лето" и достался по рандому. 

 Не устану повторять Авторам, что впечатление от начала книги порой важно для читателя, чтобы оценить всю книгу. Невзирая на крики, что мол, как так можно оценить произведение по одной главе?! А вот так!  Книга читается или нет. Как говорят, читатель и автор имеют разные уровни образованности, опыта, эрудиции, сенситивности… в общем – определенного бэкграунда. 

 Я не знаю, какой у меня уровень всего этого добра, и какой уровень того же бэкграунда у Автора, на книгу которого и пишу данный отзыв. Мне уровень бэкграунда вообще неинтересен. Наша разница лишь в том, что я начинающий сочинитель всякой прозы, получивший за 10 лет сочинительства кучу разнополюсных комментов как и на свои опусы, так и на самого себя. А «инспектируемое» мной произведение имеет 50 тыщ просмотров и более 500 лайков, что, не скрою, втайне вызывает первоначальное уважение, как часть, так называемого бэкграунда.  Но! У произведения всего один  отзыв, несмотря на почти два десятка подарков и на исписанные вдрызг 15,5 алок текста. Может быть, я что-то упустил, но крутить полтыщи восторженных комментов было лень. И, признаться, все это меня насторожило, поскольку единственный отзыв был весьма не восторженным. 

И, откинув в сторону настороженность начал читать. (Далее дословно текст – самое начало первой главы)

 

— Эй! Никчемный отброс! — мне по заднице прилетел крепкий пинок. — Что ты там копаешься в песке? Решил присоединиться к своим женщинам? Недостойно мужчины собирать кизяк и траву. Наберись смелости, встань и встреть мой кулак своим кулаком!

Я молчал, потому что был занят очень важным делом. Я искал в этом чертовом песке, пусть не палку, откуда ей взяться возле деревни, а простой камень, ну ведь может же случиться такое, что за эти года здесь упустили хотя бы один камень! Тяжелый, хорошо бы с острыми краями, чтобы, когда я приложу его к голове этого безмозглого дарса Виргла, увидеть, насколько красна его кровь.

 

 Вообще-то, я довольно странный мужчина. Говорят, что я часто ищу черную кошку в темной комнате, причем, даже если кошки там нет. А мне моё поведение видится нормальным. И, как это ни странно, на 90% процентов мои первоначальные ощущения оказываются верны. Это как попробовать глоток вина, чтобы сказать какое оно – кислое или сладкое. Для этого не надо же выжрать целую бутылку? Попробовали – нравится – смакуете. Не нравится – в мусор. Правда, для некоторых вылить жалко – баблосы уплочены, надо влить в себя, дабы опьянеть. То есть, удовольствие вторично, главное – чтобы мозги замутнели.

 Это просто разный подход к одному и тому же «предмету» - кто-то тупо впихивает в себя данные, а кто-то сразу ищет в данных пользу (суть, удовольствие, анализ, опыт и т.п.).

 По моему мнению, литература – «вещь» весьма консервативная, как, например, шахматы. Изменение концепции и правил вызывает отторжение большей части любителей, поскольку за много лет они привыкли видеть практически одно и то же, за исключением многообразия внутренних решений по части складывания слов во фразы и концентрации фигур для контроля доски.

 Есть еще один момент в пользу консервативности – это восприятие умом человека реальности и механизма взаимодействия закономерностей в этой реальности. Простой пример. Вы приходите в магазин. Куда первоначально падает ваш взгляд на полки с товаром? Ну, где-то на уровне ваших глаз. Потому все «маркетологи» товарных брендов борются за средние полки – так поддерживают продажи. Почему стреляя из древнего автомата Калашникова надо целиться под мишень с левой стороны? Потому что при стрельбе из него дуло «кидает» вверх и вправо по диагонали. Это обусловлено конструктивными особенностями, как самого оружия, так и боеприпаса под него.

 Не знаю, как сейчас в школах, но раньше преподавали такой предмет, как «литература».  Мне этот предмет ( а это было 45 лет назад ) весьма не нравился.  Меня заставляли читать и анализировать произведения, которые я и прочитать толком не мог – настолько книги вызывали отторжение. Зато другие книги, не из школьной программы, «заходили» на «ура». И я страшно недоумевал – зачем в школьную программу пихают произведения, которые читаются с трудом? А ведь в то время над составлением школьной программы трудились целые научные институты! Не то, что сейчас – чиновник от образования под секс с любовницей посмотрел видео, после секса прочитал сетевой опус и решил – раз мне понравилось, значится и школьникам рекомендую, да еще и денег заработаю. ( Чувствуете разницу подхода?) Да и самообразованием сейчас мало кто занимается – все ответы на вопросы можно найти в «Википедии». Так вот – анализ, это и есть понимание закономерностей при механизме взаимодействия их друг на друга. А уж если вы понимаете еще и структуру этого механизма… ваш взгляд на текст станет сродни рентгену на мозг, вплоть до видения нейронных связей внутри нервных окончаний. И сегодня я очень доволен, что меня учили «грызть анализом» нечитаемые произведения классиков советского времени.

Несколько слов для Автора произведения «Пустошь. Нулевой круг» Михаила Игнатова.

Автор, тема мести очень скользкая. Мое первое произведение, прочитанное на эту тему – «Граф Монте-Кристо».  И еще Шелдон в романе «Если наступит завтра» описал великолепный способ сведения счетов. 

А теперь впечатления по тексту для всех читателей.

 На мой взгляд, автор либо не знаком с концепцией создания художественных произведений, либо сознательно эти концепции пытается сломать. Если второе, то получается довольно нелепо (я не зря упомянул выше о консервативности литературы). 

 Книга начинается с прямой речи. По моему мнению, речь принадлежит какому-то непонятному созданию, которое перемешивает угрозы, ругательства, сарказм и пафос. Причем атрибуция выстроена от первого лица с применением современного «сленга» и искажением пространственного события – 

мне  по заднице прилетел крепкий пинок.

 Берем толковый словарь.  «Пинок под зад». То есть, предпочтительнее  написать – мне прилетел хороший (сильный) пинок под зад. 

Но сделана эта атрибуция в прямой речи, словно сам пинок, прилетая обладателю задницы, говорит весьма неприятные вещи.  Сочинителям рекомендуется, если уж вы начинаете с прямой речи, обозначать обладателя этой речи хоть парой слов, особенно если эта речь обращена персонажу книги, а не читателю.

 К тому же, в этой речи и в последующем абзаце непонятка на непонятке, что ломает восприятие картинки и рушит всю логику текста. 

«Что ты там копаешься в песке? Решил присоединиться к своим женщинам?»

- ощущение, что женщины закопаны в песок, и «пинок» спрашивает обладателя задницы – а не хочет ли он тоже закопаться в песок? И при чем здесь «свои»? 

 После недолгого анализа подразумеваю, что (сестру, мать, жену) похоронили, и кто-то пришел на погост.  Но все путает этот пинок! 

Недостойно мужчины собирать кизяк и траву.

– ваще жесть! Нравоучение после пинка! Сильно конечно! (Может, недостойно мужчине? Или перефразировать – собирать кизяк и траву недостойно мужчины)

Наберись смелости, встань и встреть мой кулак своим кулаком!

– Епать-колотить, а я про что читаю?! Столько пафоса в одном предложении! У тетки под ником «Гольшанская» было и то меньше!

(Кстати,  в «никчемный отброс» повторение смысла. Если отброс, то уже понятно, что не нужен и бесполезен).

 Далее пояснялка от первого лица разбивает нафантазированную мной картинку вдребезги. Оказывается, что обладатель задницы для пинков (он же, видимо, главный герой) копается в песке в поисках камня! И при этом мне объясняет, что это крайне важное дело! и что палку невозможно в нем найти, поскольку рядом деревня. ( Я в легком шоке.  Для меня деревня – это деревянные домики с деревянными сараями, обычно окруженная лесом … и чтобы не найти палку?)

ну ведь может же случиться такое, что за эти года здесь упустили хотя бы один камень!

Автор, пардон, а камни живые?! Они бегают по песку?! Или камни ищут всей деревней раз в год, просеивая песок через сито?

Тяжелый, хорошо бы с острыми краями, чтобы, когда я приложу его к голове этого безмозглого дарса Виргла, увидеть, насколько красна его кровь.

А причем здесь дарс Виргл? И что значит – приложу? Лечить чтоль собрался?! Или камнем голову царапать?

Дарс Виргл, наверное, это обладатель того самого крепкого пинка, что прилетел по  заднице герою. Или нет? Или дарс Виргл  это кто-то другой? И как можно в просеянном песке найти тяжелый камень? И опять пафос с кровью… 

 Всё, автор… Ай доунт андестенд… финиско ди леггере… волл бумсен…

( я не понимаю (англ.) - заканчиваю читать (итал.) - полный пипец (нем.))

Нет, я могу, конечно соврать, что там прочитал полкниги, заглянуть в каждую главу на пару строк и потом вывалить оценки, но это будет дурацкой тратой времени, согласитесь. Прочитав аннотацию и пару абзацев, я уже приблизительно понял  - о чем Ваша книга. Пустынный мир, герой, обуреваемый жаждой мести, научившийся контактному рукопашному бою, и наконец, сама месть. Возможно, будет любовь, пьянки и описание пустынного мира. Но с учетом того, как Вы это начали писать, читать просто не хочется. Непонятно, неинтересно и, простите, весьма коряво. Я почитал еще несколько абзацев и в каждом (автор – в каждом) абзаце текст можно смело чистить от различных «блох». А уж стиль повествования еще хуже, чем в «Мальчике со звезд».  

(Автор "Пустоши", правда, будто услышал меня и, начиная с третьей главы чуть-чуть «расписался», но это никоим образом не отразилось на моём восприятии.)

 Напоследок, напишу Вам миниатюру типа фанфика на фильм Кончаловского «Танго и Кэш».

 

   Танго встает, обводит зал серьезным взглядом Сильвестра Сталлоне.

- Уважаемый суд! Мы только что прочитали неоконченную книгу  «Пустошь» Майкла Игнатова…

Танго изящно поправил безупречный узел своего галстука. 

– И что мы видим?

Судьи и народ в зале даже приподнялись с мест, настолько эффектна была взятая Сталлоне пауза.

- Сюжет и конфликты, заложенные в этом произведении, возможно, нами не поняты, и мы просим прощения у автора. У меня все…

Народ и судьи  опустились задницами обратно на места, облегченно вздыхая и тихо шушукаясь. Кэш, нервно дернув плечом, встал и виновато посмотрел на Танго.

- Я, конечно, не умею говорить так, как мой напарник, но…

Эффектной паузы не получилось, и Курт Рассел горячо воскликнул.

- Нас подставили! То, что мы прочитали – это полное дерьмо… ну, те два абзаца – точно.

В зал вбежал Савелий Крамаров с поднятым плакатом «Я верю в перестройку!».

 

1. Логичность изложения – 1. 

2. Сюжет – 10 (за недочитанность)

3. Тема, конфликт – 10 (за непонятость недочитанного)

4. Диалоги -1 ( я прочитал еще несколько, в том числе и с дядей Ди и с матерью Героя)

5. Герои – 2 (Рефлексивность главного героя умиляет – автор чувствует, но неумело передает словами)

6. Стиль и язык – 1. (ноль ставить низя)

7. Общее впечатление – 1.

 

Простите, автор. Можете решить, что я не ваша какая-то там ЦА, или мне совсем не зашло, но если бы я с вашим текстом появился на экзамене филологического факультета даже самого захудалого литературного института в то время, когда я учился, то моя задница была бы синей от пинков преподавателей. Я охотно верю, что книга все же имеет сюжет и конфликт, и даже в то, что книга, несмотря на некую «сериальность», может иметь право быть популярной.

И для читателей отзыва: только не надо протестовать за малозачитанность. Если  я прочитаю больше, то моё мнение не изменится. 

Для примера:

— Умею, — выплюнул я одинокое слово. 

(2 глава) Это просто вершина атрибуции в диалоге! Записал в цитатник, чтобы при случае козырнуть в разговоре с дочерьми, типа "Маша, щас плюну в тебя одиноким словом".

 

Почему к концу полива ноги уже не поднимаются по этой короткой лестнице?

   Итак, отец словно впитывал воздух, его окружающий, каждым кусочком кожи. Мама представляет, что делает вдох воздуха, в котором есть сила, заполняющая ее тело. Орикол, это мама мне рассказала, представляет, как лучи света проникают в его тело, пронзая насквозь и оставляя в нем частицы энергии. Больше никому я не могу доверять, остальных я не видел сам. Два Воина и честная восьмерка. Какой образ выбрать для себя.

(3 глава)  В конце знак вопроса отсутствует. Вообще не вижу связи между ногами, впитывающего воздух отцом, представляющем лучи света Ориколом, доверием, честной восьмеркой и выбором образа.  Воздух и тело повторяются, и вообще следует привести в порядок стилистически этот отрывок, чтобы понять  - о чем там…

И на все это я просто ткнул курсором наобум. 

+1
345

13 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

RhiSh
#

Прелесть какая) Виталий, респект! Пишите на такие опусы отзывов побольше, а? Читать их - одно удовольствие! 

 раскрыть ветвь  3
Валерий Филатов автор
#

Риш, спасибо) Я очень надеюсь, что "не перегнул палку". В данном случае, мне показалось, автор меня понял и это важно. Помню, сам написал некий опус и получил "по башке" отзывом. Сначала горячился, но потом, по мере вникания в отзыв, осознал какой бред я написал. 

 раскрыть ветвь  2
Михаил Игнатов
#

Но у меня тоже резкое критическое замечание. Почему вы оставили меня и возможных моих читателей, которые все ещё думают, а грызть ли кактус, без этого отзыва?

Где он под книгой? Хорошо я сам зашёл в блоги и случайно наткнулся на отзыв.

 раскрыть ветвь  2
Валерий Филатов автор
#

Простите, Михаил. Право, мне неловко. Я откровенно забыл "воткнуть" отзыв под книгой.

 раскрыть ветвь  1
Михаил Игнатов
#

Ужас. Потратить столько сил на меня и отзыв.

Я постараюсь учесть ваши замечания настоящего литератора начинающему графоману.

Спасибо.

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Владимир Иванов
#

Миниатюра хорошая : )

А вот произведение по двум имеющимся отзывам, пока не впечатляет. Вот и думай: читать/рассматривать его али нет -__-"

 раскрыть ветвь  1
Валерий Филатов автор
#

Миниатюра хорошая : )

Я старался)

 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
4 568 68 26
Наверх Вниз