Советы писателям относительно критики на их произведения. Часть 2. / Валерий Филатов

Советы писателям относительно критики на их произведения. Часть 2.

Автор: Валерий Филатов

В этом посте речь пойдет о конфликтах. Любителей читать срач вынужден огорчить – речь не о конфликтах автор/критик, а о показе конфликтов в произведениях.

 Писатели часто видят в адрес своего произведения критику – «картонные герои».  Лично я увидел её сразу, как только выложил своё первое большое произведение (это было много лет назад).  Поначалу, не придал этому значения – ну, сказал какой-то муд…  человек странную фразу, да и хрен с ним. На несчастье этот … человек оказался «авторитетным» (у нас же читатели не верят своему разуму, а верят «авторитетному» критику). 

 Пришлось «униженно» просить «авторитета» прояснить мне – неразумному – значение словосочетания «картонный герой».  На что «благосклонно» последовал ответ (дословно не помню, но суть такова) – «это когда у героя нет внутреннего конфликта, и он напоминает картон. Поскольку я не верю, что у человека совсем нет внутреннего конфликта».

 Я привык разговаривать с автором/критиком на одном языке – то есть, оперировать понятиями, смысл которых мы бы понимали, внимание! – ОДИНАКОВО. Но мою просьбу о прояснении, что в понятии «авторитета» есть «внутренний конфликт»,  ответа не последовало.

 Я потом целый год ничего не писал и раздумывал. И, конечно, читал. Затем, проанализировав все собранные данные, пришел к выводу – «авторитет» сам не понял, что сказал. Но ему что-то мне сказать в комментарии на моё произведение просто надо было. Ведь народ собрался и ждет хлеба и зрелищ, а также «высокого» вердикта – читать мой бред, или не читать.

 А теперь – пояснялки. По моему мнению, внутренний конфликт героя должен быть заключен в одной фразе. НАПРИМЕР: «Я тебя так люблю, что за это ненавижу». Прошу всех читателей учесть, что это просто ПРИМЕР, а не призыв к действию. Конфликтов может быть много, и они весьма разнообразны, я лишь привел пример для пояснения своих выводов, принципов и хода действия умозаключений.

 Итак, что мы видим. Выбранный мной пример есть отражение внутренних чувств-с индивида. Согласитесь, что любовь и ненависть чувства противоречивые, и порой приводят к непримиримой борьбе, но… это только чувства. Совсем не обязательно человеку испытывать их, применяя к одной и той же личности. Можно искренне только любить, а  можно только люто ненавидеть. К примеру: вы любите свою жену, невзирая на её недостатки, но тещу просто не выносите, даже если она вкусно готовит борщ и нянчит вашего ребенка, пока вы с женой на берегу моря предаетесь страстной любви. Можно ненавидеть своего директора, хоть он и платит вам деньги за работу, и боготворить главбуха, которая эти баблосы вам выдает, хоть вы и ничего не делаете на работе. То есть, совсем не обязательно то, как критик считает развитие внутреннего конфликта вашего героя, посколькуего утверждение – лишь отображение его собственных чувств и понятий, которое он переложил на героя вашего произведения. И вы совсем не обязаны следовать «инструкциям» подобной критики. А, на мой взгляд, даже наоборот.

 Я вообще не верю, что сочинители, начиная описывать героя, видят его насквозь противоречивым. Обычно некая «полюсность» в поступках не выглядит заметной – главное то, что вы покажете наперед. Например: сначала герой спасает котенка, забравшегося на вершину дерева, а потом заходит за угол и бьет старушку по башке, отнимая крохи из кошелька. Лично для меня, такая противоречивость в поведении героя вызывает логическое отрицание. И этот сюжет можно назвать плохой игрой на публику, поскольку, если написать, что герой спас котенка и довел старушку до магазина –то герой, в глазах некоторой публики, станет «картонным». Но что удивительно, если написать, что герой не обратил внимание на зверька и назвал старушку «старой каргой», то он будет просто… отрицательным персонажем. Может слегка прямолинейным и неинтересным. 

 И последнее. Те критики, что пишут о раскрытии личности через эмоции, простите, на мой взгляд, неуравновешенные психопаты. Я тут читал одного комментатора… женщина козыряет в своих обзорах тем, что учится на психолога, но… добавляет, что иногда вынуждена у психолога лечиться.

Я вот лично не могу представить – какой психолог из неё получится?!

 Авторы, только поступки расскажут о человеке то, что он из себя представляет. Можно ругать человека два часа – орать и поносить всяческими словами, но помочь. Или сюсюкать все время, говорить любезности и возносить, но в тяжкий для него момент  - предать…

-2
322

23 комментария, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Фелис Моретти
#

 Авторы, только поступки расскажут о человеке то, что он из себя представляет.

Совершенно верно.  "Мы - это наши поступки."

это когда у героя нет внутреннего конфликта, и он напоминает картон

Картонный персонаж - это персонаж, которому автор поленился или не счёл нужным дать индивидуальные черты. То есть типичный (соответствующий типажу) персонаж третьего плана. Например, "приехали полицейские" - читатель представляет себе типичных полицейских, которые ничуть не интересны и в персонализации не нуждаются, если их роль эпизодично-мимолётная.

Плохо, когда автор ленится и не прорабатывает действительно важных героев. А уж главных - надо в обязательном порядке. Чтобы читатель видел внешность, темперамент, привычки, предпочтения, манеры, бзики и т. д. Только в этом случае герои оживают (становятся художественно правдивыми).

А внутренний конфликт ничуть не обязателен, если повествование о нормальных людях, а не пациентах психотерапевта и прочих неврастениках. Может быть эпизодом, типа, проблема выбора правильного решения, морально-этическая дилемма. Но если как нечто перманентное, что гложет героя всю дорогу, то это уже давно приевшееся клише.

 раскрыть ветвь  1
Валерий Филатов автор
#

А внутренний конфликт ничуть не обязателен, если повествование о нормальных людях, а не пациентах психотерапевта и прочих неврастениках. Может быть эпизодом, типа, проблема выбора правильного решения, морально-этическая дилемма. Но если как нечто перманентное, что гложет героя всю дорогу, то это уже давно приевшееся клише.

🍻 

 раскрыть ветвь  0
Маргарита Искра Чижова
#

Хороший герой должен быть прожитой жизнью. Это видно по игре актеров, когда мы или безоговорочно верим, что созданный образ реалистичен, или, подобно Станиславскому, кричим: "Не верю!"
У хорошего героя за плечами жизненный опыт, привычки, моральные и нравственные установки, характерная речь, достоинства и недостатки, воспоминания, круг общения, симпатии и антипатии. Внутренний конфликт чаще всего вырастает из желаний и возможностей. Как в том фильме: "Имею желание купить дом, но не имею возможности. Имею возможность купить козу, но не имею желания".
Я придирчиво отношусь к раскрытию героев и терпеть не могу, когда это условный типаж из сферического вакуума. Еще хуже, когда герой вообще не соответствует типажу и даже противоречит ему.

поступки расскажут о человеке то, что он из себя представляет.

С героями это тоже работает. Лучше показывать, чем рассказывать, воздерживаясь от навязывания авторской точки зрения, кто хороший, кто плохой.

 раскрыть ветвь  1
Валерий Филатов автор
#

Лучше показывать, чем рассказывать, воздерживаясь от навязывания авторской точки зрения, кто хороший, кто плохой.

Тогда герой будет никакой)) Даже поступок может расцениваться читателями по-разному. И, соответственно, воспринимать героя. 

Еще хуже, когда герой вообще не соответствует типажу и даже противоречит ему.

Внешность бывает крайне обманчива))) А образ мышления весьма противоречивым)

 раскрыть ветвь  0
Юрий Валин
#

Упрощенно говоря "картонный герой" - это неинтересный и невкусный герой.  Читать про него неприятно - как жевать картон. А уж внутренний конфликт служит вкусным "изюмом", или умение ГГ разруливать внешние конфликты - тут автор имеет право выбора.

 раскрыть ветвь  0
Яна Тихоходова
#

женщина козыряет в своих обзорах тем, что учится на психолога, но… добавляет, что иногда вынуждена у психолога лечиться.

Я вот лично не могу представить – какой психолог из неё получится?!

Эм. Вполне вероятно, что отличный.

https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_psychotherapeutic/423/%D0%A1%D0%A3%D0%9F%D0%95%D0%A0%D0%92%D0%98%D0%97%D0%9E%D0%A0

https://www.b17.ru/article/68756/

 раскрыть ветвь  14
Валерий Филатов автор
#

Вы меня не убедили. Я вообще-то писал о лечении у психолога, а не о помощи супервизора. Хотя, может быть это и одно и то же.

 раскрыть ветвь  13
Владимир Иванов
#

Картонность персонажа - на самом деле очень сложное понятие. Тут и отсутствие глубины, и совокупность противоречивых черт, и отсутствие внутреннего мира, и нелогичность поступков и много чего еще. Причем, один скажет про героя: "Картонный!" - а другой похвалит и скажет, что герой удался. Та самая вкусовщина...

Но давать ярлыки, не думая, что они значат, намного проще, чем доказывать свою точку зрения, вооружившись высокоточными иль тяжеловесными аргументами : )

 раскрыть ветвь  2
Валерий Филатов автор
#

Но давать ярлыки, не думая, что они значат, намного проще, чем доказывать свою точку зрения, вооружившись высокоточными иль тяжеловесными аргументами : )

Вы одной фразой выразили суть моей писанины в посте. А я так старался)))

 раскрыть ветвь  1
Написать комментарий
4 568 68 26
Наверх Вниз