SF=\= научная фантастика
Автор: Джиджи РацирахонанаЯ тут с некоторым даже не недоумением, а нервным смехом обнаружила, что для ряда вполне вроде бы вменяемых людей мера "научности" фантастики опирается на соответствие данных о пространственных перемещениях внутри этой фантастики современным (sic!) представлениям о перспективах пространственного перемещения.
То есть "летает быстрее света по космосу" - хлоп, ненаучная фантастика.
"Проскакивает через подпространство тем или иным затейливым образом" - ненаучная.
"Автор решил вообще не упоминать, как именно мы мотаемся от звезды к звезде" - ну лаааадно, поролоновая научная фантастика. Не сайфай, нет.
Ну да, ну да, наука - это же исключительно про транспорт.
Ребята, клянусь вам ирландским акцентом инженера Битти и трубкой его коллеги Кемпбелла, наука никогда не была только про транспорт!! кто бы в 17 веке предположил, что вау-транспорт, изменяющий экономику целых стран, появится от склейки познаний про кипячение, сука, воды и плавку, сука, железа? Где доменная плавка а где транспорт? При чем тут ваши кастрюли? Лошадям на жопу, что ли, кипяток лить?...
Парадокс великого брака науки и инженерии в том, что инженеры меняют реальность средствами, которые ученые изпромыслили, вовсе на такие изменения не целясь. Поговорите с авторами двоичной системы счисления, можно даже не с Пингалой, а с Фрэнсисом Бэконом, про вай-фай и фоллаут, ага.
И из каких нынешних диких шнобелевских открытий инженеры века следующего соберут очередную тотальную полезняшку, никто, никто, я еще раз подчеркиваю - никто сказать не может. И на какой козе мы сможем объехать очередной совершенно неотменимый закон - тоже. Но что-нибудь да изобретут. А потом еще. И еще.
Другой вопрос, что для обозначения "научная фантастика" центр тяжести сюжета должен лежать все-таки где-то в науке. У меня лично дохрена вполне сайфайных текстов, которые я научной фантастикой не обозначаю, потому что они про другое. Тара - про национальную идентичность (да, это вполне сайфайный мир, но я не вдаюсь в подробности, на чем там они летают, так же как и чью агрессию они там отражают. Это неважно. И то, что в кадре есть профессиональные филолог и историк, занимающиеся своей работой, для сюжета полезно, но не критично). Салли Мэшем и Где светло - про реинтеграцию личности после тяжелой травмы, и никакой активной научной деятельности. А там, существуют ли уже вахты одиночек в Антарктиде, как мне один джентльмен требовал ему отчитаться - это же дело десятое, ну предположи, что дело происходит в 2067 году и отстань от меня. Это сайфай. Но не "научная фантастика"
Разница вот в чем. Именно русскоязычный термин "научная" фантастика - он не только сайфай, он еще и про "занятия наукой". Не про инженерное применение науки. А про ее саму. Про познание. Про коллизии, связанные с познанием, с профдеформациями профессиональных познавателей, с социальными деформациями, немедленно наступающими по результатам познания и тд.
НО. Еще раз, внимательно. Текст может быть НЕ ПРО НАУКУ, но все-таки сайфаем. Множество SF шире множества научной фантастики. Научная фантастика не обязательно круто написана, "Пылающий остров" Казанцева - это вполне научная фантастика, просто с литературной точки зрения убогое говно ок, ок, скажем иначе - весьма далек даже не от идеала а от хотя бы уровня "Земли Санникова".
Рамки SF гораздо шире. Когда внутри точки внимания, именно внутри сюжета, внутри конкретно освещенного куска, логика происходящего максимально обоснована и проработана с точки зрения того, что 1. мир познаваем 2. причинно-следственные связи существуют всегда и неотменимы, хотя и герои и читатели могут быть о них не в курсе - это уже и сайфай. Я бы еще сказала "время едино и изотропно, но Х его З! Яцек наш Дукай уже и это покачнул. Текст может КАЗАТЬСЯ сущей фэнтезью и только подмигивать для умных своим посттехно, как, например "Тетрадь в белом бархате" Штрыкова. Но если у любого чуда и пророчества при внимательном доследовании находится четкая внятная рациональная причина - неа. SF. Я знаю, я в это играла, когда два тома народ "ой какое миленькое фэнтези" - а оттуда в третьем томе выезжает электричка. Да, это жестоко, но мой читатель (все восемнадцать человек) такое любит, а я люблю и ценю своего читателя. Да, всех восемнадцать человек поименно, и чего это я буду их разочаровывать.
А еще ж вопрос "а какая именно наука-то считова для научной фантастики???"
Да пофиг, какая, ребята. Внутри какой именно науки вы будете достраивать модель происходящего вверх от текущего реализма - да ваше дело. Я читала дивные детективы Елены Клещенко с допущениями в области генетики, причем допущениями в жанре "от уже готовой теории к практике". Там вообще про межзвездные перелеты ни слова, и непосредственно наукой не занимаются (это детектив) но кто мне скажет про "ненаучно" - плюну в глаз. "Анафем" Стивенсона полностью написан, держите меня семеро, на материале эпистемиологии и гносеологии, а все там мельтешащие в кадре чудеса - лишь строгие логические развертки допущений в области теории познания. Мой собственный "Восьмой ангел" - извините, это хулиганство в строго научной области прикладного религиоведения, а всякие космопорталы там исключительно для декораций натыканы, и совершенно сознательно физика их никак не обозначена, тупо потому что история не о них.
Ну и вот. ЛИТРПГ, мистика, магический реализм, и все прочие ответвления схемы "и тут Алиса проснулась" - это тексты, в которых ЗАВЕДОМО не предполагается, что в первичном мире, явленном нам, читателям, в ощущениях, при стечении тех или иных умозрительных обстоятельств описываемые события происходить МОГЛИ БЫ.
А в сайфае - могли бы.
Итого.