Надоело

В качестве вступления: те, кто считает, что у меня бомбануло, могут продолжать так считать. Никого не разубеждаю.

Я на самиздат пошла, в первую очередь, как читатель, поскольку пишу несравнимо меньше, чем читаю. Книжек под мои запросы не так уж и много, такие вот специфичные вкусы (тут должен быть мем про «больного ублюдка»). И меня огорчает, когда другие ценители прекрасного (или ценители другого прекрасного?) по-своему трактуют цитаты Мастеров. Потому что вот эти великолепные, глубокомудрые советы убьют произведения, которые интересны лично мне.

Пёс с ней, с моей книгой — не доллар, чтоб нравиться каждому. Скучно, на любителя, затянуто — ОК. Я пишу так, чтоб нравилось себе самой, и прекрасно понимаю, что найдутся миллионы людей с другими пристрастиями. Естественно, можно было написать то же самое, но лучше, и вообще нет предела совершенству.

Но давайте представим, что 30-алочная книжка написана так, как считают правильным последователи Кинга и прочих плодовитых авторов. Флэшбекам — отказать. Или по минимуму. Предыстория нужна максимум в объёме абзаца-двух, потому что никому не интересно читать про метания другого человека. Сочиняем сразу с расчётом на сверхзадачу. Ну и, допустим, книгу написал кто-то другой, а я зашла почитать.

Да, это гротеск, но смягчённую версию такого гротеска я видела в некоторых других книгах.

Итак, что тут у нас в первом абзаце? «Лотта из-за долгов согласилась работать в криминальной организации». Это максимально сжатый пересказ первой главы, которую конечно же надо было выкинуть. Сразу обозначаем проблематику без расшаркиваний. Мои впечатления как читателя: «Что за долги такие, из-за которых женщине пришлось стать преступницей? Какая-то слабовольная и падкая на лёгкий заработок героиня. Странно, что на панель не пошла».

Дальше у нас зачем-то идут моральные терзания Лотты из-за работы на криминал, потому что выкинуть их нельзя, ибо они — часть сверхзадачи. Моё мнение: «WTF? Ты ж сама пошла на работу, что теперь совеститься-то? Сама дура виновата. И вообще, с чего это ты вдруг такая высокоморальная стала? Хрень какая-то, короче». Мы ж помним, что флэшбеки — это плохо, да? Читатель сам должен догадаться, почему это Лотта переживает. А, и ещё кое-что, уже из личной вкусовщины: я не люблю, когда в диалогах начинается «внезапное душеизлияние» с воспоминаниями о ранее неизвестном прошлом. То есть если бы Лотта вдруг начала жаловаться коллеге, что-де она была такой хорошей раньше, а теперь вот, во что вляпалась, меня б немножко затошнило.

Дальше попытки помочь «химерам», тоже часть сверхзадачи. Да ещё и рискуя собственной карьерой и головой. Опять же: «WTF? С какого перепугу ты им помогаешь? Твоё дело — деньги заработать и свалить побыстрее. Что это тебя потянуло на разговоры с головорезами? Шизофреничка, ей-богу».

У нас уже близок финал. По очереди стреляют ружья, растёт напряжение. Тут вдруг в рамках сверхзадачи стреляет потерянное ружьё, которое было убрано из сокращённой первой главы. Как это делается? А вот один из героев говорит Лотте: «А помнишь, ты была в детдоме? Так вот, представь, что в это время...» (и далее спойлер). И внезапно Лотта таки разрождается флэшбеком про приют. Вот тут у меня уже мозг вскипает, я бросаю книжку и иду делать что-то полезное. Потому что на этом моменте мне уже плевать на прошлое Лотты, на какой-то там приют, на её убитого мужа и так далее — мне это вообще не-ин-те-рес-но, потому что события в книге уже далеко не там и не про то.

Вывод какой? Дамы и господа хорошие, у всех разные предпочтения в литературе, в еде, в одежде и так далее. То, что сказал Кинг или Паланик, не является аксиомой. Я понимаю, сложно представить, что кому-то не нравится творчество Стивена Кинга, но вот я, к примеру, осилила только несколько его книг. Не надо порицать людей, которые пишут иначе. То, что эти люди (возможно) не смогут найти большую аудиторию, это проблема самих писателей. Если они захотят стать богатыми и знаменитыми, конечно, они пойдут к вам и спросят, как же им быть. Или пойдут на курсы Вишневского.

А нам, простым читателям, оставьте хоть немного книжек, написанных не по эталонному шаблону.