Мартин Иден - пророчество или...

Перед Вами статья, которую местная администрация почему-то насильно перевела в раздел Личное.

Если кому-то интересна позиция местной администрации, то вот она.

Тем не менее, посыл самой статьи от этого не меняется.

Мартин Иден - это роман Джека Лондона, во многом автобиографическое произведение.

Особенно оно автобиографическое тем, что повторяет исход как самого героя, так и писателя, покончившего жизнь самоубийством.

Так вот, чтобы вы понимали про что речь - Джек Лондон не покончил жизнь самоубийством.

Точно также он не умер от передозировки лекарства.

Его попросту убили.

Из тех, кто пишет, те знают, что многие их тексты служат таким своеобразным тренировочным плацдармом для их переживаний.

Т.е. автор прорабатывает прошлые психологические комплексы и избавляется от них.

Эта методика давно известна и широко применяется в корректирующей психотерапии. В частности, среди детей, которые таким образом не только избавляются от ложных установок, но и вырабатывают для себя лично способность противостоять трудностям.

Иначе говоря, написав про самоубийство, Джек Лондон должен был перебороть всякую тягу к таким действиям.

Теперь вернемся к его роману.

Изначально я хотел написать про одноименный фильм, но потом подумал - какого черта?

Ведь сами авторы этого кино показали как должно было развиваться психологическое состояние их героя и сами не смогли вывести к понятному исходу. Да, я понимаю, что показать кривые зубы ГГ, как ошибки его выбора, это мощный ход, но что с самоубийством?

Так они даже этого не смогли.

Просто потому, что психологическая картина книжного героя не ложилась на киноленту, а значит и сам автор был далек от мыслей и попыток самоубийства.

Многие не знали, но перу Джека Лондона принадлежит такая книга, как Железная пята - роман-антиутопия.

А по сути, социалистическая и прокоммунистическая книга, написанная автором.

Для понимая, Мартин Иден был экранизирован шесть раз, а Железная пята - только один раз, да и то, у нас, в СССР, в далеком 1919 году.

Естественно местные власти не могли такое стерпеть и после этого Джек Лондон был обречен.

Точно также как и Хемингуэй, которого лечили от несуществующей паранойи электрическим током, в то время как ФБР прослушивало его даже в туалете, точно также как и остальные социалистические писатели, оставшиеся на Западе.

Для понимания, такие шаги предпринимало не только США.

В качестве примера могу привести Оноприенко, официальные действия которого не отвечают психологическому портрету осужденного.

Для тех, кто этого не знает, это украинский маньяк, убивший 52 человека, как и Чикатило из Харьковской области. Якобы убивший, потому что все его действия происходили в святые 90-е + слишком подробное описание каждой смерти + постоянные новости в местных СМИ + слишком большая область его действий + личная заинтересованность тогдашнего следователя на фоне постоянных чисток в рядах местной полиции.

И это не говоря о несоответствии психологического портрета его якобы совершенным поступкам.

Ладно, спросите вы, а почему в СССР никто не заявил о действиях США по отношению Джека Лондона?

Ответов два - заинтересованность СССР в отношениях с США и слабая психологическая подготовка среди советских следователей того времени.

В конце-концов, до сих пор не ясны мотивы смерти Маяковского и других поэтов того времени, так что даже родилось поветрие, что "хорошие" поэты живут до 40.

Да и время тогда было другое - революция, недостаток СМИ, масса банд, восстановление страны, голод.

Это сейчас, оглянувшись в прошлое, мы можем сделать какие-то выводы.

Тогда было не до этого.

Я подозреваю, что были мысли советского руководства про истинные причины смерти Джека Лондона, но за давностью лет и расстоянием, есть ли смысл говорить про них сейчас?

Я думаю, да.

После Синих китов и других животных, которые отрабатывали на нашей молодежи техники программирования сознания, однозначно да.

Ведь для того, чтобы сбить человека с пути надо не так много - голод, страх, угроза, привычка, авторитет.

Поэтому именно от нас самих зависит дадим мы чужакам сбить с истинного пути наших детей или нет.

Потому что мы уже есть, а дети - это то, что будет.

И от того, как мы отнесемся к ним и их настоящему сейчас, во многом зависит и будущее всех нас.