О злокомуздриках, авторитетном мнении и поводах для обиды

Допустим, у нас есть блогер А, который пишет обличительный пост. В посте он утверждает, что все, кто хиналдычит злокомуздриков сиклистически, неправы и способствуют деградации муздроспензии. Какова же может быть реакция общественности на это смелое и безапелляционное утверждение?

Люди, которые злокомуздриков не хиналдычат, тем более сиклистически, и не испытывают никаких проблем с тем, что кто-то так делает, поскольку на муздроспензию это, на их взгляд, не влияет, скорее всего, просто пройдут мимо, либо коротко заметят, что им и муздроспензии пофигу.

Люди, которые злокомуздриков не хиналдычат, тем более синклистически, и считают, что это способствует деградации муздроспензии, поддержат автора поста согласными комментариями.

Те, кто хиналдычат злокомуздриков несинклистически, отреагируют в соответствии со своим темпераментом и готовностью уточнять нюансы.

Хиналдычащие же злокомуздриков синклистически, особенно перманентно, будут, скорее всего, возмущены и оскорблены в своих лучших муздроспензиевых чувствах.

...Или нет?

Если блогер А - левый чувак, чей опыт в вопросах муздроспензии вообще неизвестен, то, скорее всего реакция общественности на высказывание будет очень низкой. На АТ чаще всего такие посты молчаливо уводят в минус, и уж точно никто не испытывает сильной обиды. Кто будет обижаться на пост ноунейма?

Хайповым же пост может стать только в одном случае - если общественностью так или иначе признается авторитет блогера А в вопросах муздроспензии. Авторитет может быть заработан им в течении времени, а может, в очень редких случаях, постулироваться блогером А настолько убедительно, что поначалу все считают его высказывания авторитетными (хрестоматийный пример - блоги Вишневского; авторитетность высказывания обусловлена исключительно манерой высказывания). Но, вне зависимости от происхождения, именно авторитет блогера А является катализатором хайповой реакции.

И вот тут мы можем наблюдать весьма интересные вещи.

Те люди, которые синклистически хиналдычат злокомуздриков, но уверены в своем выборе и не признают авторитета блогера А, отреагируют спокойно и не будут чувствовать, что их оскорбили или унизили. Они могут выразить свое несогласие, но не будут при этом оправдываться или обижаться.

Те, кто хиналдычат злокомуздриков, но знают, что это неправильно, так же воспримут блог спокойно.

Хайповую же реакцию поднимут те хиналдычеры, для кого мнение блогера А об их действиях имеет значение. Этому может быть две причины - либо они сами ценят мнение блогера А, либо считают, что мнение блогера А ценит остальное сообщество. При этом, что характерно, блогер А не называет в своем посте хиналдычеров поименно - то есть на самом деле сообщество никак потенциально не может обвинить хиналдычеров, пока они сами себя не проявят.

Обидеться на высказывание блогера А можно только в том случае, если вы признаете за ним авторитет решать, кто прав, а кто нет, и таким образом наделяете его высказывание весом и значением. Признавая же его авторитет в этом вопросе, вы подтверждаете, что он с высокой долей вероятности не ошибается. То есть, в общем-то, обижаетесь на правду.

Ну и на этом все. Во время написания поста ни один злокомуздрик не пострадал, зато мой телефон выучил это слово, равно как и устойчивые выражения "синклистически хиналдычат" и "вопросы муздроспензии". Всем добра. Не хиналдычте без особой надобности.;)